Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Дениса Ильшатовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Арсланов Д. И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 частично удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д. И. было взыскано страховое возмещение в размере 191 336 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 915 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. 97 коп. Фактически решение суда от 06.04.2017 было исполнено 08.06.2017. При этом, как указано в иске, неустойка решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 была взыскана по 30.01.2017.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 по 12.05.2017 в размере 164 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 08.06.2017 в размере 1 631 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб. 76 коп.

Представитель истца Майданов Р. В., действующий на основании доверенностей от ***, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. По факту это уже третье исковое заявление – очевиднейшее разделение исков с целью получения денежных средств. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно договору уступки правы (цессии) ***, заключенному между Арслановым Д. И. (Цессионарий) и ПС (Цедент), Арсланов Д. И. уплатил за уступку права 163000 руб. Между тем, на сегодняшний день, истец получил около 500000 руб. также пояснила, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до максимально возможного нижнего предела, расходы по оплате услуг представителя до 1000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 11.07.2016 в 15 ч. 20 мин. в ***, в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», г/н ***, под управлением собственника ПС, и автомобиля «Хендэ», г/н ***, под управлением МЮ принадлежащего на праве собственности РШ

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 по гражданскому делу по иску Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением суда от 06.04.2017 установлено, что ДТП 11.07.2016 произошло по вине водителя МЮ, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 164657 руб. за период с 01.02.2017 по 12.05.2017, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.09.2016 по 30.01.2017 в размере 150 000 руб. Вместе с тем, из решения суда от 06.04.2017 следует, что размер неустойки за указанный период без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 235343 руб. 28 коп.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период 01.02.2017 по 12.05.2017 на сумму страхового возмещения в размере 191 336 руб., размер неустойки составляет 191 336 руб. (191 336 х 1 % х 100).

С учетом изложенного, положений ч. 6 ст. 16.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки по настоящему делу не может превышать 164656 руб. 72 коп.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя ответчика, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования на основании договора цессии, неоднократное обращение истца с исками в суд по одному страховому событию, условия договора цессии и фактически полученные по данному страховому событию истцом как цессионарием денежные средства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что решением суда от 06.04.2017 с ответчика в пользу истца, кроме страхового возмещения, взысканы неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 915 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. 97 коп., что в сумме составляет 238 385 руб. 97 коп.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 вступило в законную силу 12.05.2017, а фактически исполнено – 08.06.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 238 385 руб. 97 коп. за период с 13.05.2017 по 08.06.2017 составят 1 631 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, сложность дела, принцип разумности, а также неоднократное заявление исков по одному страховому событию, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 252 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арсланова Дениса Ильшатовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича неустойку в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1631 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова