Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3 Н.А. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью - ФИО8 и ООО ПКФ «Бетта» в лице генерального директора ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «Бетта» в лице генерального директора ФИО1, были заключены договоры на строительство гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> А, согласно которых, ответчику в счет каждого из договоров были переданы денежные средства в размере 160 000 рублей.

Между тем, о наличии указанных договоров, истец узнал лишь в ноябре 2013 года после смерти своей матери, так как денежные средства на строительство гаражных боксов, вносил дедушка ФИО2 Выехав по месту расположения гаражных боксов, истец обнаружил, что строительство гаражей не ведется, а поскольку договоры надлежащим образом не оформлены в регистрирующем органе, ФИО3 Н.А. потребовал ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные за строительство гаражных боксов, в общем размере 320 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором - 80 000 рублей, на что ФИО1 ответил, что в настоящий момент у него данной денежной суммы не имеется, денежные средства он сможет возвратить лишь весной 2014 года. Однако, до настоящего времени, ответчиком денежные средства в общем размере 400 000 рублей, истцу так и не переданы.

На основании указанного, ФИО3 Н.А. просил суд взыскать с ФИО1 360 000 рублей, в счет неосновательного обогащения; 292 627 рублей 50 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 726 рублей 27 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей, в счет расходов на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 19), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. Каких - либо заявлений и ходатайств о замене ответчика, об изменении исковых требований, стороной истца заявлено не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д. 41), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно заключенных договоров, гаражи должны были быть построены и переданы еще ДД.ММ.ГГГГ года, и именно с указанного времени следует отсчитывать срок исковой давности. В то же время, стороной истца суду не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Общество не отвечает по обязательствам директора, как и директор не отвечает по обязательствам Общества. Его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно квитанций, денежные средства на строительство гаражей, были внесены в кассу ООО ПКФ «Бетта». Кроме того, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ООО «Бетта» завершена процедура банкротства - Общество ликвидировано.

Свидетель ФИО7, пояснил, что истец приходится ему внуком. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ПКФ «Бетта» в лице директора ФИО1 договора на строительство гаражей. По первому договору денежные средства он передал кассиру ООО ПКФ «Бетта», по второму договору денежные средства от него получил лично ФИО1 Указанные гаражи он - ФИО7 подарил дочери и внуку, поэтому оба договора были заключены не на его имя. Гаражи должны были быть построены через год после заключения договоров.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Бетта» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО8 был заключен договор, предметом которого явилась деятельность по финансированию и строительству гаражей, находящихся по адресу: <адрес> А. Срок сдачи объекта установленный договором - до ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость гаражного бокса определена исходя из совокупности затрат на строительство и на дату заключения договора составила 160 000 рублей. Пунктом 5.1 Договора определен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Бетта» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, был заключен аналогичный договор на строительство гаражей по тому же адресу (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти (л.д. 15).

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были переданы заказчиками строительства в счет заключенных договоров ООО ПКФ «Бетта» (л.д. 10, 14), при этом, как установлено судом, денежные средства были внесены ФИО7 - дедушкой истца, отцом ФИО8

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в счет строительства гаражей, были переданы ООО ПКФ «Бетта», а не ответчику, что противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, неосновательное обогащение потерпевшему должно возвратить лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица.

На основании указанного, судом в рамках судебного разбирательства истцу и его представителю, были разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, однако заявлений и ходатайств о замене ответчика, об изменении исковых требований ими заявлено не было. Сторона истца настаивала на исковых требованиях к ФИО1, о чем имеется соответствующая собственноручная отметка истца и его представителя в материалах дела (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 48-49).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств, уплаченных в счет строительства гаражей.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Бетта» завершено - Общество ликвидировано (л.д. 42-44).

Факт ликвидации ООО ПКФ «Бетта» также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой указанная организация ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом) (л.д. 33 - 38).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют права давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае, стороной истца не было предоставлено суду доказательств о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ПКФ «Бетта», имел права по даче указаний обществу или определял его действия, при этом, имело наличие его вины.

Также стороной истца не представлено сведений о вине ФИО1 как руководителя или учредителя указанного общества, на которого в силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могла бы быть возложена ответственность за причиненные убытки.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200настоящего Кодекса, согласно положениям которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1.3 договоров на строительство гаражей установлен срок сдачи объектов - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец, заявляя настоящие требования, пропустил срок исковой давности, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ФИО2 и его представителем в ходе судебного следствия суду заявлено не было.

Законным представителем истца - его мамой при жизни, а также его дедом, который заключил и подписал договора от имени истца и его матери, в установленный законом срок также не были предъявлены требования о защите нарушенных прав, ходатайства от них никому не заявлялись.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 заявлено ходатайство о применении пропущенного истцом срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании указанного, учитывая, что суд оставляет основные исковые требования истца без удовлетворения, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 627 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 726 рублей 27 копеек, а также расходов на представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 56, 196, 419, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с генерального директора ООО ПКФ «Бетта» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года. Судья <данные изъяты> С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а