Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной В.И., Яшина Г.С. к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями, указав, что они являются собственниками земельного участка, а так же жилого дома [ДД.ММ.ГГГГ] постройки, площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская [Адрес] с кадастровым номером: [Номер], номер государственной регистрации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по 1/2 доли в праве. [ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] в адрес истцов направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров. Как следует из указанного уведомления: земельный участок с кадастровым номером [Номер] расположен в границах территориальной зоны ТР-4 (зона коллективного садоводства); планируемый к реконструкции объект находится в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО [ ... ]; в санитарно-защитной зоне по фактору электромагнитного воздействия от источников ЭМИ; в границах защитной зоны объекта культурного наследия «[ ... ] В [ДД.ММ.ГГГГ] истцами без получения необходимых разрешений была проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой площадь жилого дома была увеличена с 52,5 кв.м. до 166,4 кв.м., разница в общей площади составила 113,9 кв.м.. Как следует из экспертного заключения: основные конструктивные элементы, несущие ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] земельный участок с кадастровым номером [Номер] находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции здания жилого дома, соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, действующим на территории РФ. По мнению эксперта, нарушений при строительстве, которые нарушали права и интересы третьих лиц, также не допущено. Просят: прекратить право общей долевой собственности Яшиной В.И. и Яшина Г.С. на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] с кадастровым номером^-[Номер] площадью 52,5 кв.м.; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], с кадастровым номером: [Номер] площадью 52,5 кв.м в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности за Яшиной В.И. и Яшиным Г.С. на жилой дом расположенный по адресу: [Адрес], с кадастровым номером: [Номер] площадью 166,4 кв.м, по 1/2 доли в праве за каждым; установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о жилом доме в связи с признанием за истцами права собственности на жилой дом, в том числе основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], с кадастровым номером: [Номер]

Истцы Яшина Ф.И., Яшин Г.С. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Фирсов А.А., действующий по доверенностям ([ ... ] в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, поскольку администрация [Адрес] по существу заявленных требований не обладает полномочиями, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу ([ ... ]

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу положений п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что Яшина В.И. и Яшин Г.С. на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от [ДД.ММ.ГГГГ]. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью 940 кв.м. и собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [Номер], общей площадью 52,5 кв.м., расположенных по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Согласно техническому плану здания от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному кадастровым инженером [ФИО 1], жилой дом с кадастровым номером [Номер] количество этажей -1, [ДД.ММ.ГГГГ] завершения строительства, расположенный по адресу: [Адрес] имеет общую площадь 166,4 кв.м.. Разница в общей площади составила 113,9 кв.м., т.к. проведена реконструкция жилого дома [ ... ]

Установлено, что истцами предприняты меры к получению разрешения на строительство путем обращения в администрацию [Адрес] с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Однако [ДД.ММ.ГГГГ] истцу Яшиной В.И. было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке [ ... ]

Согласно данному уведомлению земельный участок с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес] расположен в границах территориальной зоны ТР-4 (зона коллективного садоводства). Вид разрешенного использования объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» и параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома для территориальной зоны ТР-4 – отсутствуют. Данный земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО [ ... ] - зона «Г», где согласно «Рекомендациям по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий авиационного шума» строительство жилой и социальной застройки запрещается. Земельный участок с кадастровым номером [Номер], по адресу: [Адрес] расположен в санитарно-защитной зоне по фактору электромагнитного воздействия от источников электромагнитных излучений, где согласно п. 3.17 СанПин 2.1.8./2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования по размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и согласно п. 3.19 2.1.8/12.12.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающихся радиотехнических объектов» не может использоваться в качестве селитебной территории и территории жилой застройки, а также не может рассматриваться как территория для размещения коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес] расположен в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения [ ... ]

Из экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного Проектная мастерская [ ... ] следует, что основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], земельный участок с кадастровым номером [Номер] находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции здания жилого дома, соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации. Исследуемый объект соответствует требованиями градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. На данном объекте размещен необходимый состав помещений, он имеет полное инженерное обеспечение, что соответствует требованиям, предъявленным к жилым зданиям, и является достаточным для нормальных условий проживания и эксплуатации. Нарушений, которые создали бы угрозу жизни или здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при реконструкции здания жилого дома, не обнаружено [ ... ]

В соответствии с Рекомендациями по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из уровней шума, рекомендованными к применению письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] в зависимости от величины эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука устанавливаются четыре зоны ограничения застройки (А, Б, В, Г), определяющие пригодность территории в окрестностях аэропорта к застройке из условий шума. Согласно указанным рекомендациям строительство жилых зданий, детских дошкольных учреждений разрешается с повышенной звукоизоляцией наружных ограждений, обеспечивающих снижение шума, если допустимые уровни шума не превышают 85 дБА.

Согласно п.1.1 преамбулы к данным Рекомендациям, они предназначены для решения вопросов размещения проектируемого аэропорта относительно городской территории, определении возможности строительства жилых, общественных и других зданий в районе существующего аэропорта, а также принятия в случае необходимости, мер по защите территорий городской застройки от шума, создаваемого при эксплуатации существующего аэропорта.

Суд находит, что реконструированное жилое строение существовало до принятия вышеназванных рекомендаций и до возникновения аэропорта.

До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка «под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией» не изменялся, земельный участок у собственника в установленном порядке в связи с наличием аэропорта не изымался.

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] вступили в силу положения Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установлении и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». В частности, указанным законом отменена ст.46 Воздушного кодекса РФ, по которой требовалось согласование строительства в приаэродромной территории с собственником аэродрома.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как установлено судом, земельный участок, находящийся на территории города и предоставлен для целей использования под индивидуальный жилой дом, был использован истцами по назначению в виде реконструкции жилого строения, что следует из технического плана.

При этом нарушений земельного законодательства при реконструкции объекта недвижимости не установлено, поскольку дом построен в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) определяет правовой режим земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, при этом возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], общей площадью 166,4 кв.м., в реконструированном состоянии.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] земельный участок с кадастровым номером: [Номер], по адресу: [Адрес] относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией ([ ... ]

Таким образом, доводы ответчика о том, что земельный участок расположен в территориальной зоне коллективного садоводства ТР-4, в зоне санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов ОАО [ ... ] - зоне «Г», в санитарно-защитной зоне по фактору электромагнитного воздействия от источников электромагнитных излучений, в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения [ ... ]», не могут влиять на вывод суда о возможности признания за истцами права собственности на жилой дом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: [Адрес], не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным требованиям, возведен на земельном участке, в отношении которого истцы, осуществившие постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта. Жилой дом находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в Постановление Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] "О генеральном плане [Адрес]" внесены изменения, утвержденные Постановлением Правительства [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], согласно которым зоны Р-4/Жи-1, где Р4 (зона коллективных садов и дачных участков) - основной регламент, действующий с момента утверждения генерального плана [Адрес], Жи-1 (зона индивидуальной низкоплотной жилой застройки) - отсроченный регламент проектного функционального использования до [ДД.ММ.ГГГГ] на зону Жи-1 (зона индивидуальной низкоплотной жилой застройки) в районе [Адрес] и [Адрес] в [Адрес], следовательно, нахождение земельного участка с кадастровым номером [Номер] в указанной территориальной зоне не свидетельствует о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при строительстве истцом своего индивидуального жилого дома, поскольку строительство в указанной зоне индивидуальной жилой застройки не запрещено.

В этой связи суд полагает возможным признать право по 1/2 доли за Яшиной В.И., Яшиным Г.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: [Адрес], общей площадью 166,4 кв.м..

Суд находит требование о прекращении права общей долевой собственности Яшиной В.И. и Яшина Г.С. на жилой дом, расположенный по адресу: Российская [Адрес], с кадастровым номером^-[Номер] площадью 52,5 кв.м., необоснованным и считает возможным указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о жилом доме в связи с признанием за истцами права собственности на жилой дом, в том числе, основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части увеличения площади жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], с 52,5 кв.м. до 166,4 кв.м..

Поскольку администрация [Адрес] является структурным подразделением органа местного самоуправления и полномочиями по вводу объектов в эксплуатацию строений не наделена, в иске к ней следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшиной В.И., Яшина Г.С. к администрации [Адрес], о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 166,4 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать право собственности Яшиной В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 166,4 кв.м..

Признать право собственности Яшина Г.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 166,4 кв.м..

В иске Яшиной В.И., Яшина Г.С., к администрации [Адрес] о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказать.

В иске Яшиной В.И., Яшина Г.С. к администрации [Адрес] о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Гаранина.