Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным приказа № от 05 мая 2017г., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным приказа № от 05 мая 2017г. о лишении премии за апрель 2017г., признании действий заместителя начальника цеха №К.И дискриминационными и привлечении его к ответственности по ст. 136 УК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2017г. в принятии исковых требований о привлечении К.И к уголовной ответственности по ст. 136 УК РФ и признании действий заместителя начальника цеха №К.И дискриминационными было отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 2012г. работает в АО «Сахалинская коммунальная компания» электрогазосварщиком 5 разряда на участке № цеха № транспортировки тепловой энергии. Отметил, что согласно приказу № от 05 мая 2017г. ему была снижена базовая премия за апрель 2017г. на 50% согласно приложению № п.2.2. Положения о премировании. С приказом о лишении премии истец был ознакомлен только 03 июля 2017г. ФИО1 указывает в иске, что 30 марта 2017г. он сообщил руководству предприятия о злоупотреблении служебным положением заместителем начальника цеха №К.И, после чего на него со стороны К.И начало оказываться давление. Отмечает, что 07 апреля 2017г. зам. начальника К.И лично дал ему задание изготовить трубы переходного диаметра. По мнению истца для выполнения этой работы ему необходима была помощь слесаря, о чем истец уведомил К.И, однако получил отказ. Истец считает, что К.И умышленно создал ситуацию для невозможности выполнения поручения, без нарушая требований техники безопасности проведения огневых работ. После написания объяснительной, по факту отказа от выполнения поручения, истцу был предоставлен слесарь, и они совместно приступили к выполнению поручения К.И При этом истец отмечает, что наряд-допуск на огневые работы оформлен не был.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что истец правомерно был депремирован, в связи отказом выполнять порученную работу, порядок депремирования истца соблюден.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в АО «СКК» действует локальный акт - Положение «О премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих». С указанным Положением истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления. Согласно п.2.5. Положения Работники, допустившие производственные упущения в работе согласно «Перечню производственных упущений» лишаются премии полностью или частично. Перечень производственных упущений определяется Приложением № к Положению. Согласно п.п. г п.2.2 указанного перечня рабочим структурных подразделений премия может быть установлена (снижена) до 50% за неисполнение или ненадлежащее несвоевременное исполнение должностных обязанностей, подтвержденное докладными, приказами, актами проверок и другими документами.

Судом установлено, что ФИО1 работает в АО «СКК» в должности электрогазосварщика 5 разряда цеха № транспортировки тепловой энергии, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 03 декабря 2012г., трудовым договором № от 03 декабря 2012г. и дополнительными соглашениями к нему. Согласно п.5.1 должностной инструкции электорогазосварщик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, норм охраны труда, предусмотренных законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 апреля 2017г. У.Ю обратился к заместителю начальника цеха №К.И с докладной запиской указав, что сварщик ФИО1 находясь в бытовом помещении, смотря телевизор, отказался выполнять порученную работу по сварке переходов.

Из объяснительной ФИО1 от 07 апреля 2017г. следует, что он не приступил к выполнению задания К.И, поскольку ему было отказано в предоставлении слесаря для выполнения задания. Отметил, что во избежание несчастного случая и соблюдения охраны труда он не мог приступить к выполнению поручения.

Аналогичные факты неисполнения поручений по сварке переходов были зафиксированы 10 апреля 2017г., что подтверждается докладной запиской мастера М.Д, старшего мастера У.Ю о 10 апреля 2017г.

27 апреля 2017г. заместитель начальника цеха №К.И обратился к генеральному директору со служебной запиской № о снижении премии на 50% ФИО1 за апрель 2017г.

Согласно приказу № от 05 мая 2017г. электрогазосварщику 5 разряда выплата премии за апрель 2017г. была снижена на 50% за невыполнение распоряжений старшего мастера У.Ю в соответствии с п.2.2. «г» приложения №.

Проверяя правомерность действий ответчика по вопросу депремирования истца в размере 50% за апрель 2017г. суд установил, что 07 апреля 2017г. заместителем начальника цеха № истцу было поручено выполнить стальные переходы (переварить трубы с большего диаметра в меньший): 6 штук ( с 219 до 159); 6штук (с159 до 108); 6 штук (со 108 до 89); 6 штук (с 89 до 76); 6 штук (с 76 до 57). Истец в судебном заседании подтвердил, что отказался выполнять эти переходы без помощи слесаря, и наряда допуска на огневые работы.

Опрошенный свидетель К.И пояснил, что 07 апреля 2017г. через У.Ю, а после лично поручил ФИО1 изготовить стальные переходы различного диаметра, однако ФИО1 Не приступил к выполнению работ, продолжая, находится в бытовом помещении и смотреть телевизор. После требования У.Ю выполнить работу и написать объяснительную, о причинах невыполнения работ ФИО1 приступил к выполнению работ совместно со слесарем.

Свидетель У.Ю в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при получении поручения не просил себе в помощь слесаря. Свидетель пояснил, что этого и не требовалось делать, поскольку слесарь всегда находится на месте и может оказать необходимую помощь. Кроме того, свидетель отметил, что часть переходов ФИО1 мог выполнить и самостоятельно, без помощи слесаря. Однако, ФИО1 до тех пор пока у него не было истребовано объяснение не приступил к выполнению поручения, а находился в комнате отдыха и смотрел телевизор.

Свидетель Т.А пояснил, что поскольку выполнение работ ФИО1 было поручено проводить на стационарном сварочном посту оформление наряда-допуска к огневым работам не требовалось. Свидетель утверждал, что место выполнения работ соответствовало требованиям безопасности.

Специалист Л.В опрошенный в судебном заседании пояснил, что по технике безопасности сварщик, работая в закрытых помещениях должен работать с помощником. На стационарном сварочном посту электрогазосварщик может работать и один. Специалист пояснил, что выполнение переходов 219, 159,108 требует присутствия помощника. Также специалист отметил, что не требуется наряда-допуска на огневые работы, если работы выполняются на стационарных сварочных постах, которые оборудованы специальными приспособлениями в частности металлическим столом, на котором вырезаются металлоконструкции и свариваются. Вокруг должна быть огорожена зона, так как при сварке летят искры и не должно находиться посторонних людей. Должны быть соблюдены меры пожарной безопасности: ведро с водой, песок или огнетушитель.

С учетом показаний свидетелей, заключения специалиста, суд установил, что ФИО1 не заявлял о требующейся ему помощи со стороны слесаря, который находился на стационарном посту и всегда мог оказать ему необходимую помощь. После того, как ФИО1 сообщил ему требуется слесарь для оказания помощи, ему был незамедлительно предоставлен слесарь. Кроме того, ФИО1 мог приступить к выполнению поручения и без помощи слесаря, выполняя переходы № самостоятельно, однако, к выполнению поручения ФИО1 не приступил.

Доводы истца в части того, что для выполнения порученных работ ему требовалось оформление наряда-допуска на выполнение огневых работ являются несостоятельными, поскольку наряд-допуск на выполнение огневых работ оформляется только для работы на временных местах (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требования должностной инструкции, поскольку не исполнял возложенные на него должностные обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к мерам воздействия, в том числе депремирования, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не исполнил свою должностную обязанность по сварке деталей из различных металлов (п.2.1,5.1 должностной инструкции), что подтверждается докладными записками, объяснительными, а также показаниями свидетелей.

При данных обстоятельствах, суд считает факт нарушения истцом трудовой дисциплины выразившейся в неисполнении должностных обязанностей доказанным, что является основанием для применения работодателем мер воздействия в виде депремирования.

Согласно Положению, премирование Работников ОАО «СКК» организуется таким образом, чтобы обеспечить непосредственную связь премии с результатами труда каждого работника, не допускать уравнивания в материальном поощрении, обеспечить поощрение напряженного и высокопроизводительного труда, проявления инициативы и творческого отношения к делу, а также ответственности Работников за выполнение заданий, соблюдение производственной и трудовой дисциплины. Премия по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой к основной заработной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос премирования работника, оценки его производительности труда является исключительной прерогативой работодателя.

Утверждения истца о предвзятом к нему отношении со стороны заместителя начальника К.И не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств дискриминации со стороны работодателя истцом также не представлено.

Доводы истца, отраженные в исковом заявлении о временном переводе истца в цех № не принимаются судом во внимание, поскольку не являлись предметом иска. Согласно ст. 196 ГПК РФ спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от 05 мая 2017г. о лишении истца премии за апрель 2017г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным приказа № от 05 мая 2017г. о лишении истца премии за апрель 2017г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер