Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с которым просил: признать незаконными приказы: от 25.04.2018 года № о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания «Замечание»; от 18.05.2018 года № о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания «Замечание»; от 23.05.2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 (увольнении).

Кроме того истец просил: восстановить его на работе в ООО «Русфинанс Банк» на полный рабочий день в Департамент информационных технологий Управления развития прикладных систем Отдел системной аналитики (обособленное рабочее место в г. Москва) на должность Ведущий системный аналитик на неопределенный срок; признать незаконной записи об увольнении № от 23.05.2018 года в трудовой книжке № ФИО6; обязать ООО «Русфинанс Банк» выдать ему дубликат трудовой книжки № с перенесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением признанной недействительной записи об увольнении № от 23.05.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2018 года по 22.06.2018 года в размере 176 468,97 рублей, а также с 23.06.2018 года по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере, определенным судом.

Уточнив заявленные требования, просил также признать незаконным приказ от 13.04.2018 года № о применении к истцу дисциплинарного взыскания «Замечание»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.05.2018 года по 03.08.2018 года в размере 422743 руб. 22 коп. и в счет компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ответчиком (работодателем) и истцом (работником) 05.11.2009 года был заключен трудовой договор № (далее - «Трудовой договор»), по условиям которого Работодатель принимает Работника на основную работу на полный рабочий день в Департамент информационных технологий Управления развития прикладных систем Отдел системной аналитики (обособленное рабочее место в г. Москва) на должность Ведущий системный аналитик в порядке перевода из Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на неопределенный срок (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1., 4.2.). Трудовая функция Работника конкретизируется должностной инструкцией (пункт 2.1.).

Приказами от 28.12.2017 года №, от 25.04.2018 года №, от 13.04.2018 года №, от 18.05.2018 года №, к истцу были применены дисциплинарные взыскания «Замечания».

На основании приказа № от 23.05.2018 года Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Применение дисциплинарных взысканий за нарушение Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в рабочее время в помещении Банка в футболке и джинсах, считает незаконным, так как конкретных требований к крою, цвету, материалу или моделям допустимой одежды эти Правила не содержат, специальная одежда не выдавалась, денежных средств на её приобретение не выделялось. Истец обращался к ответчику с просьбой оказать материальную помощь для приобретения костюма или предоставить отсрочку до получения аванса, однако ему было отказано.

Согласно приказу от 18.05.2018 года в качестве основания для применения к Работнику дисциплинарного взыскание указано: нарушение пункта № «Ведущий системный аналитик», а именно: неисполнение в срок до 12:00 20.04.2018 года письменного поручения начальника управления развития прикладных систем ФИО1 о проведении системного анализа по задаче: «№ Суды. Создание интерфейсных таблиц для системы «Генезис» по ТКИП» и фиксации результатов системного анализа в техническом задании, полученного разработчиком по подпись 13.04,2018 года.

В соответствии с приказом от 23.05.2018 года поводом к увольнению Работника также стало нарушение пункта 3.2. Должностной инструкции, а именно: неисполнение поручения начальника управления развития прикладных систем ФИО1 о проведении системного анализа по задаче «№ ДПР.РПУ.БД Суды. Доработка вкладок Заявления и Корреспонденция» в срок до конца рабочего дня 26.04.2018 года.

Как следует из пункта 3.2. Должностной инструкции, ведущий системный аналитик отдела системной аналитики выполняет следующие функции:

выполняет задачи, поставленные руководством, с учетом требований к срокам и результатам выполнения;

по требованию руководства предоставляет, отчет о проделанной работе; участвует в разработке технической документации (Техническое задание, Руководство пользователя, Сопроводительная записка, а также любые иные, предусмотренные требованиями к выполняемому заданию, документы);

обеспечивает консультативно-методическую поддержку сотрудникам группы при формировании документов;

участвует в процессе анализа по поставленной задаче и внутреннего тестирования разработанного программного продукта;

выполняет мероприятия по осуществлению программ внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, согласно Процедуре ПР.0.02 «Правил внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ» и требованиям законодательства РФ. а также с учетом рекомендаций ЦБ РФ;

участвует в обеспечении текущей безопасности деятельности в рамках системы Постоянного Надзора.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Так Должностной инструкцией не определен конкретный вид поручаемой работы, в том числе проведение системного анализа по задачам, поставленным руководством в системе «.....» (она же «Суды), равно как и Трудовым договором.

Фактически функциями истца на протяжении всей работы в Банке являлось проведение системного анализа по задачам в системе «.....», что соответствует квалификации, указанной истцом в резюме при приеме на работу, что подтверждается резюме истца, квартальными планами, годовыми отчетами за период с 2012 года по 2017 год.

За все время работы в Банке задачи в системе «.....» выполнялись истцом в установленные сроки в соответствии с требованиями истца.

Система «LegalCourt» была разработана Банком для собственных целей, работодатель не проводил дополнительное профессиональное образование Работника для выполнения работы в системе «.....».

Согласно пункту 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Учитывая, что выполнение задач в системе «.....» не обусловлено Трудовым договором, не входило в трудовую функцию истца, истец не проходил профессиональное обучение по работе в системе «.....», не имел соответствующей квалификации необходимой для выполнения поставленной задачи, требование о ее выполнении, по мнению истца, являлось незаконным.

Согласно приказу 18.05.2018 года поручение полученное Работником 13.04.2018 года, подлежало исполнению в срок до 20.04.2018 12 часов 00 минут, т.е. через четыре рабочих дня.

Как следует из объяснительной записки от 10.05.2018 года № в квартальном плане на выполнение соответствующей задачи, системным аналитиком ФИО11 был уставлен срок семь рабочих дней.

До 16.04,2018 года истец выполнял поручение от 10.04,2018 года.

По состоянию на 19.04.2018 года поручение было исполнено на 86%, на завершение задачи дополнительно было выделено три часа (до 12:00 20.04.2018). Утром 20.04.2018 года истцом было получено новое поручение, и указание приступать к его выполнению не завершая поручение от 13.04.2018 года. Другой системный аналитик - ФИО2 на завершение задачи потратила двадцать один час (с 04.05.2018 года по 08.05.2018 года).

В соответствии с приказом от 23.05.2018 года при постановке 20.04.2018 года задачи, неисполнение которой стало основанием для увольнения, срок ее выполнения, с учетом продления, был установлен до 26.04.208 года, т.е. пять рабочих дней.

Как следует из объяснительной записки от 17.05.2018 года № в квартальном плане на указанную задачу системным аналитиком ФИО2 было выделено тринадцать рабочих дней.

При этом до 23.04,2018 года 10 часов 20 минут у истца отсутствовал доступ в систему «.....» и учетная запись для работы в системе.

25.04.2018 года в 14:32 требования к выполнению работы были изменены.

При указанных обстоятельствах истец не имел возможности выполнить поручения, данные 13.04.2018 года и 20.04.2018 года в установленные сроки.

В судебном заседании истец и его представители поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить. При этом, истец пояснил, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произвел с учетом средней заработной платы, указанной ответчиком в возражениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству истца, подтвердил, что другие сотрудники, помимо ФИО6 носят джинсовую одежду.

Свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5, допрошенные по ходатайству представителя ответчика своими показаниями не опровергли доводы истца.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что приказы ответчика от 18.05.2018 года №, от 23.05.2018, № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем увольнения необоснованны, поскольку ответчиком не доказана обоснованность их применения, отсутствуют негативные последствия неисполнения истцом задания, приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (работодателем) и истцом (работником) 05.11.2009 года был заключен трудовой договор № (далее - «Трудовой договор»), по условиям которого Работодатель принимает Работника на основную работу на полный рабочий день в Департамент информационных технологий Управления развития прикладных систем Отдел системной аналитики (обособленное рабочее место в г. Москва) на должность Ведущий системный аналитик в порядке перевода из Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на неопределенный срок (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1., 4.2.). Трудовая функция Работника конкретизируется должностной инструкцией (пункт 2.1.).

выполняет задачи, поставленные руководством, с учетом требований к срокам и результатам выполнения;

обеспечивает консультативно-методическую поддержку сотрудникам группы при формировании документов;

участвует в обеспечении текущей безопасности деятельности в рамках системы Постоянного Надзора.

Должностной инструкцией не определен конкретный вид поручаемой работы, в том числе проведение системного анализа по задачам, поставленным руководством в системе «.....» (она же «Суды), равно как и Трудовым договором.

Фактически функциями Работника на протяжении всей работы в Банке являлось проведение системного анализа по задачам в системе «Equation», что соответствует квалификации, указанной Работником в резюме при приеме на работу, что подтверждается резюме Работника, квартальными планами, годовыми отчетами за период с 2012 года по 2017 год.

За все время работы в Банке задачи в системе «.....» выполнялись Работником в установленные сроки в соответствии с требованиями Работодателя.

Правилами внутреннего распорядка для работников ответчика установлены требования к одежде, исключающие джинсовую одежду, о чем истец был ознакомлен и не отрицает этот факт.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий к истцу в виде замечаний за нарушение Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в рабочее время в помещении Банка в джинсах и футболке.

Из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 следует, что 23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Вместе с тем, ответчиком не доказана обоснованность применения взысканий от 18.05.2018 года №, от 23.05.2018, №, а именно обоснованность установленного работодателем срока для исполнения заданий. Более того, неисполнения задания истцом в установленный срок не повлекло негативных последствий для работодателя, было поручено другому сотруднику с установлением большего срока для проведения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными приказов Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»: от 18.05.2018 года №, от 23.05.2018, №, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет требования в части восстановления на работе, также подлежат удовлетворению вытекающие из них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, Признать незаконной запись в трудовой книжке № на имя ФИО6 об увольнении № от 23.05.2018 года, обязании выдать дубликат трудовой книжки с перенесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением признанной недействительной записи об увольнении № от 23.05.2018 года.

Расчет заработной платы, представленный истцом судом проверен и признан правильным.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию в размере 7000 руб. 00 коп. Доказательств для компенсации морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, а именно – в сумме 7879 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования от 07.08.2018 года удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в Департамент информационных технологий Управление развития прикладных систем Отдел системной аналитики (обособленное рабочее место в г.Москва) в должности ведущий системный аналитик.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула период с 24.05.2018 года по 07.08.2018 года в размере 407947 руб.89 коп. (Четыреста семь тысяч девятьсот сорок семь рублей восемьдесят девять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда – 7000 руб. 00 коп. (Семь тысяч рублей ноль копеек).

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»: от 18.05.2018 года №, от 23.05.2018, №.

Признать незаконной запись в трудовой книжке № на имя ФИО6 об увольнении № от 23.05.2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» выдать ФИО6 дубликат трудовой книжки с перенесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением признанной недействительной записи об увольнении № от 23.05.2018 года.

В удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконными приказов Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»: от 13.04.2018 года №, от 25.04.2018 года № – отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7879 руб. 50 коп. (Семь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 19.09.2018