Гражданский кодекс часть 1

ООО «КУПЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 400 622 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 296 рублей.

В обоснование иска ООО «КУПЕР» указало, что 29.01.2021 г. между сторонами был заключен договор пользования транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. В781ВА198 и его эксплуатации посредством личного заполнения заявления ответчиком о присоединении к договору. В период владения и пользования данным транспортным средством ответчик причинил ущерб арендованному имуществу. Факт причинения имущественного ущерба был установлен истцом 22.03.2021 г., когда ответчик перестал уплачивать арендные платежи и истец предпринял намерение отказаться от договора и возвратить транспортное средство в порядке п.6.5.1. Договора. Ответчик действовал с нарушением п. 3.4.21 Договора, поскольку о событии причинения имущественного ущерба он не информировал Владельца. ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аспект». Согласно экспертному заключению №0138/21 от 17.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, г.р.з. В781ВА198 без учета износа составляет 400 622 руб. Расходы по оценке составили 6 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее был извещен лично (л.д. 140), возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ЛИКСМН» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.103-104).

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с абз.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 29.01.2021 г. между ООО «КУПЕР» и ФИО2 был заключен договор пользования транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. В781ВА198 и его эксплуатации посредством личного заполнения заявления ответчиком о присоединении к договору (л.д.35). В период владения и пользования данным транспортным средством ответчик причинил ущерб арендованному имуществу. В соответствии с п.6.5.1 договора, владелец вправе отказаться от договора (исполнения договора) незамедлительно, и потребовать возврат имущества в случае двукратного и более неисполнения пользователем обязательства по оплате за владение и пользование в течение срока действия договора (л.д.26). Факт причинения имущественного ущерба был установлен истцом, когда ответчик перестал уплачивать арендные платежи и истец предпринял намерение отказаться от договора и возвратить транспортное средство в порядке п.6.5.1. Договора.

В соответствии с п.3.4.21 договора, в случае, если транспортное средство явилось участником дорожно-транспортного происшествия пользователь обязан незамедлительно об информировать владельца (в течение 30 минут), осуществить необходимое оформление ДТП и представить владельцу все документы, связанные с ДТП, оформленные и подписанные сотрудниками органов безопасности дорожного движения (ГИБДД или иные органы полиции), пожарного надзора или иных государственных или муниципальных органов власти, участниками ДТП, в том числе, постановление о привлечении к административной ответственности или отказе от привлечения к административной ответственности, справки или извещения о ДТП, документы о виновности или невиновности пользователя в совершении ДТП, Оригинал бланка извещения о ДТП, надлежаще заполненный совместно с потерпевшим участником и прочие документы, не позднее дня получения таких документов на руки (л.д.22). Ответчик действовал с нарушением п. 3.4.21 Договора, поскольку о событии причинения имущественного ущерба он не информировал владельца, ДТП не оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Факт причинения истцу материального ущерба подтверждены письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке №0138/21 от 17.05.2021 г. из ООО «Аспект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. В781ВА198 без учета износа составляет 400 622 руб. Расходы по оценке составили 6 000 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 400 622 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, которые являются убытками истца и подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 296 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КУПЕР» в счет возмещения ущерба 400 622 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 296 рублей, а всего – 415 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2022 года.

Судья Лещева К.М.