Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «...» к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, требуя расторгнуть кредитный договор на потребительские цели ... от ... с даты вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, из которых: ... руб. ... коп. – сумма задолженности по основному долгу, ... руб. ... коп. – сумма задолженности по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований Банк указал, что ... между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор на потребительские цели ..., в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере ... руб. на срок по ..., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере ... % годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика заключены договоры поручительства: договор поручительства ... от ..., заключенный с ФИО3, договор поручительства ... от ..., заключенный с ФИО2 В соответствии с договорами поручительства, поручители отвечают за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательства по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. С ... заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 9.1. кредитного договора кредитор имеет право истребовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 79, 84), в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства суду не заявил; мнения по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что подписал договор поручительства, анкету заемщика не заполнял, за подписание договора поручительства получил денежные средства в размере ... руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что подписал договор поручительства, с условиями договора не знакомился, анкету заемщика не заполнял, требование Банка о погашении задолженности получал, денежные средства за заемщика не вносил, за подписание договора поручительства получил денежные средства в размере ... руб.

При этом оба ответчика настаивали на том, что с ФИО4 не знакомы.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор на потребительские цели ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по ..., проценты за пользование кредитом в размере ...% (л.д. 8-13).

При этом в обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору, в силу требований п. 3.1 кредитного договора, Банком были заключены договоры поручительства с ФИО3 - ... от ... (л.д.18-23), с ФИО2 - ... от ... (л.д.26-31), в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору на условиях кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства).

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк перед ФИО4 исполнил, перечислив на банковский счет денежные средства, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (л.д. 38, 39-40).

ФИО4 свои обязательства перед Банком не исполнил, что следует из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.5, 39-40).

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда нет. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств перед Банком ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание выписки Банка по счету и расчет задолженности (л.д. 5, 39-40, 89-90), суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к ответчикам и считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере ... рублей ... копейки, из которых: ... руб. ... коп. – сумма задолженности по основному долгу, ... руб. ... коп. – сумма задолженности по процентам.

Доказательств иного (меньшего) размера задолженности перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиками суду не представлено, более того, размер задолженности явившимися в судебное заседание ответчиками ФИО3, ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, ответчиком ФИО4 неоднократно допущены нарушения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме. Данное нарушение суд признает существенным.

Доказательств того, что поручители исполняли свои обязательства по договору поручительства за заемщика, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривающей возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора, в связи с тем, что должник не выполняет свои обязательства по кредитному договору, чем наносит существенный материальный вред Банку, суд считает кредитный договор на потребительские цели ... от ..., заключенный между ОАО «...» и ФИО4, подлежащим расторжению.

Учитывая существенное нарушение ответчиком ФИО4 условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, а также отсутствие ответа на уведомления Банка в адрес заемщика, в котором Банк заявил о расторжении кредитного договора, получение уведомления ответчиком ФИО4 не оспаривалось, то суд считает, что требование Банка к ФИО4 о расторжении кредитного договора в судебном порядке с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявили, доказательств того, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполнялись надлежащим образом, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере ... рублей ... копеек.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что Банк несвоевременно направил извещение о допущенной заемщиком просрочке, не является основанием для отказа Банку в удовлетворении иска, поскольку поручитель не лишался права на самостоятельное получение информации о наличии или отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что они не поручались за ФИО4, который им даже не знаком; что они не заполняли анкеты для Банка, а только подписали документы, получив за это каждый определенную сумму, также не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании задолженности с указанных ответчиков в солидарном порядке с ФИО4, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 заключили с Банком договоры поручительства, приняв обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои подписи в договорах поручительства данные лица не оспаривали.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины (л.д. 6): с ФИО4 в размере ... рублей ... копеек из расчета: (... рублей ... копеек (по требованию имущественного характера) + ... руб. (по требованию неимущественного характера), с ФИО3 и с ФИО2 по ... рублей ... копеек с каждого.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче судебного приказа мировому судье государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, так как судебный приказ отменен, и одновременно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд, а положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины возможно только исходя из размера удовлетворенных требований истца, то оснований для взыскания госпошлины за подачу судебного приказа не имеется.

При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «...» удовлетворить -

расторгнуть кредитный договор на потребительские цели ... от ..., заключенный между Открытым акционерным обществом «...» и ФИО4, с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «...» (в лице ... филиала) солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «...» (в лице ... филиала) расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО4 в размере ... рублей ... копеек, с ФИО3 в размере ... рублей ... копеек и с ФИО2 в размере ... рублей ... копеек.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «...» право на возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)