Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников – адвоката Теванян Г.А., уполномоченной на представление интересов истца ФИО1; адвоката Родиной Е.А., уполномоченной на представление интересов ответчика ООО «МонолитСтальСервис»,

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МонолитСтальСервис» (ООО «МССервис»), ООО «Лабиринт», третьим лицам: ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и туризма» (ООО «РоссТур»), Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о защите прав потребителей, взыскании причиненных потребителю убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания туристических услуг, взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Теванян Г.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчику ООО ООО «МонолитСтальСервис» (сокращенное название - ООО «МССервис»), с требованием о защите нарушенного права потребителя на оказание качественных услуг по организации туристического отдыха и взыскании с указанного ответчика понесенных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств в размере 54.245 рублей, взыскании с ответчика неустойки за просроченное ответчиком исполнение требований о добровольном возмещении убытков в сумме 215.352 рублей 65 копеек, взыскании суммы штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей и понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, уточнив, в ходе разбирательства дела судом заявленные первоначальные исковые требования к ответчику привлечением в числе соответчиков ООО «Лабиринт», в обоснование заявленных требований к указанным ответчикам, указав, что 14.12.2012 года между истцом и ответчиком – ООО «МССервис» был заключен договор оказания туристических услуг по организации поездки истца и его семьи в Египет, в рамках которого, согласно Приложению № к указанному договору, ответчик ООО «МССервис» принял на себя обязательство по предоставлению истцу комплекса туристических услуг, а именно туристам: ФИО1 и членам её семьи, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате стоимости туристических услуг, оказываемых ответчиком, в размере 32.245 рублей.

При подготовке документов и бронировании тура, ответчик оповестил истца о том, что для въезда в Египет необходимо наличие заграничного паспорта, а поскольку у истца ФИО1 и ФИО4 загранпаспорта отсутствовали, истцу была предложена ответчиком услуга по оформлению паспортов сотрудниками ООО «МССервис», при том, что данная услуга была оплачена истцом в сумме 22.000 рублей, что подтверждается, прилагаемой к исковому заявлению, копией квитанции ответчика за № от 12.12.2012 года.

С целью исполнения условий п. 2.3.3. Договора, подписанного между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику необходимый для его исполнения комплект документов, сообщив всю информацию, имеющую отношение к его исполнению, при том, что сотрудники ответчика заверили истца в том, что представленные истцом документы отвечают обычно предъявляемым в таких случаях требованиям, а заказанные истцом заграничные паспорта будут готовы в срок до 20.12.2012 года. Однако, до 19.12.2012 года ответчик не предоставил истцу информации о готовности заказанных истцом заграничных паспортов, а 20.12.2012 года сообщил истцу о том, что поездка отменяется, поскольку заграничные паспорта не готовы, вследствие чего, не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены права истца на оказание туристических услуг.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу абзаца пятого ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае не выполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при том, что по мнению истца, к сложившимся на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора правоотношениям применимы и положения законодательства РФ о защите прав потребителей в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, в котором Верховный Суд РФ сослался на Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 года «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» относительно того, что указанные Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Вместе с тем, под потребителем туристических услуг понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, а под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной Форме и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

20.02.2013 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных истцом убытков в размере стоимости туристических услуг и услуг по оформлению заграничных паспортов на общую сумму 54.245 рублей, которая была рассмотрена ответчиком и 04.03.2012 года дан ответ на претензию, которым истцу было отказано в выплате денежных сумм в полном объеме.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 Закона РФ « защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа.

Вследствие чего, исходя из убытка в 54.245 рублей, а также срока, в течение которого ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензионных требований, истцом был рассчитан размер неустойки за период с 04.03.2013 года по 10.06.2013 года (99 дней), со дня получения ответчиком претензии истца, что в денежном выражении составляет: 54.245 / 100 * 3 = 215.352 рубля 65 копеек, которые истец просила взыскать с ответчика ООО «МССервис», и о возмещении им причиненного морального вреда в размере 50.000 рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, с взысканием с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства заявленного истцом спора, уточнив предмет заявленных требований привлечением в число соответчиков по делу ООО «Лабиринт», выступавшим туроператором оплаченной истцом туристической поездки, и ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и туризма» (ООО «РоссТур»), фактически являвшимся его турагентом, участвовавшим с ним в договорных отношениях, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Теванян Г.А. просила суд в интересах своего доверителя ФИО1 о защите её прав, как потребителя услуг туроператора и турагента, и об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения, указав на отсутствие вины своего доверителя неисполнении перед ней договорных обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МонолитСтальСервис» (ООО «МССервис») по доверенности и ордеру адвокат Родина Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 года ФИО5 доводы заявленного иска, уточненного истцом в ходе судебного разбирательства, не признали в полном объеме, поддержав письменные возражения, приобщенные в материалы дела (л.д. 83, 129-130), ссылаясь на то, что при заключении с истцом договора на туристическое обслуживание, между ФИО1 и ООО «МССервис», специалистом турфирмы разъяснялось о том, что может быть задержка в оформлении загранпаспорта, препятствующая выезду истца в тур в Египет с 20.12.2012 года, на что сама ФИО1 отказалась, заявив о том, что ею не принимается риск от несвоевременной подготовки загранпаспорта, хотя паспорт на её имя был готов лишь 25.12.2012 года, из-за необходимости проведения ООО «ЦВС» дополнительной проверки в отношении нее на наличие судимости, и до сих пор не получен ею. Стоимость оформления загранпаспорта по тарифу составляет 10.000 рублей, при том, что за его выдачу взимается также и государственная пошлина в сумме 1.050 рублей, хотя договор с истцом на оформление загранпаспорта не заключался, а деньги, переданные ею по квитанции в размере 22.000 рублей за оформление загранпаспорта, были переданы ООО «МССервис» в ООО «ЦВС» в размере 9.000 рублей (с учетом скидки), а также в счет оплаты государственной пошлины, были переданы денежные средства и по 1.050 рублей за каждый паспорт, всего за 2 паспорта было передано ООО «МССервис» в адрес ООО «ЦВС» 20.100 рублей. Как отметил представитель ответчика в своем отзыве, согласно п.6.8. договора, заключенного с истцом, туроператор и турагентство не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отсутствия у туриста необходимых документов (загранпаспорта, разрешений). Вместе с тем, в соответствии с агентским договором №/С от 24.07.2012 года (л.д. 67-82), 17.12.2012 года ООО «МССервис» была произведена оплата денежных средств, полученных от истца ФИО1, в сумме 28.071 рублей в адрес ООО «РОССТур» (турагента), который, в свою очередь, по платежному поручению № от 18.12.2012 года перечислил их туроператору ООО «Компании Лабиринт» в размере 27.597 рублей 50 копеек за тур семьи ФИО1, а потому, в силу условий п. 6.2. заключенного с истцом Договора, ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по Договору, несёт Туроператор. Поэтому, узнав 18.12.2012 года о задержке в выдаче паспорта истцу, сама она должна была обратиться в адрес своего туроператора о наличии у нее проблем с оформлением загранпаспорта, влияющей на поездку в тур, однако, для решения своей проблемы, истец обратилась с претензией в адрес ООО «МССервис» лишь 20.02.2013 года, т.е. спустя два месяца, нарушив тем самым сроки досудебного урегулирования, и ввиду отсутствия вины ООО «МССервис» в невыезде истца в тур, представители указанного ответчика просили суд об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лабиринт» не явился, направленным в адрес суда письменным ходатайством просил о рассмотрении судом заявленного спора в отсутствие своего представителя, с прекращением производства по делу в отношении себя, с привлечением в качестве соответчика ООО «Компании Лабиринт», в адрес которого производилась оплата денежных средств, указав на то, что документов, сведений либо денежных средств по туру в Египет истца в ООО «Лабиринт» не поступало, обязательств перед ФИО1 у ООО «Лабиринт» не возникало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного ответчика, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и туризма» (ООО «РоссТур»), Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, надлежаще извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки своих представителей суд не уведомили, дело рассмотрено судом в их отсутствие, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции, высказанной представителями указанных третьих лиц ранее в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора об исполнении принятыми ответчиками обязательств перед истцами, суд исходит из требований Главы 22 ГК РФ, определяющей общие положения об исполнении принятых обязательств, а именно, нормы ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также ст. 310 ГК РФ, определяющей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по вопросу о нарушении прав истца, как потребителя услуг ответчиков на получение результатов проданного истцу туристского продукта, регулируется также нормами законодательства о защите прав потребителей, что сторонами по делу фактически не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.12.2012 года между истцом, выступившим «Туристом» и ответчиком ООО «МССервис», выступившим на правах «Турагентства», был подписан договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Туриста, т.е. на оказание услуг по реализации турпродукта, по которому истец внес в адрес ООО «МССервис» наличными денежные средства в размере 5.000 рублей в качеств аванса за путевку в Египет до 20.12.2012 года по квитанции серии А № от 12.12.2012 года (л.д. 18), в размере 27.245 рублей в качестве окончательного расчета по авансу за турпутевку по квитанции серии А № от 14.12.2012 года (л.д. 19), оплатив тем самым в полном объеме тур в Египет за организацию туристической поездки себя и членов своей семьи.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику по квитанции серии А № от 12.12.2012 года оплату в сумме 22.000 рублей в счет оплаты загранпаспорта (л.д. 19), без заключения с ответчиком отдельного договора на указанные услуги, при том, что правоотношения сторон спора по получению загранпаспорта и поездки в тур в Египет по маршруту Самара – Хургада (с 20.12.2012 года) и по маршруту Хургада – Самара (с 26.12.2012 года) были оформлены ответчиком представленными в материалы дела квитанциями, с подписанием исключительно ответчиком (без подписания истцом) заявки на бронирование тура (л.д. 13), являющейся приложением № к договору № № от 14.12.2012 года, и подписанием между истцом и ответчиком заявки на бронирование страховых услуг, являющейся приложением № к договору № № 14.12.2012 года (л.д. 14-15), а также с выдачей ответчиком ООО «МССервис» на имя истца и членов её семьи туристической путевки № от 14.12.2012 года, подписанной финансовым директором ООО «МССервис» ФИО5 (л.д. 17).

При подписании с истцом указанного договора, ответчик ООО «МССервис» принял на себя самостоятельные обязательства (п.2.1. Договора) по совершению юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование тура, по передаче указанного туристского продукта туристу и по предоставлению туристу информации по потребительским свойствам туристского продукта, правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны, об основанных документах, необходимых для въезда в страну, включая сведения о порядке и сроке предъявления туристом требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, а также об основаниях для осуществления выплат по договору страхования ответственности туроператора или по банковской гарантии, оговорив за собою, в п. 2.2. Договора, самостоятельное право агентства на отказ от исполнения договора в случае нарушения туристом порядка оплаты, а также в случаях не предоставления или несвоевременного предоставления туристом сведений, а также недостоверных сведений и документов, необходимых для исполнения договора.

Согласно заявки на бронирование страховых услуг от 14.12.2012 года (л.д. 63-65), являющейся неотъемлемой частью подписанного сторонами спора договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является ООО «Лабиринт», находящееся в городе Москва, по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> оф. 304, с фактическим (почтовым) адресом: №, <адрес>А, имеющий реестровый номер №

Вместе с тем, участие указанного ответчика - ООО «Лабиринт» в оказании истцу туристических услуг материалами дела не нашло своего подтверждения, при том, что указанный ответчик опровергает принадлежность себе платежных реквизитов, принадлежащих ООО «Компания Лабиринт» и указанных согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № от 18.12.2012 года (л.д. 84), удостоверенной руководителем обособленного подразделения ООО «РоссТур» в г. Самаре ФИО6, уполномоченным на представление интересов указанной турфирмы в суде на основании доверенности от 19.08.2013 года (л.д. 53).

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами указанного ответчика, относительно его непричастности к платежу, поскольку наименование организации - получателя платежа (ООО «Компания Лабиринт»), указанного в платежном поручении, действительно различно от наименования самого ответчика (ООО «Лабиринт»).

Судом также установлено по делу, что подписание ООО «МССервис» вышеуказанного договора с истцом, а именно по подбору, бронированию и приобретению тура Турагентством в интересах Туриста, т.е. на оказание услуг по реализации истцу турпродукта, было обусловлено заключением между ООО «МССервис» и ООО «РоссТур» агентского договора №/С от 24.07.2012 года по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование, при том, что правоотношения ООО «РоссТур» и ООО «Лабиринт», указанном в заявках на бронирование страховых услуг, подписанной истцом (л.д. 14-15), и в заявке на бронирование тура, не подписанной истцом (л.д. 13), как отношения турагента и туроператора соответственно, материалами дела не доказаны.

Из представленной в материалы дела письма справки ООО «Компании «Лабиринт» от 14.03.3013 года (л.д. 90) судом установлено сообщение указанного туроператора в адрес представителя истца об аннулировании заявки № по инициативе туриста, понесенные расходы по которой составили 27.029 рублей 78 копеек. Вместе с тем, принадлежность вышеуказанной заявки к спорным отношениям истца и ООО «МССервис», аннулированной туроператором ООО «Компания «Лабиринт», нашла своё подтверждение лишь сообщением без указания даты генерального директора ответчика – ООО «МССервис» в адрес ООО «РоссТур» (л.д. 91), а потому, суд полагает установленными значимые по делу обстоятельства того, что ООО «РоссТур» являлось турагентом по договорам, заключаемым с туристами на момент спорных взаимоотношений истца и ООО «МССервис», наделенного полномочиями субагента в отношениях с истцом, при том, что ООО «Компания Лабиринт», действительно являлось туроператором – организатором тура в Египет, оплаченного денежными средствами истца в сумме 32.245 рублей по квитанциям № от 12.12.2012 года и № от 14.12.2012 года в адрес ООО «МССервис», при том, что последующая оплата тура истца и членов её семьи за счет денежных средств, полученных ООО «МССервис» и внесенных им в адрес ООО «РоссТур» по квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 17.12.2012 года на сумму 28.071 рубль 00 копеек (л.д. 55), суду представляется сомнительной, несмотря на наличие в ней указания на оплату по путевке, выписанной на имя истца, поскольку в указанной квитанции сведения о лице, выполнившем подпись отсутствует, как отсутствуют и обязательные сведения для подобного рода бухгалтерского документа (квитанции к приходно-кассовому ордеру) о лице, вносившем указанные денежные средства в кассу ООО «РоссТур», при том, что указание на само юридическое лицо (ООО «Монолитстальсервис») при осуществлении наличных денежных операций (оплате наличными) недопустимо в силу указаний о необходимости содержания в первичном бухгалтерском документа всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о сомнительности и голословности утверждения представителей ООО «МССервис» о внесении оплаты за тур истца и членов ее семьи в адрес ООО «РоссТур», с последующем внесением платы за указанный тур по платежному поручению № от 18.12.2012 года (л.д. 84), поскольку счет, по которому произведен указанный платеж в материалы дела не представлен, а указание в платежном документе лишь номер (290947) и дату заявки (18.12.2012 года), свидетельствует лишь о допущенном нарушении финансовой дисциплины как со стороны, производившей платеж, так и со стороны, принявшей указанный «обезличенный» платеж по счёту, не согласованному с лицом, заказавшим указанную услугу (туристом), что является нарушением требований п. 16 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

Вместе с тем, судом установлено, что помимо оплаты истцом договора на оказание туристических услуг в адрес ООО «МССервис», истцом, с целью поездки в оплаченный тур в Египет, в адрес ООО «МССервис» были также оплачены услуги указанного ответчика по оформлению загранпаспортов по квитанции серии А № от 12.12.2012 года на сумму 22.000 рублей, в рамках реализации которого, истцом была выписана доверенность в простой письменной форме от 12.12.2012 года на имя ООО «МССервис» в лице представителя ФИО5 (л.д. 86), с наделением последней полномочием на несение расходов в интересах доверителя по получению загранпаспорта, совершения всех необходимых для этого действий, связанных с выполнением указанного поручения, оплаты государственной пошлины и сборов, в рамках которого, в адрес ООО «Центр Внешнеэкономического Сотрудничества» представителем ФИО5 было подано заявление с указанием на сумму вознаграждения в 10.000 рублей за оформление двух загранпаспортов в течение пяти дней, т.е. до 19.12.2012 года (л.д. 88), и оплаты государственной пошлины за выдачу загранпаспортов в размере 1.000 рублей (л.д. 95), заключен договор поручения на совершение юридических действий № от 03.10.2012 года (л.д. 96-103).

Отсутствие исполнения обязательств перед выезжающими туристами в предусмотренный договором от 12.12.2012 года срок, сторонами заявленного спора не оспаривается и признается доказанным направленной истцом в адрес ООО «МССервис» письменной претензией туриста ФИО1 от 20.02.2012 года (л.д. 24-25) потребовавшей возврата оплаченной стоимости туристических услуг в размере 32.245 рублей и возмещения убытков, вызванных оплатой стоимости услуг по оформлению загранпаспортов в сумме 22.000 рублей, а также сообщением ООО «ЦВС» от 14.08.2012 года за исх. № (л.д. 92) о готовности загранпаспорта истца по сроку к 25.12.2012 года.

Отказ от исполнения принятых ООО «МССервис» самостоятельных обязательств по договору от 12.12.2012 года, также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, сообщением туроператора – ООО «Компания Лабиринт» об аннулировании тура по инициативе туриста, к которому суд относится критически в силу оценки исследованных и описанных выше доказательств нарушения исполнителем – ООО «МССервис» условий порядка оформления и реализации туристического продукта, содержащихся как в «Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, так и в нормах условий подписанного с ООО «РоссТур» договора от 24.06.2012 года, в части обязанностей предоставления ООО «РоссТур», как надлежащему турагенту, требуемых и достоверных сведений и документов по каждой заявке в установленный п. 4.9. Договора от 24.06.2012 года в течение 14-дневного срока до начала тура, при том, что заявка на оформление тура, как установлено судом, была направлена ООО «МССервис» лишь 12.12.2012 года, т.е. в течение меньшего срока, при том, что оплату указанного тура от ООО «МССервис» в адрес турагента ООО «РоссТур», суд признает не доказанной.

Давая оценку подписанному между истцом ФИО1 и ответчиком, ООО «МССервис», суд исходит из представленных в материалы дела доказательств наличия у ООО «МССервис» полномочий на его заключение от имени и в интересах туроператора, ООО «Компания Лабиринт», поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1009 ГК РФ субагент не вправе заключать сделки с третьими лицами от имени лица, выступающего туроператором по агентскому договору, т.к. указанная возможность может быть им реализована только в порядке исключения, когда агент передает исполнение поручения субагенту в порядке передоверия (ст. 187 ГК РФ).

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение представленным в материалы дела заказом на бронирование тура, сделанным ООО «МССервис» самостоятельно, без указания в заявке на бронирование тура сведений о туроператоре.

При этом, передача права передоверия поручения указанным соглашением в адрес Агента либо субагента не оговорена.

Вследствие указанного, при отсутствии подтверждения бронирования оплаченного туристом тура самим туроператором, а равно официального подтверждения заявки на бронирование тура выезжающему туристу самим туроператором, суд приходит к выводу о безосновательном утверждении ответчика ООО «МССервис» о перечислении полученных от ФИО1 денежных средств в адрес ООО «РоссТур», поскольку ответственным лицом, в указанном случае перед заказчиком услуг, ФИО1, остается лицо, принявшее денежные средства и не исполнившее своих обязательств перед кредитором.

Возражение ответчика, ООО «МССервис» о том, что требование о возмещении причиненного потребителю реального ущерба в виде убытков, подлежит исполнению за счет туроператора – ООО «Компания Лабиринт», суд полагает безосновательным в силу не заключенности договорных отношений между туристом и указанным туроператором.

Таким образом, суд устанавливает стоимость оплаченных и не оказанных ФИО1 туристических услуг в размере 32.245 рублей, доказанными полностью имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» относятся к убыткам, полученным потребителем вследствие отказа организацией, оказывающей оплаченный туристом услуги, и несущей перед потребителем гражданско-правовую ответственность за исполнение принятых на себя договорных обязательств.

При этом, требование потребителя ФИО1 о солидарном исполнении перед ней обязательств по оплаченному потребителем туру, заявленное к ООО «Компания Лабиринт», суд оценивает безосновательным, поскольку согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а поскольку обязательство по предоставлению истцу тура было разделено самим договором, при не заключенности договора туристом с туроператором, суд приходит к выводу о существовании перед истцом исключительного обязательства лица, подписавшего с истцом договор и принявшего от истца денежные средства, а именно обязательства, принятые лишь ООО «МССервис».

Согласно п.2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель, а в случае с истцом, ООО «МССервис», вправе отказаться от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, что было проигнорировано ответчиком ООО «МССервис» во взаимоотношениях с истцом, при этом, в нарушение указанной нормы права, а также требований ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право истца как потребителя услуг указанного ответчика, на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков не оказанной ему услуги, и на отказ от исполнение договора о выполнении работ (оказания услуг), с требованием о полном возмещении ему причиненных убытков, в связи с недостатками оказанной ему услуги, ответчик не осуществил возврата истцу оплаченных денежных средств в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего, требование потребителя о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости оплаченного тура и стоимости оплаченных услуг по оформлению загранпаспорта в 54.245 рублей и предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной истцом самостоятельно в размере трех процентов от цены выполнения оплаченной потребителем услуги, что в денежном эквиваленте за период с 04.03.2013 года по 10.06.2013 года (99 дней), указанной потребителем к взысканию с ответчика, составляет 215.352 рубля 65 копеек, суд признает основанным на нормах материального права требования истца от исполнителя некачественно оказанной услуги, возмещения причиненных потребителю убытков и уплаты ему неустойки, поскольку доводы исполнителя о причинах не исполнения, судом признаны не состоятельными.

Вместе с тем, суд в силу требований ст. 333 ГК РФ, находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому, подлежащим уменьшению до суммы в 20.000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требование о возмещении истцу морального вреда, в размере 50.000 рублей, истец связывает с нарушением ответчиком его прав потребителя, при этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при осуществлении ответчиком не добросовестного исполнения обязательств по заключенному договору с потребителем в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о возмещении ответчиком морального вреда, поскольку в силу требований ст. 151 ГК РФ, обязательства по возмещению морального вреда возникают в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а поскольку вина ответчика в нарушении требований потребителя об отказе от исполнения договорных обязательств судом установлена, суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования, со снижением размера компенсации в пользу истца до 5.000 рублей, в связи с чем, исковое требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в сумме 32.122 рубля 50 копеек.

Разрешая вопрос о перераспределении между сторонами судебных издержек по оплате услуг представителя и иных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявленных требований, от уплаты которых истец освобожден в силу требований налогового законодательства, руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ суд находит требования истца о распределении судебных издержек по оплате услуг своего представителя обоснованными, но не подлежащими удовлетворению ввиду неподтвержденности указанных расходов материалами дела, вместе с тем, в силу требований ст. 101 ГПК РФ, суд устанавливает необходимость возложения на ответчика ООО «МССервис» обязанности несения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявленного спора имущественного и неимущественного характера в размере 2.571 рубль 02 копейки, пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонолитСтальСервис» (ООО «МССервис») в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по реализации турпродукта денежные средства в размере 54.245 рублей 00 копеек, в счет выплаты неустойки (пени), предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательств по договору за период просрочки с 04 марта 2013 года по 10 июня 2013 года (99 дней) денежные средства в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32.122 рубля 50 копеек, а всего 96.367 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МонолитСтальСервис» (ООО «МССервис») в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг туристу по реализации турпродукта, денежную компенсацию в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МонолитСтальСервис» (ООО «МССервис») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 21 октября 2013 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2013 года

Председательствующий: Осипов О.В.