Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Администрации г.Собинка к ФИО2 о защите деловой репутации Администрации г.Собинка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Собинка обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в агитационном материале «Собинская правда» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию, а именно:

- «город погряз в долгах, как в шелках» (высказывания ФИО2).

В опровержение сказанного истец указала, что наличие задолженности должно быть подтверждено бухгалтерскими документами. Основным финансовым документом, отражающим доходы и расходы муниципального образования, является утвержденный решением Совета народных депутатов города Собинки бюджет города на очередной финансовый год. За время нахождения З. в должности главы городской бюджет не имел долговых обязательств на протяжении пяти лет (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому полагают, что приведенное высказывание ответчика является необоснованным.

- «городское имущество «разбазаривается», существует лишь видимость аукционов по продаже городской собственности и земли» (высказывания ФИО2).

Распоряжение муниципальной собственностью осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Продажа муниципального имущества осуществляется путем проведения торгов: открытый аукцион, конкурс. Сведения о дате, времени, результатах проведенных торгов подлежат опубликованию в официальном печатном издании, то есть данные сведения являются публичными, общедоступными.

- «в нарушение санитарных норм были построены автозаправки, в местах загородного отдыха и возле стадиона» (высказывания ФИО2).

По данному факту истец указывает, что застройщиком автозаправочного комплекса ООО "П" рассоложенного на автодороге Собинка-Лакинск () предварительно проведена работа о возможности размещения данного объекта, в соответствии с чем, было получено Санитарно-эпидемиологическое заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам». Разработанный проект прошел государственную экспертизу во Владимирском территориальном управлении государственной вневедомственной экспертизы, по результатам которой выдано положительное заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство. Строительство объекта контролировалось инспекцией государственного строительного надзора. По окончании строительства инспекцией выдано «заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком заправочного комплекса для легкового автотранспорта ООО "Б" по адресу: также была проведена предварительная работа о возможности размещения объекта, в соответствии, с чем было получено Санитарно-эпидемиологическое заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам». Разработанный проект прошел государственную экспертизу во Владимирском территориальном управлении государственной вневедомственной экспертизы, по результатам которой выдано положительное заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство. Строительство объекта контролировалось инспекцией государственного строительного надзора. По окончании строительства инспекцией выдано «заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в тексте указано, «также по оценке компетентных источников называются приблизительные суммы взяток: 350 тысяч рублей за решение имущественных и земельных вопросов в органах местного самоуправления города». В иске указано, что указанное обвинение безосновательно, поскольку получение взятки должностным лицом является преступлением, предусмотренным статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в иске высказывания привели к социальной напряженности в городе, участились обращения граждан с вопросами о подтверждении или опровержении фактов, изложенных в агитационных материалах. Понизилась степень доверия населения к местной власти, как следствие – понижение авторитета руководства города и муниципальных служащих администрации города в целом. Оспариваемая публикация создает у читателей впечатление о некомпетентном управлении со стороны администрации города объектами муниципальной собственности и о незаконном распоряжении средствами казны муниципального образования. Статья способствует формированию негативной оценки деятельности органа местного самоуправления, следовательно, порочит деловую репутацию администрации города как субъекта хозяйственной деятельности, в обязанности которого входит решение вопросов о создании, приобретении, использовании, отчуждении муниципальной собственности.

Истец просил суд в иске обязать ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию города Собинка недостоверные сведения:

- «город погряз в долгах, как в шелках»;

- городское имущество «разбазаривается», существует лишь видимость аукционов по продаже городской собственности и земли;

- «в нарушение санитарных норм были построены автозаправки, в местах загородного отдыха и возле стадиона»;

- «также по оценке компетентных источников называются приблизительные суммы взяток: 350 тысяч рублей за решение имущественных и земельных вопросов в органах местного самоуправления города» путем опубликования опровержения в официальном печатном издании районной газете «Доверие».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательно сформулированных требованиях истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Собинки сведения, распространенные ответчиком - ФИО2, опубликованные в агитационном материале «Собинская правда» ДД.ММ.ГГГГ:

-город погряз «в долгах, как в шелках»;

- городское имущество разбазаривается. Существует лишь видимость аукционов по продаже городской собственности и земли;

- в нарушение санитарных норм были построена автозаправка в месте загородного отдыха и возле стадиона;

- по оценке компетентных источников ситуация с коррумпированностью в Собинке, что называется, «зашкаливает». Называются приблизительные суммы взяток: 350 тысяч рублей за решение имущественных и земельных вопросов в органах местного самоуправления города.

Просят суд обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации города Собинки сведения, опубликованные в агитационном материале «Собинская правда» ДД.ММ.ГГГГ. Текст опровержения опубликовать в официальном печатном издании районной газете «Доверие», за счет собственных средств, следующего содержания:

Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в агитационном материале «Собинская правда» опубликовал сведения:

-город погряз «в долгах, как в шелках»;

- в нарушение санитарных норм были построена автозаправка в месте загородного отдыха и возле стадиона;

Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Администрации города Собинки.

Сотрудникам администрации города Собинки приношу свои извинения за вышеперечисленные высказывания (л.д.244-245).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Просила суд иск удовлетворить в уточненном виде. Суду пояснила, что факт распространения указанных сведений подтверждается тем, что данный агитационный материал отпечатан тиражом 25 000 экземпляров и распространен среди жителей города в процессе агитационной работы. Опубликованные сведения имеют отношение к истцу. Так как затрагивают деятельность администрации. Распространение агитационного материала представляет собой целенаправленное введение общественности в заблуждение, имеющее конечной целью умаление деловой репутации администрации города, создание неблагоприятных условий для реализации администрацией своих полномочий. Порочащий характер сведений установлен экспертизой, в которой указано, что общий смысл статьи направлен на формирование негативного образа администрации города, как не справляющегося со своими обязанностями органа местного самоуправления, чья деятельность приносит вред городу. Информация, указанная в статье о работе администрации, негативно характеризует ее деловую репутацию, подрывает уважение читателей к органу местного самоуправления. По отношению к деловой репутации администрации, изложенные сведения носят критический, разоблачительный характер, чернят ее деловую репутацию. Перечисленные сведения не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что указанная публикация была осуществлена в период избирательной компании с целью привлечения общественности к проблемам в городе. Публикация была в обоснование предвыборной программы. Является политической полемикой, выраженной в форме оценочного суждения. Порочащий характер в отношении Администрации г.Собинки указанная публикация не носила, а выражала его мнение и позицию. В высказывании, что город погряз в долгах, как в шелках, он имел в виду долги жителей энергетикам, долги Управляющих компаний. Относительно аукционов, позиция ответчика заключается не в том, что аукционы не проводились, а в том, что они проводились не в том виде, в каком нужно. Проводить аукционы можно было более эффективно, например путем выступления на телевидении. Полагает, что указанная публикация это не критика в адрес Администрации МО г.Собинка, которую он сам намеревался возглавить. С его стороны в отношении администрации г.Собинка у него не было порочащих сведений.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституция РФ (статья 3) предусматривает, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, должностные лица должны принять тот факт, что они будут подвергаться общественному контролю и критике со стороны общества в отношении того, как они исполняли или исполняют свои функции в той мере, в какой это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского Кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п.7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и статье 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В период избирательной компании в органы местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, баллотировавшийся на должность главы города Собинка в агитационном материале Собинская правда, отпечатанном ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "В", заказ NN, тиражом 25000 экземпляров, оплаченном из средств специального избирательного фонда кандидата на должность главы муниципального образования ФИО2, опубликовал материал, озаглавленный «Собинка достойна лучшего!». Данный материал подготовлен в форме интервью.

В указанной публикации, построенной в виде ответов на вопросы журналиста, имеются высказывания, вырванные истцом из текста:

-город погряз «в долгах, как в шелках»;

- в нарушение санитарных норм были построена автозаправка в месте загородного отдыха и возле стадиона;

Администрация г.Собинка находит указанные высказывания нарушающими ее деловую репутацию.

В соответствии с п.1 статьи 3 Избирательного кодекса Владимирской области, утвержденного законом Владимирской области № 10-ОЗ от 13.02.2003 года, агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, отзыва и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума, отзыва.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной компании, признается, в силу части 2 статьи 44 Избирательного кодекса Владимирской области, описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Поскольку указанная публикация была в агитационном материале, изданном тиражом 25 000 экземпляров, суд полагает нашедшим подтверждение факт распространения сведений, изложенных в данном агитационном материале.

В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ высказывание «по оценке компетентных источников ситуация с коррумпированностью в Собинке, что называется, «зашкаливает». Называются приблизительные суммы взяток: 350 тысяч рублей за решение имущественных и земельных вопросов в органах местного самоуправления города» содержит негативную информацию об администрации г.Собинки.

Однако, суд критически относится к указанному выводу эксперта, поскольку в силу статьи 20 Устава муниципального образования г.Собинка к органам местного самоуправления муниципального образования города Собинка относятся Совет народных депутатов города Собинки Собинского района Владимирской области – представительный орган муниципального образования города Собинки; глава города Собинки Собинского района Владимирской области – высшее должностное лицо муниципального образования города Собинки; администрация муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Собинки; контрольно-счетная комиссия муниципального образования города Собинки Собинского района – контрольный орган муниципального образования города Собинки.

Соответственно само упоминание органа местного самоуправления не предусматривает однозначного толкования, как критика в адрес Администрации г.Собинка, а не иного органа местного самоуправления.

Кроме того, указанное высказывание публикуется не от имени ответчика, а «по оценке компетентных источников», то есть является отсылочным. В экспертном заключении указано, что данное высказывание является негативной информацией, выраженной в форме мнения.

Факт получения взятки является преступлением, за которое в силу требований Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено соответствующее наказание. Администрация муниципального образования субъектом указанного преступления быть не может, поскольку ответственность за указанный вид преступления предусмотрена только для физического лица.

Высказывания город погряз «в долгах, как в шелках», не имеет конкретного адресата при высказывании. Предшествующее данному предложение говорит о долгах города Владтеплогазу, однако что включает в себя понятие город – граждане, организации, либо Администрация МО г.Собинка, из текста установить невозможно. Сведение об истце в данном случае отсутствует, поскольку Администрация МО г.Собинка не упоминается. Данное высказывание указано в форме мнения, а не факта.

Кроме того, само употребление выражения в кавычках, меняет его смысл, заменяя его на иронический.

В соответствии с заключением эксперта высказывания город погряз «в долгах, как в шелках»; городское имущество разбазаривается. Существует лишь видимость аукционов по продаже городской собственности и земли; в нарушение санитарных норм были построена автозаправка в месте загородного отдыха и возле стадиона содержат негативную информацию об администрации г.Собинки при условии, что распоряжение денежными средствами, решение вопросов, связанных с муниципальной собственностью, проверка соблюдения санитарных норм при строительстве различных объектов входит в обязанности администрации города.

В соответствии со статьей 4 Устава муниципального образования город Собинка к вопросам местного значения муниципального образования относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального образования и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования; утверждение генеральных планов муниципального образования, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального образования документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального образования для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

Однако, как было указано выше в указанных высказываниях нет упоминания Администрации г.Собинка. Высказывания не содержат конкретных фактов, которые могут быть проверены и установлены, а носят характер мнения и суждения.

Аукционы по продаже земли и собственности осуществляются комитетами по управлению имущества города Собинки и Администрации Собинского района, которые имеют статус юридического лица. Кроме того, указанное высказывание имеет иронический подтекст.

Администрация МО г.Собинка застройщиком автозаправок в г.Собинке и при выезде из города не являлась. Администрация города не наделена полномочиями по выдаче заключения о соответствии санитарным нормами правилам. Соответственно публикация о том, что указанные заправки были построены в нарушение требований санитарных норм и правил не касаются истца по делу.

В соответствии с экспертным заключением негативная информация о том, что городская администрация берет взятки за решение имущественных и земельных вопросов представлена в форме мнения. Негативная информация о том, что из-за деятельности (бездействия) администрации у города много долгов, что она некомпетентно распоряжается муниципальной собственностью и что по ее вине были нарушены санитарные нормы при строительстве автозаправки, представлена в форме предположения, которое является одной из форм мнения, представляющее собой высказывание, в котором информация о положении дел или лица подается в явной словесной форме, в группе сказуемого.

Как указывает эксперт информация о том, что администрация не проводит аукционы по продаже городской собственности в том виде, в каком они должны проходить, представлена в форме скрытого утверждения, которое также является одной из разновидностей мнения.

Суд критически относится к заключению эксперта о том, что сведения, содержащиеся в высказываниях, которые просит опровергнуть истец, изложены в отношении администрации города Собинки, поскольку, как указано выше, в перечисленных высказываниях не упоминается Администрация г.Собинки.

Перечисленные высказывания носят характер мнения, оценочного суждения, убеждения, а не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а соответственно не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд признает опубликованную ФИО2 информацию в качестве полемики политических оппонентов в период выборов, являющейся выражением субъективного мнения взглядов ответчика, выраженных в форме сообщения о фактах, которым оценку должен дать читатель, а соответственно избиратель того или иного кандидата. Конкретные сведения об истце, Администрации МО г.Собинка, в публикации отсутствуют. Суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 в издании «Собинская правда» носят характер мнения, суждения, а не информации о конкретных фактах, которые можно проверить. Основания для признания оспариваемых сведений порочащими и несоответствующими действительности отсутствуют.

Кроме того, ответчик ФИО2, участвуя в выборах, сам намеревался возглавить Администрацию МО г.Собинка, как юридическое лицо, соответственно не понятно с какой целью ему было необходимо критиковать деятельность именно Администрации г.Собинка, как юридического лица, которое он намеревался возглавить.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым отказать истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г.Собинка в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:/подпись/ И.В.Кондратьева