Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления следователя Северобайкальского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3 – Тармаханова А.В. о разрешении производства осмотра автомашины «Лексус 470» сотрудником РЭО ГИБДД с целью производства регистрационных действий, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указывает, что 29.03.2013 года адвокатом Тамархановым А.В. подано заявление следователю Северобайкальского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 о разрешении на производство одиночного осмотра сотрудником РЭО МО МВД автомашины Лексус – 470, гос.№, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства для производства регистрационных действий с данным автомобилем. 29.03.2012 года следователь Дитятковский вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данное решение создает препятствие к осуществлению его прав собственности, в частности осуществления права собственности на вышеуказанный автомобиль. 25.01.2013 года между ФИО3 в лице представителя по доверенности Тармаханова А.В. и им заключен договор дарения транспортного средства, согласно которому ФИО3 подарил ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. На основании данного договора, он с 25.01.2013 года является собственником данного транспортного средства. В марте 2013 года он в установленном законом порядке обратился с заявлением с органы ГИБДД для регистрации своего права собственности на данный автомобиль и внесения сведений о смене собственника в ПТС. При этом, сотруднику РЭО МО МВД было доведено, что данная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу. От госинспектора им получено письмо, в котором указана необходимость получения разрешения на проведение осмотра и сверки номерных агрегатов автомобиля. Отказывая в удовлетворении ходатайства на осмотр автомобиля, следователь Дитятковский нарушил его право, поскольку автомобиль уже не принадлежит ФИО3 Более того, ст.82 УПК РФ не содержит полномочий органа следствия ограничивать его гражданские права. Ссылка следователя на то, что дополнительный осмотр может повлечь за собой утрату следов совершенного преступления несостоятельна, так как сотрудник РЭО сверит лишь номерные агрегаты, т.е. номер двигателя и рамы. Проникновение в салон автомобиля осуществляться не будет. Следы преступления находятся в салоне автомобиля, и все необходимые образцы следов преступления, имеющихся в автомобиле изъяты, и назначены соответствующие экспертизы. Таким образом, осмотр сотрудником РЭО данного автомобиля не помешает ходу расследования данного уголовного дела. На основании указанного просит признать его заявление обоснованным, и обязать органы следственного комитета разрешить производство одиночного осмотра сотруднику ОВД для совершения регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и взыскать с Северобайкальского МСО СУ СК России по РБ судебные расходы в сумме 200 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в заявлении, при этом дополнительно пояснил, что автомобиль не является собственностью его брата ФИО3, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. Автомобиль в настоящее время находится на стоянке под ответственное хранение Северобайкальского МСО СУ СК РФ по РБ. Подождать до разрешения уголовного дела он не желает, поскольку в случае установления вины в совершении преступления его брата ФИО3, со стороны потерпевших будет заявлен иск о возмещении морального вреда, и, следовательно, может быть наложено обращение на данный автомобиль. Просит удовлетворить его заявление.

Представитель Северобайкальского МСО СУ СК России по РБ следователь ФИО2 пояснил, что у них производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 24.01.2013 года, автомобиль <данные изъяты> осмотрен, опечатан соответствующим образом, помещен на автостоянку и признан в качестве вещественного доказательства. 29.03.2013 года от защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Тармаханова А.В. поступило ходатайство о разрешении производства осмотра автомашины сотрудником РЭО ГИБДД для проведения одиночного осмотра с целью производства регистрационных действий с указанным автомобилем. Указанное ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения которого принято решении о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство распространяется на производство определенных действий с собственностью обвиняемого, а именно с автомобилем <данные изъяты>, который в рамках настоящего уголовного дела осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, и на которое распространяются нормы ст. 82 УПК РФ - хранение вещественных доказательств, а именно вещественное доказательство должно храниться до вступления приговора в законную силу. Дополнительный осмотр уже признанного в качестве вещественного доказательства объекта, производить нецелесообразно, в связи с тем, что могут быть утрачены следы совершенного преступления. Полагает, что для одиночного осмотра автомобиля сотруднику РЭО необходимо открыть капот автомобиля, для чего имеется необходимость проникнуть в салон автомобиля, который вместе с капотом опечатаны с целью недопущения утраты следов преступления, поскольку имеются подозрения что в указанном автомобиле перевозили труп. В ходе осмотра автомобиля какие-либо предметы и объекты интересующие следствие не изымались в виду отсутствия объективных данных свидетельствующих о механизме совершенного преступления, в связи с чем были назначены ряд судебных экспертиз, заключения которые до настоящего времени не получены. Не получено заключение судебной экспертизы вещественных доказательств, по результатам которой будет известно какой группой крови обладал человек, чья кровь обнаружена на различных объектах изъятых по уголовному делу, что потребует повторного осмотра объектов признанных в качестве вещественных доказательств, для установления истины по данному уголовному делу. Не получено заключение судебной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы (ситуационной) по показаниям обвиняемого, по результатам которой будет ясно каков механизм причинения телесных повреждения и каковы конструктивные особенности орудия преступления, а само главное его размеры, что также потребует повторного осмотра объектов признанных в качестве вещественных доказательств с целью отождествления и установления орудия преступления. Не получено заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой следы обнаруженные и зафиксированные на месте происшествия будут идентифицированы и отождествлены с протекторами шин автомобиля обвиняемого и погибшего. По результатам получения заключений всего комплекса судебныхэкспертиз будет рассматриваться вопрос о проведении повторного осмотраавтомобиля. Хранение вещественного доказательства подразумевает недопущение какого-либо вмешательства в природу объекта, включая его части и упаковку, в связи с чем, полагает, что ФИО1 обязан претерпевать ограничения связанные с вышеуказанным автомобилем. На основании указанного просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Северобайкальского МСО СУ СК России по РБ находится уголовное дело по обвинению ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 24.01.2013 года, автомобиль <данные изъяты> осмотрен, опечатан соответствующим образом, помещен на автостоянку и признан в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 25.01.2013 года обвиняемый по делу ФИО3 в лице Тармаханова А.В., действующего на основании доверенности, подарил указанный автомобиль заявителю ФИО1 29.03.2013 года от адвоката Тармаханова А.В. поступило ходатайство о разрешении производства осмотра автомашины сотрудником РЭО ГИБДД для проведения одиночного осмотра с целью производства регистрационных действий с указанным автомобилем. Постановлением следователя СО ФИО2 от 29.03.2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из заявления ФИО1, он не является участником уголовного судопроизводства, а оспаривает действия (бездействия) должностного лица - следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении производства осмотра автомашины сотрудником РЭО ГИБДД для проведения одиночного осмотра. Правомерность указанных действий подлежит судебной проверке в гражданском порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разрешении производства осмотра автомашины сотрудником РЭО ГИБДД для проведения одиночного осмотра, следователь ФИО2 в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ссылается на нормы ст.82 УПК РФ - предусматривающий положения о хранении вещественного доказательства.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Суд полагает обоснованными доводы следователя ФИО2 о том, что хранение вещественного доказательства подразумевает недопущение какого-либо вмешательства в природу объекта, включая его части и упаковку. Кроме того, суд полагает обоснованными доводы следователя, что для одиночного осмотра автомобиля сотруднику РЭО необходимо открыть капот автомобиля, для чего имеется необходимость проникнуть в салон автомобиля, который вместе с капотом опечатаны с целью недопущения утраты следов преступления, поскольку имеются подозрения, что в указанном автомобиле перевозили труп.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления следователя Северобайкальского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3 – Тармаханова А.В. о разрешении производства осмотра автомашины «Лексус 470» сотрудником РЭО ГИБДД с целью производства регистрационных действий, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2013 года.

Судья: Б.Г. Цэдашиев