Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Север» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Север» (далее – ответчик, ООО «ПроСервис Север», Общество) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование требований указывает, что с <дд.мм.гггг> она работает уборщиком производственных и служебных помещений в ООО «ПроСервис Север». Приказом №....-ЛС от <дд.мм.гггг> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 10.2 правил внутреннего трудового распорядка и подпункта 3.1.1 трудового договора №.... от <дд.мм.гггг>, выразившееся в неисполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Данный приказ считает незаконным, поскольку он не содержит описания нарушений трудовых обязанностей, наличие вины работника, причинно-следственную связь между нарушением по вине работника трудовых обязанностей, выразившееся в их неисполнении.

Указала, что 14.05.2018 она работала на новом участке – КПП КГМК, куда была переведена согласно уведомлению работодателя от 13.04.2018. Рабочая инструкция №24 от 10.05.2018 определяет площади, подлежащие уборки одним работником. Фактически участок КПП КГМК был закреплен за двумя работниками, между которыми не было разделения площади КПП на зоны уборки. Поскольку ее непосредственный начальник – администратор М.Л.В. не проинструктировала ее на предмет того, какие площади она должна убирать на КПП, не определила ей объем работы, зону уборки на участке КПП КГМК ей показала вторая уборщица. О том, что в ее (истца) зону уборки входит маленьких коридор, о котором идет речь в объяснительной, она не поняла, поэтому и не мыла его.

Ссылаясь на ст. ст. 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать незаконным и отменить приказ №....-ЛС от <дд.мм.гггг> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивают. Истец пояснила, что <дд.мм.гггг> она уволена из ООО «ПроСервис Север» в связи с сокращением штатов. Представитель истца дополнила, что ни рабочая, ни должностная инструкции не содержат сведения об уборке подоконников накопителей, электрощитов и электронных аппаратов (банкоматов). Согласно приложению №.... к договору, заключенному между ООО «ПроСервис Север» и АО «Кольская ГМК» установлена периодичность уборки подоконников - 1 раз в месяц. 15.05.2018 на КПП КГМК ФИО1 работала второй день после больничного, в связи с чем, претензии к истцу в данной части необоснованные. Также указала, что неисполнение администратором М.Л.В. своих должностных обязанностей в части координации деятельности подчиненного ей персонала, проведения инструктажа по порядку, технологиям, специфики выполнения уборочных работ на объекте привело к том, что истец с достоверностью не знала какую площадь должна была убрать. Кроме того, считает, что докладная записка администратора М.Л.В. от 15.05.2018 и акт от 15.05.2018 «О невыполненных работах» не являются допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них обстоятельства не подтверждены доказательствами, акт составлен в отсутствие истца. Также считает, что доказательств того, что в результате неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей ООО «ПроСервис Север» причинен ущерб в виде снижения платы по договору возмездного оказания услуг, не представлено.

Представитель ответчика - ООО «ПроСервис Север» ФИО3 с иском не согласна, считая его необоснованным. В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с соблюдением процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести совершенного ей проступка. По обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности пояснила, что приказом №....-к от <дд.мм.гггг> ФИО1 принята на работу в ООО «ПроСервис Север» на объект клининга в городе Мончегорске уборщиком производственных и служебных помещений. При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений объекта клининга, трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.01.2016. С 16.04.2018 истец была перемещена на рабочее место на участок КПП АО «Кольская ГМК», непосредственно к работе на данном участке приступила 14.05.2018 после окончания временной нетрудоспособности. При этом ФИО1 под роспись была ознакомлена с рабочей Инструкцией №24 от 10.05.2018, определяющей зоны уборки на КПП «Центральное»: лестница и площадка, которые подлежат уборке с мытьем полов ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Однако, <дд.мм.гггг>, при уборке зоны КПП «Северная» ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности, а именно не вымыла полы площадки, расположенной при выходе в город, не вытерла пыль на подоконнике накопителя и информационном электронном аппарате для сотрудников АО «Кольская ГМК», о чем стало известно администратору клининга г.Мончегорска Мурманской области М.Л.В. от сотрудников охраны на проходной КПП КГМК. При проведении проверки данные факты подтвердились. Из объяснительной ФИО1 от 15.05.2018 следует, что она не отрицает, что 14 мая 2018 года пол в коридоре КПП «Северная» она не вымыла, так как не поняла, что коридор (площадка) является зоной ее уборки. Считает, что данный довод не освобождает ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не является уважительной причиной недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей, поскольку она была ознакомлена с рабочей Инструкцией, в которой указаны все зоны уборки. Для уточнения зоны уборки ФИО1 к своему непосредственному начальнику – администратору объекта клининга не обращалась. С учетом изложенного, в связи с тем, что нарушение трудовых прав ФИО1 отсутствует, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля А.И.С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ООО «ПроСервис Север» осуществляет клининговую деятельность, в том числе на промышленных объектах. В городе Мончегорске объектом клининга является АО "Кольская ГМК", уборку помещений которого ООО «ПроСервис Север» осуществляет на основании заключенного с АО «Кольская ГМК» договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 (л.д. 20-24).

На основании приказа №....-к от <дд.мм.гггг> и трудового договора №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 принята на работу в ООО «ПроСервис Север» на объект клининга в городе Мончегорске уборщиком производственных и служебных помещений (л.д.43, 53-57). <дд.мм.гггг> ФИО1 уволена из ООО «ПроСервис Север» по п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности или штата работников организации, что сторонами не оспаривается.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений объекта клининга ООО «ПроСервис Север» от 01.01.2016, согласно которой работник подчиняется непосредственно администратору объекта клининга, в своей работе обязан руководствоваться нормативными документами компании, правилами внутреннего трудового распорядка, устными распоряжениями непосредственного руководителя и должностной инструкцией (п. 1.2, п. 1.6 должной инструкции).

Согласно должностной инструкции работник обязан, в том числе, своевременно и качественно производить уборку помещений, коридоров, лестниц; удалять пыль с мебели, оргтехники, ковровых изделий; осуществлять мойку стен, полов, лестниц, окон и т.д.; соблюдать стандарты компании по уборки помещений. За невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение своих обязанностей уборщик несет ответственность (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 5.1) (л.д.58-61).

Требование выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией содержится в п. 3.1.1 трудового договора №.... от <дд.мм.гггг>, с которым ФИО1 была ознакомлена.

Приказом №....-лс от <дд.мм.гггг>, за нарушение пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка и подпункта 3.1.1 трудового договора №.... от <дд.мм.гггг>, выразившееся в неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 22.05.2018 (л.д.49).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после временной нетрудоспособности, 14.05.2018 ФИО1 вышла на работу на участок – КПП «центральное».

10 мая 2018 года работодателем утверждена рабочая инструкция №24 по объекту КПП «центральное». Данная инструкция представляет собой документ, разработанный для конкретного рабочего места, и регламентирующий последовательность и время проведения работ, содержит их краткое описание. Указанный в рабочей инструкции объем работ предусмотрен для одного сотрудника. С данной инструкцией истец также была ознакомлена (л.д. 62-66).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 14 мая 2018 года она работала на новом для нее участке работ - КПП КГМК. Ее непосредственный начальник – администратор М.Л.В. перед началом работы не провела с ней инструктаж и не определила объем ее работы. Поскольку кроме нее (истца) на данном участке работала уборщица производственных и служебных помещений А.И.С., та показала ей площадь, которую необходимо убирать, вся территория КПП была поделена между ними на зоны уборки самостоятельно. Маленький коридорчик перед выходом в город не относился к ее зоне уборки, его должна была убрать А.И.С.

Свидетель А.И.С. подтвердила вышеуказанные факты. Пояснила, что она работала на 0,75 ставки, неполный рабочий день, поэтому не успела помыть коридор на проходной КПП. Также подтвердила, что на участке КПП всегда работали две уборщицы, которые сами распределяли между собой зоны уборки, официального разделения территории на зоны, закрепления конкретных участков за конкретным работником, не было. Дополнила, что она также была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей 14.05.2018 на участке КПП КГМК.

Из докладной записки администратора объекта клининга ООО «ПроСервис Север» М.Л.В. от 15.05.2018, следует, что в ходе проверки участка - проходная КПП КГМК, вверенного уборщику производственных и служебных помещений ФИО1, была обнаружена пыль на подоконнике накопителя, на информационном электронном аппарате для сотрудников ГКМК, не был вымыт пол фойе при выходе в город, который подлежит ежедневной уборке (л.д. 46).

По данному факту 15.05.2018 от ФИО1 получены письменные объяснения, в которых она не отрицала факт того, что не мыла пол в «маленьком коридорчике» на проходной КГМК, так как не поняла, что он входит в зону ее уборки, а пыль с электрощитков не имела права вытирать по технике безопасности (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела установлено, что под «полом фойе при выходе в город» и «маленьким коридорчиком на КПП» стороны понимают одну и ту же зону уборки, входящую в участок работ по уборке на КПП АО «КГМК».

Ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей уборщика производственных и служебных помещений ФИО1 подтверждается также актом о невыполненных работах от 15.05.2018 (л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по уборке участка – КПП АО «КГМК» была возложена, в том числе на истца, работодателем обязанность по уборке данного участка на зоны ответственности между работниками ФИО1 и А.И.С. не делилась, следовательно, ответственность по ненадлежащей уборке в целом участка КПП АО «КГМК» несет, в том числе, истец.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении уборки КПП КГМК в полном объеме, то есть нарушение требований должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах работодатель имел основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу проступка у истца были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, наказание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, учтен характер нарушения и обстоятельства его совершения.

Доводы истца о том, что она не получила инструктаж от администратора клининга М.Л.В. об объеме подлежащей выполнению работы, в результате чего не знала зону уборки, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождало истца от обязанности исполнять требования должностной инструкции, и не освобождает ФИО1 от ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. При этом, суд учитывает, что рабочее место – КПП АО «КГМК» истцу было известно достоверно.

Довод истца о ненадлежащем исполнении администратором клининга М.Л.В. своих должностных обязанностей ничем не подтвержден.

Ссылка стороны истца на приложение №3 к договору, заключенному между ООО «ПроСервис Север» и АО «Кольская ГМК» о периодичности уборки, судом отклоняется, поскольку истец стороной указанного договора не является, должностной инструкцией данная периодичность не установлена.

Иные доводы стороны истца не влияют на обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, поскольку сам факт неисполнения обязанности по уборке нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и фактически не оспаривался истцом, как при написании объяснительной, так и в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены приказа директора ООО «ПроСервис Север» №....-лс от 18.05.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, поскольку в суде не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО1 требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Север» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Е.С.Кальгина