Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным отказа, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, указав, что решением ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

В специальный стаж не были включены следующие периоды:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – водитель автобуса НПАП (№);

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год – водитель автобуса марки ПАЗ-3205 НПАП (№).

Не согласившись с решением ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил признать незаконным отказ Управления ПФР в Канавинском районе Г.Н.Новгорода в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – водитель автобуса НПАП (№); с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – водитель автобуса НПАП (№); с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год – водитель автобуса марки ПАЗ-3205 НПАП (№); признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; обязать Управление пенсионного фонда в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода назначить ему страховую пенсию по старости,

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.7, 39 Конституции РФ предусматривает, что Российская Федерация является социальным государством, в котором каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Истец, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, считая, что у него имеется достаточный стаж для назначения ему досрочной пенсии, обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) с заявлением о назначении досрочной пенсии в ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, предоставив все необходимые документы, и просил назначить ему пенсию с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением ГУ - УПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

По мнению ответчика, специальный стаж истца при требуемом стаже 20 лет составил 18 лет 0 месяцев 19 дней и складывается из следующих периодов:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах НПАП (№);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах НПАП (№).

Не были зачеты в специальный стаж истца следующие периоды:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – водитель автобуса НПАП (№), поскольку согласно акут проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) УПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в данный период была аренда автобуса.

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – водитель автобуса НПАП (№), поскольку согласно акту проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) УПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в данный период была аренда автобуса, (в том числе административный отпуск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год – водитель автобуса марки ПАЗ-3205 НПАП (№), так как согласно акту проверки часовая тарифная ставка за данный период соответствовала работе на маршрутном такси. Оплата и премирование также соответствовали оплате труда водителей автобуса марки ПАЗ – 3205, работающих на маршрутных такси.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) УПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на предприятии была аренда автобуса, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд соглашается с решением пенсионного органа в указанной части, и не находит оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж периода с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в должности водителя автобуса марки ПАЗ-3205 НПАП (№).

Согласно п.71 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 200 движение автобуса на маршруте считается регулярным, если автобус отправился в рейс точно по расписанию, своевременно проследовал все промежуточные контрольные пункты и прибыл в конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Согласно статьи 1 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (в ред. Постановлений Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 93, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 12, решения Городской Думы г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 21) маршрут регулярного сообщения - проходящий в границах города Нижнего Новгорода, установленный администрацией города Нижнего Новгорода и оборудованный объектами транспортной инфраструктуры путь следования транспортного средства между начальным и конечным пунктами, по которому перевозка пассажиров осуществляется по расписанию; а перевозки маршрутными такси - регулярные перевозки, осуществляемые автобусами на условиях повышенной комфортности для пассажиров с остановками по требованию с соблюдением Правил дорожного движения.

Статья 6 п. 4 данного Положения предусматривает, что перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярного сообщения осуществляются с использованием автобусов регулярного сообщения, маршрутных такси, троллейбусов, трамваев, метро.

Статьей 7 п. 2.1, 3. 4 Положения предусмотрено, что маршруты регулярного сообщения могут иметь следующие режимы работы:

2.1. Обычные маршруты со всеми остановками.

2.2. Экспрессные (полуэкспрессные) маршруты, имеющие минимальное количество промежуточных остановочных пунктов.

2.3. Маршруты в режиме маршрутного такси с остановками по требованию пассажиров.

3. Открытие, изменение и закрытие маршрутов регулярного сообщения, установление или изменение вида маршрута, режима работы маршрута и режима движения осуществляются на основании паспорта маршрута, утвержденного организатором перевозок в порядке, установленном законодательством.

4. Данные о маршрутах регулярного сообщения вносятся в реестр маршрутов регулярного сообщения.

Реестр маршрутов регулярного сообщения утверждается правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал водителем первого класса автобуса марки ПАЗ «32-05» регулярного городского пассажирского маршрута НПАП (№).

Факт работы истца в указанный период в качестве водителя автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах в условиях полной занятости подтверждается справкой, уточняющей особый характер работ, выданной работодателем на основании приказов, личной карточки формы Т2, лицевых счетов, паспортов регулярных городских маршрутов.

Как установлено судом, истец осуществлял обслуживание населения автобусом марки ПАЗ «маршрутное такси» по маршруту регулярного сообщения Т-48. Автобус всегда отправлялся в рейс строго по расписанию, маршруту, прибывал на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений, контроль за выполнением расписания производился диспетчерами на начальных и конечных пунктах.

В материалы дела представлен паспорт автобусного маршрута (№), акт замера протяженности маршрута с указанием всех остановок.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период трудовой деятельности работа истца в качестве водителя автобуса не была связана с полной занятостью на регулярных городских пассажирских маршрутах, не представлено.

Учитывая, что характер выполняемой работы и постоянная занятость истца подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в указанной части.

Поскольку при суммировании периодов работы истца, проистекавших в особых условиях труда, продолжительность специального стажа истца составит более 20 лет, истец достиг 55-летнего возраста, у него возникло право на досрочное пенсионное обеспечение и требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу о признании незаконным отказа ответчика в назначении досрочной страховой пенсии, и обязывает ответчика назначить истцу досрочную пенсию с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода включить в специальный стаж ФИО1 период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год – водитель автобуса марки ПАЗ-3205 НПАП (№).

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении остальной части требований о включении периодов в стаж ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С. Удалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-587/18.