Гражданский кодекс часть 1

- по исковому заявлению Прилепин С.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земель,

- по исковому заявлению Прилепин С.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора аренды земель действительным, запрете совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прилепин С.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земель.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Между истцом Прилепин С.И. (арендатор) и ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) «ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Арендные платежи Прилепин С.И. оплачиваются своевременно, задолженностей не имеется.

Указанный договор аренды никем не оспорен, недействительным не признавался.

Ранее между истцом и ответчиком имелись несколько судебных разбирательств относительно этого земельного участка, фактически же истец с ДД.ММ.ГГГГ был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права на данное имущество.

«ДД.ММ.ГГГГ года истцу Прилепин С.И. стало известно о наличии подписанного еще в ДД.ММ.ГГГГ г. соглашения о расторжении указанного договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое истец не подписывал и в целом не имел намерения расторгать заключенный договор. Также истцу стало известно о том, что это подписанное якобы обеими сторонами соглашение о расторжении договора аренды ответчиком было подано в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности, сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как истец не подписывал спорное соглашение о расторжении договора, не имел намерения расторгнуть заключенный после столь длительных судебных разбирательств договор аренды, Прилепин С.И. вновь вынужден обратиться суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 12 ГК РФ, граждане выбирают способ защиты гражданских прав по своему усмотрению, в том числе, путем предъявления требования о признании права. В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции РФ. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.9, 46 Конституции, 4.1 ст. 10, ч.1 ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, Прилепин С.И. просил суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <адрес>

Также Прилепин С.И. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района края о признании договора аренды земель действующим.

В ходе принятия иска к производству истец уточнил свои исковые требования, просил признать договор аренды земельного участка юридически действительным, запретить ответчику совершать определенные действия.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Между истцом Прилепин С.И. (арендатор) и ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Арендные платежи Прилепин С.И. оплачиваются своевременно, задолженностей не имеется.

Указанный договор аренды никем не оспорен, недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о наличии подписанного еще в ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении указанного договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ№ которое истец не подписывал и в целом не имел намерения расторгать заключенный договор. Также истцу стало известно о том, что это подписанное якобы обеими сторонами соглашение о расторжении договора аренды ответчиком было подано в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для регистрации. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ранее зарегистрированное право аренды снято, прав на участок в настоящее время не зарегистрировано.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-O указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.9, 46 Конституции, 4.1 ст. 10, ч.1 ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, Прилепин С.И. просил суд признать юридически действительным договор аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <адрес>, а также запретить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края проводить аукцион в виде торгов на право заключения договора аренды в отношении <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с согласия истца привлечены ООО «Сергеевское», Вачибян А.В..

Истец Прилепин С.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя Гук С.П.

Представитель истца Прилепин С.И. Гук С.П. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просила назначить проведение по делу повторной почерковедческой экспертизы с поручением её проведения ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как заявитель не привел достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, свидетельствующих о неправильности или ошибочности выводов эксперта первоначальной экспертизы.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <данные изъяты> судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что, оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило. Ранее представитель ООО «Сергеевское» в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал.

Третье лицо Вачибян А.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Прилепин С.И., третьих лиц и их представителей ООО «Сергеевское», Вачибян А.В.

Выслушав пояснения представителя истца Прилепин С.И.Гук С.П., представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <данные изъяты>, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 года, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2017 года установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (арендатор) заключен договор № аренды земель населенных пунктов, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду <адрес>

Пунктом 2.1 определен срок аренды участка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевское» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Прилепин С.И. заключен договор субаренды <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГПрилепин С.И. впервые обратился в администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> который находился у него в пользовании по действующему договору субаренды и предоставления данного земельного участка в аренду, сроком на десять лет.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года заявление Прилепин С.И. об оспаривании бездействия администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес>

На администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность в срок пять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, расположенного в <адрес>

Во исполнение решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2013 года, на основании заявления Прилепин С.И., постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., образованного путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №) с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Местоположение земельного участка<адрес>. Пунктом 2.1 постановления Прилепин С.И. постановлено поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, оформить землепользование в установленном законодательством порядке.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевское» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Прилепин С.И. заключены договоры субаренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, <адрес>

Дополнительными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ№, в договор аренды, заключенный между администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевское» были внесены изменения, в соответствии с которыми, площадь земельного участка, принятого в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевское», составила <адрес> кв.м., т.е. без учета площади спорного земельного участка - <адрес>м, в отношении которого Прилепин С.И. осуществлялись процедуры, необходимые для предоставления данного земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГПрилепин С.И. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером <адрес> сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета. Сведения об указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ аннулированы и исключены из ГКН.ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Прилепин С.И. о предоставлении спорного земельного участка в аренду отказано, основанием к отказу указано, что по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. аннулирован.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 года исковые требования Прилепина Сергея Ивановича к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий органа местного самоуправления, восстановлении сведений об аннулированном и исключенном из государственного кадастра недвижимости земельном участке удовлетворены.

Признаны незаконными действия администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В период рассмотрения искового заявления Прилепин С.И. о признании незаконными действий органа местного самоуправления по аннулированию сведений в ГКН о спорном земельном участке, постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты>.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением в измененных границах, с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное использование. Местоположение земельного участка: <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хабаровского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Пунктами 1.1, 1.2 определен срок аренды участка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2017 года установлено, что администрация не обосновала необходимость аннулирования и исключения временных сведений из государственного кадастра недвижимости до истечения установленного Законом о кадастре срока. Действия администрации нарушают законные права и интересы Прилепин С.И. на завершение начатой процедуры по предоставлению земельного участка в аренду, являются недобросовестными и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>м., образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением в измененных границах, как и заключение договоров аренды указанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевское», после аннулирования сведений о спорном земельном участке, не свидетельствует о необходимости и обоснованности аннулирования и исключении временных сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ№ границы участков с кадастровыми номерами № и № накладываются друг на друга; земельный участок с кадастровым номером № расположен на месте аннулированного земельного участка с кадастровым номером №. Пока сведения о земельном участке с кадастровым номером № не исключены из государственного кадастра недвижимости, внести сведения о земельном участке с кадастровым номером №, согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2017 года исковые требования Прилепин С.И. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным государственного кадастрового учета по внесению сведений в ЕГРН о земельном участке, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признан недействительным государственный кадастровый учет по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГПрилепин С.И. в очередной раз обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГПрилепин С.И. сообщено, что извещение о предоставлении данного земельного участка в аренду опубликовано в газете «Сельская Новь» ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте администрации Хабаровского муниципального района в соответствии и со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Прилепин С.И. обратился в Хабаровский районный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Прилепин С.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов исковые требования Прилепин С.И. были удовлетворены.

За Прилепин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, края, признано право на заключение договора аренды земельного участка с <адрес> для сельскохозяйственного производства без проведения торгов.

Решение не обжаловалось Прилепин С.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.

Между истцом Прилепин С.И. (арендатор) и ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. При этом в договоре аренды в преамбуле указано, что он заключен во исполнение решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако позднее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Сергеевское», решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено и по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Прилепин С.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного в <адрес> в <адрес> для сельскохозяйственного производства без проведения торгов было отказано.

Апелляционным определением установлено, что Прилепин С.И. не утратил право на получение испрашиваемого участка для указанных им целей с соблюдением действующих норм в установленном порядке. Сам по себе факт заключения с Прилепиным С.И. на момент вынесения апелляционного определения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2018 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Прилепин С.И. был заключен на основании отмененного в последствии решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что следует из преамбулы договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Прилепин С.И. заключено соглашение о расторжении договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № № В соглашении имеется указание, что оно заключено в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Указанное соглашение и оспаривается Прилепин С.И. по причине его предполагаемого неподписания истцом.

При этом, в органы Росреестра передавалось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды представителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, что не запрещается действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района в материалы дела представлен оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды.

Также по запросу суда из материалов регистрационного дела Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в материалы дела представлена заверенная органом копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды (т. 1 л.д 218) подпись, выполненная от имени Прилепин С.И., на котором аналогична подписи, выполненной от имени Прилепин С.И. на соглашении о расторжении договора аренды, оригинал которого представлен в материалы дела представителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на составление его в трех экземплярах.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ цифровая запись «№ расположенная в нижней правой части в разделе «Подписи сторон» в графе «Арендатор» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенном между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и Прилепин С.И., представленном в материалы дела ответчиком, выполнена, вероятно. Прилепин С.И.. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в п. 1а исследовательской части заключения, аналогично и по подписи, выполненной от имени Прилепин С.И.

Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство по делу, поскольку оно мотивировано и обосновано. Выводы эксперта соответствуют собранным по делу иным доказательствам.

Экспертным заключением не сделаны однозначные выводы о неподписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГПрилепин С.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из всей совокупности возникших между Прилепин С.И. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района правовых отношений следует, что после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подписание соглашения о расторжении договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ является ожидаемым от Прилепин С.И. как добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Прилепин С.И. не представлено доказательств того, что он, либо комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района действовали недобросовестно.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, для признания договора аренды земель, прекратившего действие, действительным, запрете совершения определенных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепин С.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земель, о признании договора аренды земель действительным, запрете совершения определенных действий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года.