Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Анны Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат №13 (далее ПНИ №13) Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признания сокращения фиктивным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова А.Е. обратилась в Ступинский городской суд с иском к ответчику, в котором просила ( с учетом уточнения требований- л.д. 207) признать незаконным приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в должности начальника отдела информационных технологий, признать сокращение фиктивным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска истец указала, что работала в ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат №13 ( ПНИ №13) Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы с ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника отдела информационных технологий работала с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по сокращению штата и численности работников организации. Считала сокращение незаконным, поскольку коллективным договором было предусмотрено запрещение увольнения при сокращении численности или штата двух работников из одной семьи одновременно. Она имела преимущественное право на оставление на работе, как сотрудник, проработавший в более 5 лет, а также имела право остаться на работе в связи с увольнением по сокращению штата и ее матери Коноваловой Н.В. - начальника социально-реабилитационного отдела.

В отделе ИТ ПНИ №13 сокращены только 3,5 ставки из 7 имеющихся. То есть 4 сотрудника остались на работе. Должности отдела информационных технологий не указаны в приказе №№ ДСЗН г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года «О нормативах штатной численности организации социального обслуживания города Москвы».

Отдел информационных технологий введен в штатное расписание и утвержден руководством Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы уже после издания этого приказа-в 2015 и 2016 г.

За время работы отдела замечаний и вопросов к отделу и его сотрудникам не возникало.

Приказ №№ ДСЗН г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах штатной численности организаций социального обслуживания города Москвы» носит исключительно рекомендательный характер, что опровергает формулировку причины сокращения штата и численности ПНИ №13, тем более, что в учреждении после сокращения остаются должности, которых нет в приказе №№. Более того, накануне сокращения директор принял на работу пятого заместителя, что свидетельствует об игнорировании приказа №№.

Истец полагала, что имеет преимущественное право на оставление на работе, как работник с высокой производительностью труда и квалификацией, она является автором проекта «Реабилитация с помощью средств массовой информации», на базе которого в ГБУ ПНИ №13 работает опытно-экспериментальная площадка «Реабилитационное медийное пространство как новый формат комплексной реабилитации инвалидов с ментальными нарушениями» (далее ОЭП).

В 2015 году она организовала деятельность ГБУ ПНИ №13 по исполнению ст. 13 «Информационная открытость поставщиков социальных услуг» ФЗ №442 «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. и набрала команду специалистов в отдел информационных технологий.

Она прошла специальное обучение в Институте дополнительного профессионального образования работников социальной сферы, в ООО «Интерактивные образовательные технологии», в НП «Электронный арбитраж», она была первой, кто начал работать в сфере информационной открытости в учреждениях социального обслуживания. Она не имеет ни одного негативного отзыва, дисциплинарных взысканий.

Ее должность, отдел ИТ, опытно-экспериментальная площадка на базе ГБУ ПНИ №13 на основании ее проекта «Реабилитация с помощью СМИ» были созданы для «совершенствования деятельности учреждения социального обслуживания и повышения качества оказания социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам», поэтому полагала, что реальное основание сокращения ее должности отсутствует, также как отсутствует основание расформирования отдела информационных технологий и сокращения других его сотрудников.

Она согласилась с увольнением по сокращению штата до истечения двухмесячного срока уведомления о сокращении, так как понимала, что ей не дали бы нормально работать, поскольку она является дочерью супруги бывшего директора ПНИ №13.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что фактически сокращение численности сотрудников не производилось.Она, действительно писала заявление об увольнении досрочно, так как понимала, что не будут платить премии и оценивать по достоинству. Все выплаты ей были произведены, материальных претензий не имеет.

Представитель ответчика : по доверенности -Киричек А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на основании проекта штатного расписания составленного на ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № создана комиссия по оценке преимущественного права при сокращении (штата). Протоколом заседания комиссии по оценке преимущественного права при сокращении численности штата № № от ДД.ММ.ГГГГ были определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также проведен сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы) среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и имеющие преимущественное право оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

В целях реализации мероприятий по оптимизации деятельности учреждения социального обслуживания, дальнейшего совершенствования организации и повышения качества оказания социальных услуг предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам, рационального использования материальных ресурсов учреждения и для приведения штатного расписания в соответствии с приказом ДСЗН г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О нормативах штатной численности организации социального обслуживания города Москвы» приказом директора ГБУ ПНИ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении штата и численности работников» в том числе, была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела информационных технологий.

Приказом директора ГБУ ПНИ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ. № № с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание. Данные, изменения вносимые в штатное расписание были согласованы с учредителем.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, п. 4.1 Коллективного договора ГБУ ПНИ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) представителю трудового коллектива ГБУ ПНИ № 13 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о предстоящем расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предложения сокращаемым работникам вакантных должностей. Возражений от представителя трудового коллектива ГБУ ПНИ № 13 не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ГБУ ПНИ № 13 уведомил ГКУ МО Ступинский ЦЗН о сокращении штатных единиц и высвобождаемых работниках.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № Истец была предупреждена лично под роспись, что занимаемая штатная должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ и ей были предложены вакантные должности.

Истец была предупреждена, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей трудовой договор будет, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Разъяснены положения ст. 180 ТК РФ о возможном расторжении трудового договора с письменного согласия работника до даты увольнения, указанной в уведомлении, с выплатой всех дополнительных компенсаций. Истец письменно отказалась от предложенных вакантных должностей. Заявление об увольнении истец написала в тот же день в присутствии начальника отдела кадром Мишиной ФИО10 Заместителя директора Хромова ФИО11

На основании личного письменного заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГБУ ПНИ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ней был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ. выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Истцу были выданы документы (трудовая книжка, приказ, справка 2-НДФЛ и другие) при увольнении.

Согласно Дополнительному соглашению № № к Договору утвержденному и подписанному между директором ГБУ ПНИ № 13 и представителем Совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились внести изменения в коллективный договор с ДД.ММ.ГГГГ и изложить текст Договора в новой редакции для приведения его в соответствии с действующим законодательством РФ, где п. 4.5 Договора был исключен в связи с ущемлением прав других работников.

Истец не имела преимущественного права на оставлении на работе в порядке ст. 179 ТК РФ, так как должность начальника отдела информационных технологий была только одна.

Прокурор Константинова Н.А. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение произведено законно, порядок увольнения соблюден.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусмотрены другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопрос о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела, истец работала на момент увольнения в должности начальника отдела информационных технологий с 15.03.2016 года.

Приказом ГБУЗ г.Москвы «ПНИ-13» от ДД.ММ.ГГГГ № № была создана комиссия по оценке преимущественного права при сокращении (штата)( л.д. 93). Протоколом заседания комиссии по оценке преимущественного права при сокращении численности штата № № от ДД.ММ.ГГГГ были определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также проведен сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы) среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и имеющие преимущественное право оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Приказом директора ГБУЗ г.Москвы «ПНИ-13» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении штата и численности работников», со ссылкой на приказ ДСЗН г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О нормативах штатной численности организации социального обслуживания города Москвы», принято решение об исключении из штатного расписания с 02.04.2019 года ряда должностей, в том числе должности начальника отдела информационных технологий.

В штатном расписании, утвержденном на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122) отдел информационных технологий состоял из сектора информационной открытости – 6 единиц, и начальника отдела – 1 единица.

В результате сокращения штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ предусматривало только сектор информационной открытости, возглавляемый ответственным редактором, в подчинении которого находятся системный администратор и оператор видеосвязи ( всего 3,5 ставки).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Истец была предупреждена лично под роспись, что занимаемая штатная должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ и ей были предложены вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано директору ГБУЗ г.Москвы «ПНИ-13» заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 145).

Приказом директора ГБУ ПНИ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с истцом был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ выплачена дополнительная компенсация.

При наличии письменного согласия работника на досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнения, и не обязывает работодателя предлагать вакантные должности и исследовать преимущественное право.

Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в данном случае занимаемая истцом должность была единственной у ответчика, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Ответчиком представлены доказательства изменения штатного расписания и фактического сокращения штата. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено до истечения срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ч. 3 ст. 180 ТК РФ, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факты нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коноваловой Анны Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат №13 (далее ПНИ №13) Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признания сокращения фиктивным, о взыскании компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 марта 2019 года.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.