Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «XXXX» был заключен договор займа денежных средств на сумму XXXX. Согласно п. 5.1 договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1.2 Договора установлено, что заемщик должен был уплачивать заимодавцу процент за пользование суммой займа в размере 5% в месяц (XXXX ежемесячно). В случае невозвращения основного долга в установленные договором сроки заемщик уплачивает займодавцу штраф в связи с неисполнением обязательств, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленные сроки ответчик долг не возвратил. Проценты за пользование суммой займа за весь срок пользования им так же не уплачены. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчиком не произведено ни одного платежа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата долга в размере XXXX, проценты в размере XXXX, штраф за неисполнение обязательства в размере XXXX, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, при этом уточнил, что в исковом заявлении даты указаны ошибочно. Договор займа с ООО «XXXX» заключен ДД.ММ.ГГ, со сроком возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем просил суд считать дату заключения договора и дату исполнения обязательств заемщиком, указанные в исковом заявлении, как ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Ответчик ООО «XXXX» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по существу предъявленного иска, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 был заключен договор займа XXXX, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере XXXX, а ООО «XXXX» обязалось вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере XXXX за каждый месяц пользования займом. Денежные средства были приняты директором ООО «XXXX» ФИО2, являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица, наделенным в соответствии с законодательством правом действовать от имени юридического лица. По просьбе истца последнему была выдана расписка о получении денежных средств. Кроме того, согласно бухгалтерской дисциплине, займодавцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая прием заемных денежных средств. Согласно договора, срок погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами истек ДД.ММ.ГГ. Однако в связи с тяжелым материальным положением общества, принятые на себя обязательства ООО «XXXX» не исполнило. ООО «XXXX» считает завышенной ставку по оплате штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 1 % и просит суд, в случае удовлетворения исковых требования, снизить подлежащие уплате штрафные санкции до 0,5 %, то есть до разумных пределов, взыскать с ООО «XXXX» штраф за неисполнение обязательств по договору займа в меньшем размере, то есть в сумме XXXX.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа XXXX, что подтверждается соответствующим договором, распиской, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ.

По условиям вышеуказанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме XXXX, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ.

Из п. 1.2 договора следует, что заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц от суммы договора, то есть XXXX.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ответчиком долга истцу в сумме XXXX суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных норм Закона.

Согласно представленного истцом расчета период просрочки процентов по договору займа составил 6 месяцев – XXXX, суд признает указанный расчет верным, основанным на условиях договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере XXXX

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора займа предусмотрен штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету, представленного истцом, в связи с невозвратом суммы займа ответчик должен уплатить штраф за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер данной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание размер задолженности, ее период, принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до XXXX, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между сторонами.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в силу 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере XXXX, т.к. подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, штраф за неисполнение обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании задолженности по договору займа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.