Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тактуевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул А», акционерному обществу «Автосистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тактуева О.А. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул А» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала следующее: 27.05.2020г. между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № **** согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере 755048 рублей на приобретение автомобиля. Кредит предоставлен на срок до 27.05.2027 года под 14,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, ей было навязано приобретение сертификата на круглосуточную помощь на дороге, тарифный план «А-Эксклюзив 600 (виртуальная)» от компании ООО «Стимул А», сертификат ****, сроком на 1 год, стоимость услуг 80000 руб. При подписании документов и сертификата истец не была ознакомлена с правилами абонентского обслуживания или офертой. Услуги, предусмотренные данным договором ответчиком истцу не оказывались, указанный сертификат истец не активировала. 29.07.2020 года истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в обе организации указанные в сертификате ООО «Стимул А» и АО «Автосистанс», что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.07.2020г. № РПО ****, от 29.07.2020г. № РПО ****. Таким образом, договор был расторгнут. Ответы на заявления не последовали. 25.08.2020г. истцом были направлены претензии так же в обе организации, с требованием расторгнуть договор от 27.05.2020 года и возвратить уплаченные денежные средства. На полученную претензию от ООО «СТИМУЛ А» был получен отказ в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что ООО «СтимулА» оказала услугу только по продаже сертификата, а сама услуга будет оказываться организацией АО «Автосистанс». АО «Автосистанс» так же отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что не вступала с истцом в договорные отношения и не получала денежных средств. Полагает, что ответчик нарушает права истца, просит признать договор об оказании услуги расторгнутым, взыскать уплаченную по договору сумму с ООО «Стимул А» в размере 80000 рублей, так же компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, поскольку после полученного отказа истец испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала, у нее поднялось давление, были головные боли. Так же просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2020 года по день подачи иска в суд 29.09.2020г. в размере 1307 рублей 64 копейки. Кроме того, просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Кировградского городского суда от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Автосистанс».

В судебном заседании истец Тактуева О.А. поддержала заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора на покупку автомобиля, сотрудником банка ей было разъяснено, что она может отказаться от договора об оказании помощи на дорогах и возвратить уплаченную сумму, что она и сделала, но уплаченную по договору сумму, ей не возвратили. Просила взыскать заявленные ею суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стимул А», представитель акционерного общества «Автосистанс», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Представитель третьего лица, акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 мая 2020 года между Тактуевой О.А. и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № ****, с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 755048 рублей, под 14,87% годовых, сроком на 84 месяца, до 27.05.2027 года. Из которых 61500 рублей уплачивается в пользу ООО «АЛЬФА» по договору № ****, 60048 рублей в пользу «ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования жизни, 80000 рублей в пользу ООО «СТИМУЛ А» оплата услуги сервиса, оборудования.

Из договора об оказании круглосуточной помощи на дорогах от 27.05.2020 года усматривается, что исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором, виды услуг, а именно: справочно-информационную службу 24 часа, эвакуацию при ДТП и поломке, юридическую помощь 24 часа, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, такси при эвакуации автомобиля 1 раз, помощь в поисках эвакуированного автомобиля, размещение в гостинице до 4х человек на 1 сутки, подменный водитель, зона обслуживания при эвакуации от границ города, подключение к ЭРА ГЛОНАСС, зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар, от границ города 50 км.

АО КБ "ЛОКО-Банк" перечислило ответчику ООО «Стимул А» в качестве оплаты по договору А-Эксклюзив 600 (виртуальная) сумму в размере 80 000 рублей.

29.07.2020 года истцом Тактуевой О.А. в адрес ООО «Стимул А» и АО «Автосистанс» были направлены заявления об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.07.2020г. № РПО ****, от 29.07.2020г. № РПО ****. Согласно направленных заявлений истец просила рассмотреть заявление и возвратить уплаченную сумму в течение 10 дней со дня получения заявления. Согласно данных сайта «Почта России» ответчик ООО «Стимул А» получил заявление 10 августа 2020 года, ответчик АО «Автосистанс» получил заявление 05 августа 2020 года.

25.08.2020г. истцом Тактуевой О.А. были направлены претензии так же в ООО «Стимул А» и АО «Автосистанс», с требованием расторгнуть договор от 27.05.2020 года и возвратить уплаченные денежные средства.

На полученную претензию от ООО «Стимул А» был получен ответ об отказе в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что ООО «Стимул А» оказала истцу услугу только по продаже сертификата, а сама услуга будет оказываться АО «Автосистанс». ООО «Стимул А» оказало услугу по продаже сертификата, консультированию и активировала услугу на сайте третьего лица за что ею было получено вознаграждение, которое возврату не подлежит. ООО «Стимул А» является партнером АО «Автосистанс» по реализации их продуктов.

От АО «Автосистанс» Тактуевой О.А. так же получен ответ о том, что АО «Автосистанс» не состоит в договорных отношениях с Тактуевой О.А., соответственно не вправе рассматривать какие-либо заявления от нее и возвращать денежные средства. При этом обязанность по предоставлению услуг круглосуточная помощь на дорогах Тактуевой О.А. данным ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условииоплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков ООО «Стимул А» и АО «Автосистанс» направлены письменные заявления об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Учитывая представленные ответчиками ответы на заявления истца и отсутствие других доказательств по делу, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Автосистанс», поскольку как следует из сертификата и ответа ООО «Стимул А» услугу по круглосуточной помощи на дорогах должно оказывать именно АО «Автосистанс», что им не оспаривалось в ответе на заявление.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком АО «Автосистанс» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Сама истец утверждает, что услугами ответчика не пользовалась.

Таким образом, с ответчика АО «Автосистанс» надлежит взыскать в пользу истца 80000 рублей в связи с отказом истца от договора.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Автосистанс» в пользу истца неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Автосистанс» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что заявление об отказе от договора получено ответчиком АО «Автосистанс» 05 августа 2020 года, соответственно срок для добровольного удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате суммы истек 16 августа 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 16 августа 2020 года по 29.09.2020 год, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 80000 (цена договора) в размере 418 рублей 03 копейки согласно произведенного расчета.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Автосистанс» в пользу истца Тактуевой О.А. на основании ст. 15 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке АО «Автосистанс» не удовлетворены, исковые требования о взыскании с АО «Автосистанс» штрафа в размере 50% от присужденных сумм подлежат удовлетворению. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит 41209 рублей 01 копейка (80000+418,03+2000):2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит с учетом длительности неисполнения требований потребителя, размера присужденной суммы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Автосистанс» в доход Кировградского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3932 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тактуевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул А», акционерному обществу «Автосистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор между акционерным обществом «Автосистанс» и Тактуевой О.А. об оказании круглосуточной помощи на дорогах от 27.05.2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Автосистанс» в пользу Тактуевой О. А. сумму, уплаченную по договору, в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 41209 рублей 01 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автосистанс» в доход Кировградского городского округа государственную пошлину в размере 3932 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Корюкова