Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драгоценности Урала" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Драгоценности Урала" обратилось в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности, ссылаясь на то, что 04.04.2017 года между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор № и вынесен Приказ о приеме работника на работу № от 04.04.2017 года в соответствии с которым ответчик был принят в штат Общества на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение - Лазаревское отделение ломбардов. Ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых не соответствовала учетным данным. Комиссией выявленные расхождения были зафиксированы в Акте расхождений по работнику - ФИО1 от 22.12.2017 № и заключениях по результатам проведения служебных проверок от 21.12.2017 г. 25.07.2019 года в рамках досудебного урегулировании спора, сторонами было подписано Соглашение о возмещении ущерба, согласно которого стороны договорились о рассрочке платежа по имеющемуся ущербу. С момента заключения Соглашения Ответчиком погашена сумма в размере 2 000 рублей. На дату написания настоящего искового заявления, прямой действительный материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, составил 47 251 рубль 55 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 251 рубль 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях изложенных в иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Прямой действительный материальный ущерб ломбарду возникает в результате выдачи работником займа (части займа), необеспеченного реальной стоимостью залога.

Денежные средства для выдачи займов выдаются (вверяются) работникам как членам коллектива полной материальной ответственности. Необоснованная передача данных денежных средств третьим лицам (в том числе клиентам) является причиной для их реального уменьшения (недостачи).

При этом, в ситуации с ломбардной деятельностью сумма реального уменьшения денежных средств (прямого действительного ущерба Компании) возможна к определению только после истечения срока выдачи займа и реализации заложенного имущества.

Из суммы остатка задолженности по займу (СОЗ),

Вычитается сумма реализации залога (СР),

Скорректированная по сумме фактической оценки залога (ФОЗ)

ПДУ = СОЗ – СР(ФОЗ)

Корректировка по сумме ФОЗ:

- Если сумма реализации (СР) больше установленной комиссией фактической оценочной стоимости (ФОЗ), то расчет не производится – прямой действительный ущерб отсутствует.

- Если сумма реализации (СР) меньше (либо равно) установленной комиссией суммы фактической оценочной стоимости (ФОЗ), то вместо СР вычитается сумма ФОЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

В ситуации с ломбардом такой рыночной ценой является сумма фактической оценки залога (ФОЗ), которую мы определяем в соответствии с рыночными условиями, действовавшими в Компании на момент приема изделия в залог.

Таким образом, в случае реализации залога (СР) по цене ниже суммы фактической оценки (ФОЗ), полученная разница не может быть признана в качестве прямого действительного ущерба и подлежит списанию на убытки, возникшие в результате изменения рыночной конъюнктуры цен.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Работодатель проводит служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель создает комиссию, включив в не соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ФИО1 был заключен трудовой договор от № от 04.04.2017 г.

Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 04.04.2017 № ответчик был принят в штат ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение - Лазаревское отделение ломбардов.

25.07.2019 года между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение от 25.07.2019 к Договору о коллективной материальной ответственности Лазаревского отделения ломбардов от 16.02.2017 года.

03.02.2020 года ответчик была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (от 03.02.2020 приказ №32).

Ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых не соответствовала учетным данным. Комиссией по проведению служебных проверок выявленные расхождения были зафиксированы в Актах расхождений по работнику (Акты расхождения по работнику от 22.12.2017 №09-2017). 25.07.2019 с ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому, стороны договорились, что возмещение ущерба, будет происходить в рассрочку равными платежами.

Ответчиком был внесен платеж по соглашению о возмещении ущерба от 25.07.2019 в размере 2 000 руб.

На дату подписания иска, прямой действительный материальный ущерб, составил 47 251 рубль 55 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1618,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» сумму прямого действительного материального ущерба в размере 47 251 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей 00 копеек, а всего 48 869 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Резолютивная часть заочного решения суда оглашена 15.07.2020 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Туапсинского городского суда И.В.Милинчук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Туапсинского городского суда И.В.Милинчук

Подлинник судебного акта находится

в материалах гражданского дела №2-587/2020

В Туапсинском городском суде Краснодарского края

УИД № 23RS0054-01-2020-001023-59