Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что между ФИО2 и ООО «Глобус - 98» был заключен Договор №Е-7-411 участия в долевом строительстве от 07 октября 2016 года. Объектом долевого строительства по договору являлась малогабаритная <адрес>, общей проектной площадью 26,61, проектной жилой площадью - 14,41 кв.м., расположенная на 24 этаже 24 - этажного жилого здания №II-7 по строительному адресу: <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, подлежащая оплате истцом долевого строительства для создания объекта, является фиксированной и составляет 930 000 руб., в том числе задаток в размере 100000 руб. ФИО2 как участником были выполнены все условия по вышеуказанному договору, полностью и надлежащим образом. Согласно п. 2.2.1 договора ФИО2 оплатила за счет собственных средств 186 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 724 от «24» октября 2016 года, а оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в сумме 744 000 руб. была оплачена ею за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк». Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, либо ранее установленного срока, то есть в срок до «30» сентября 2017 года. Согласно п. 3.1.2 в течение шести месяцев (в срок до «1» апреля 2018 года) со дня ввода дома в эксплуатацию ответчик был обязан передать истцу по акту приема - передачи объект, о чем должен был письменно известить участника (Долевика) путем направления заказного письма по адресу, указанному участником (Долевиком) в реквизитах вышеуказанного договора, либо иным законным способом (телефон, телеграмма, др.). Лишь «28» ноября 2018 года ответчик исполнил принятые на себя обязательства и передал ФИО2 объект долевого строительства - малогабаритную <адрес>, что подтверждается актом приема - передачи квартиры. То есть, ответчиком были грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора №Е-7-411 от «07» октября 2016 года. Истцом, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, моральный вред, оценивается в 50 000 руб. Просрочка исполнения обязательств по договору на 28.11.2018 года составила 242 календарных дня. Сумма неустойки составляет 112 530 руб. Требование (претензию) истца от 26 июля 2019 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 112 530 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на не достоверный расчет неустойки. Сумма штрафа за неисполнение требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителя составляет 50% от суммы неустойки 56 265 руб. Просит взыскать с ООО «Глобус - 98» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку передачи истцу малогабаритной <адрес>, расположенной на 24 этаже 24 - этажного жилого здания по адресу: <адрес><адрес> «А» (строительный адрес <адрес> в районе <адрес> в <адрес> жилое здание <адрес>) в размере 112 530 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 56 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом предоставленных возражений на исковое заявление. Из указанных возражений следует, что данные исковые требования ООО «Глобус-98» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленных размерах по следующим основаниям: ООО «Глобус-98» предпринимало все возможные действия для скорейшей сдачи в эксплуатацию жилого дома II-7 в микрорайоне «<адрес>» <адрес>. Но задержка строительства произошла по независящим от общества причинам. Разрешение на строительство жилого дома II-7 микрорайона «Елецкий» <адрес> было выдано ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 08.05.2014 года со сроком действия до 08.02.2016 года. Для начала строительства ООО «Глобус-98» заказало проектную документацию. Но поскольку на тот момент первоначальное разрешение было продлено до 01.10.2017 года, проектировщик изначально заложил завышенные темпы строительства, определив продолжительность строительства в 20 месяцев при условии бесперебойного производства строительно-монтажных работ в 2 полные рабочие смены. Заложенные темпы выполнить на практике не представляется возможным, поскольку при расчетах проектировщик исходил из идеальных условий работ и бесперебойной поставки строительного материала, а также не учитывались сезонно-погодные условия, человеческий фактор (временные периодические уменьшения количества рабочих в связи с отпусками, больничными и пр.). Также, учитывая сложное состояние в строительной сфере региона, снижение продаж на рынке недвижимости ООО «Глобус-98» не имело экономической возможности производить строительно-монтажные работы на указанном объекте в 2 смены. Но иной график СМР проектировщик отказался закладывать, ввиду ограниченности сроком действия разрешения на строительство до 01.10.2017 года. Поэтому, указанный срок (до 01.10.2017 года) был внесен в договоры долевого участия. В последующем данный срок невозможно было изменить в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ). Таким образом, общество было поставлено изначально в невыполнимые сроки строительства, но предпринимало все возможные усилия для скорейшего завершения строительства. Считает, что задержка сроков ввода в эксплуатацию жилого дома II-7 в первую очередь произошла по вине проектировщика, а не по вине ООО «Глобус-98». На настоящий момент дом сдан, квартира передана, что подтверждается актом приема- передачи от 28.11.2018 года и не оспаривается истцом. ООО «Глобус-98», в полной мере понимая неудобства участников долевого строительства вследствие задержки ввода в эксплуатацию жилого дома II-7 микрорайона «Елецкий», вело активные переговоры с участниками долевого строительства о компенсации переноса сроков строительства как на общих, так и на индивидуальных условиях. При согласовании размера компенсации, многие участники долевого строительства заключали дополнительные соглашения с гарантированным размером компенсации. ООО «Глобус-98» предпринимало все возможности для досудебного урегулирования претензий участников долевого строительства. В частности, на претензию истца 26.07.2019 года, ответным письмом общество предложило урегулировать спор в досудебном порядке, путем выплаты компенсации в размере 33 000 руб., однако, от предложенного варианта ФИО2 отказалась. Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, является неверным, поскольку при его осуществлении истцом применена не действующая ставка рефинансирования Банка России. В соответствии с заключенным договором №Е7-411 от 07.10.2016 года, квартира подлежала передаче в срок до 31.03.2018 года. Ставка рефинансирования, установленная на эту дату Банком России - 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018г., применяется с 26.03.2018г.) Исходя из вышеизложенного, расчет суммы неустойки составляет 108 779 руб. Ответчик указывает на то, что указанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ООО «Глобус 98» просит суд существенно ее уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Из искового заявления не усматривается, документально не подтверждено, что нарушение ООО «Глобус-98» обязательств по договору долевого участия, повлекли для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, порчу или утрату имущества. Требования истца основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства, из чего следует, что размер убытков, которые могли возникнуть у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Также документально не подтверждена степень, характер нравственных и физических страданий истца. ООО «Глобус-98» полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда (50000 руб.) также подлежит существенному снижению до размера, соответствующего фактическим обстоятельствам данного дела (3000 - 5000 руб.), который будет соответствовать незначительному объему страданий истца и будет отвечать принципу разумности и справедливости. Просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, которая будет соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве №Е7-411 от 07.10.2016 года, соответствовать всем юридически значимым обстоятельствам дела и отвечать принципу разумности и справедливости. Уменьшить размер взыскиваемой суммы по требованиям о взыскании потребительского штрафа. Уменьшить размер взыскиваемой суммы по требованиям о взыскании компенсации морального вреда с 50000 руб. до 3000 - 5000 руб. Предоставить отсрочку по уплате взысканных сумм до 01 января 2021 года.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.10.2016 года между ООО «Глобус-98» и ФИО2 был заключен договор №Е 7-411 долевого участия в строительстве, согласно которому предметом договора и объектом долевого строительства является малогабаритная <адрес> (общая проектная площадь-26,61 кв.м.; проектная жилая площадь - 14,41 кв.м.), расположенная на 24 этаже 24-этажного жилого здания №II-7 (в дальнейшем «Дом») по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> (адрес строительный). (п.1.1 договора)

Цена, подлежащая оплате Участником (Долевиком) долевого строительства для создания Объекта является фиксированной и составляет 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе задаток в размере 100 000 руб., согласно Приложению №, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Цена договора не подлежит изменению в случае отклонения данных натурного обмера от проектных площадей Объекта в большую или меньшую сторону. (п.2.1 договора)

Оплата общей суммы инвестиций производится Участником (Долевиком) путём перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или внесение денежных средств в кассу Застройщика в следующем порядке: сумма в размере 186 000 руб. Участник (Долевик) оплачивает за счет собственных средств в течение 3 (Трех) дней со дня государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

Оплата оставшейся части стоимости Объекта долевого строительства в сумме 744 000 руб. уплачивается Участником (Долевиком) за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк»

Застройщик обязуется, своими силами либо с привлечением других лиц, построить Дом и получить Разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г., либо ранее установленного срока (п.3.1.1 договора).

В течение шести месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику (Долевику) по Акту приема-передачи Объект, о чем письменно извещает Участника (Долевика) путем направления заказного письма по адресу, указанному Участником (Долевиком) в реквизитах данного договора, либо иным законным способом (телефон, телеграмма, др.) (п.3.1.2 договора).

Строительство Объекта производится согласно проектно-технической документации и условиям договора о предмете, качество работ соответствует обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. (п.3.1.3 договора).

ФИО2 выполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору от 07.10.2016 года в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, указанное жилое помещение истцу в срок, указанный в договоре, не передал. В силу п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана истцу до 31 марта 2018 года.

28 ноября 2018 года застройщик ООО «Глобус-98» и участник (Долевик) ФИО2 составили и подписали акт приема-передачи о том, что застройщик передал, а участник (долевик) принял малогабаритную квартиру для дальнейшей регистрации права собственности на указанную квартиру.

Поскольку квартира истцу была передана 28 ноября 2018 года, истец просит взыскать неустойку за период просрочки обязательств с 01.04.2018 года по 28.11.2018 года.

Размер неустойки за период с 01.04.2018 года по 28.11.2018 года (по день фактического исполнения условий договора) составляет 108779 рублей, исходя из следующего расчета 930 000 руб. (стоимость договора долевого строительства) x 242 дня х 7,25% (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства – 30.03.2018 года) х 1/300 x 2.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108779 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (более 7 месяцев), характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Судом установлено, что 26 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 112530 рублей за период с 01.04.2018 года по 28.11.2018 года.

На данную претензию ответчик направил в адрес истца ответ, в котором было указано, что ООО «Глобус-98» не отказывается от добровольного исполнения законных требований по неустойке за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве и предложило урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Ссылается на то, что указанная сумма неустойки не соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен неверно. В качестве компенсации была предложена денежная сумма в размере 33000 руб.

Вместе с тем каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки ни в досудебном порядке, ни после получения искового заявления, в том числе, путем зачисления соответствующей денежной суммы на депозит нотариуса либо судебного департамента, ответчиком предпринято не было.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 113 779 руб. (108779 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 889 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета 113 779 х 50 %.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на то, что общество было поставлено изначально в невыполнимые сроки строительства, и задержка сроков ввода в эксплуатацию жилого дома II-7 в первую очередь произошла по вине проектировщика.

Данные доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, судом не принимаются, так как отношения между проектировщиком и застройщиком ни в коей мере не должны затрагивать права и интересы потребителя, влиять на отношения потребителя и застройщика.

Ссылки ответчика на такие обстоятельства, что ООО «Глобус-98» не имело экономической возможности производить строительно-монтажные работы на объекте в две смены, виду сложного состояния в строительной сфере региона, снижения продаж на рынке недвижимости, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных случаев для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Также, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства (более 7 месяцев), степень вины ответчика, учитывая, что потребитель является экономически более слабой стороной в договорных правоотношениях с застройщиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате взысканных сумм до 1 января 2021 года. Вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешается в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, что не лишает возможности ответчика обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО2 имущественного характера в сумме 108 779 рублей 00 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 376 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 3676 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Е 7-411 долевого участия в строительстве от 07 октября 2016 года в размере 108 779 рублей за период с 01.04.2018 по 28.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 889 рублей 50 копеек, а всего 170 668 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3676 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.