Гражданский кодекс часть 1

<дата> в 17 часов 15 минут на принадлежащей истцу территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, произошло внезапное отключение электроэнергии, как в последствии выяснилось по причине того, что ответчик без наличия правовых оснований самовольно отрезала кабель подвода электроэнергии.

В результате указанных действий истцу причинен ущерб на общую сумму в размере <...>, который состоит из следующего: расходы по оплате ООО «КСБ» работ по замене вышедшей из строя системы видеонаблюдения на сумму <...> стоимости оборудования в размере <...> и стоимости монтажных работ в размере <...>, что подтверждается результатами технического освидетельствования оборудования и платежными документами; расходы по оплате ООО «ЭлСпецСервис» за выполненные работы по обслуживанию электрохозяйства в размере <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и статьи 15, 1064,151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...>.

ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять ФИО3 и ФИО4

Суд на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указав, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ФИО5, председатель СНТ «Дружба» возражала против удовлетворения иска, сославшись на решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и апелляционное определение Брянского областного суда. Указала, что факт причинения вреда истцу со стороны ответчика не доказан.

Выслушав участников процесса и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должна доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в указанной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования для использования бытовых и складских помещений.

<дата> в 17 час.15 мин. на принадлежащей истцу территории производственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло отключение электроэнергии в результате действий председателя СНТ «Дружба» ФИО5 (отсоединен кабель подвода электроэнергии).

Факт отсоединения кабеля ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в результате указанных действий ответчика (внезапного отключения электроэнергии) было повреждено оборудование: видеорегистратор <...>, два источника питания <...>, два источника питания <...>, видеокамера <...>, видеокамера <...>, видеокамера <...>, видеокамера <...>, в связи с чем истцу причинен ущерб на общую сумму в размере <...> которая состоит из следующего: расходы по оплате ООО «КСБ» работ по замене вышедшей из строя системы видеонаблюдения на сумму <...> которая состоит из стоимости оборудования в размере <...> и стоимости монтажных работ в размере <...> расходов по оплате ООО «ЭлСпецСервис» за выполненные работы по обслуживанию электрохозяйства в размере <...> истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение выхода из строя вышеуказанного оборудования и причин выхода из строя видеорегистратора, источников питания и видеокамер и причин выхода, истцом в материалы дела представлен акт технического освидетельствования оборудования ООО «Комплексные Системы Безопасности» от <дата>.

Размер причиненных убытков в сумме <...> в виде: расходов оплаты ООО «Комплексные Системы Безопасности» работ по замене вышедшей из строя системы видеонаблюдения <...> включая стоимость оборудования <...> стоимость монтажных работ <...> расходов по оплате ООО «ЭлСпецСервис» за выполнение работы по восстановлению электропередачи <...> истцом подтвержден актами об оказании услуг, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, товарной накладной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, поскольку при рассмотрении дела судом, из письменных доказательств и пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, экспертных заключений бесспорно по правилам ст. 67 ГПК РФ не установлено наличие причинной связи между наступлением у ФИО6 убытков в результате противоправных действий ответчика ФИО5

Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Как следует из указанных решений в обоснование исковых требований в подтверждение выхода из строя вышеуказанного оборудования и причин выхода из строя видеорегистратора, источников питания и видеокамер и причин выхода, ранее истцом так же представлялись акт технического освидетельствования оборудования ООО «Комплексные Системы Безопасности» от <дата>, а размер причиненных убытков в сумме <...> в виде: расходов оплаты ООО «Комплексные Системы Безопасности» работ по замене вышедшей из строя системы видеонаблюдения <...> включая стоимость оборудования <...> стоимость монтажных работ <...> расходов по оплате ООО «ЭлСпецСервис» за выполнение работы по восстановлению электропередачи <...> подтверждался актами об оказании услуг, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, товарной накладной.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначены и проведены две технические экспертизы, заключения по которым не приняты судом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку, как указано в решении Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, экспертные заключения не содержат обоснованных и бесспорных выводов о том, что заявленное и указанное в акте технического освидетельствования оборудование от <дата> неисправно по причине скачка напряжения, вызванного отключением энергоснабжения.

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО1 (<...> ООО «ЭлСпецСервис») и ФИО2 (<...> ООО «Комплексные Системы Безопасности»), показания которых суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценил критически, поскольку их показания носили характер субъективного (бытового) мнения свидетелей, не обладающих специальными знаниями.

Поскольку в настоящее время истцом и его представителями не представлено, а судом не добыто иных доказательств, которые бы подтверждали исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО6 в удовлетворении заявленного иска к СНТ «Дружба».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к СНТ «Дружба» о взыскании причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года