Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Министерству лесного хозяйства Кировской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству лесного хозяйства Кировской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Мотор» по договору купли-продажи <№> на совместные деньги они приобрели автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, (VIN) <№>, гос.номер <№>.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляла ХХХ. В качестве первого взноса они заплатили деньги в сумме ХХХХ, которые являлись их совместными накоплениями, а оставшуюся сумму ХХХХ (ХХХХ+ страховка КАСКО) взяли в кредит, который был оформлен на имя ответчика в «Русфинансбанке» по кредитному договору <№>-ф от ДД.ММ.ГГГГ В органах ГИБДД автомобиль также был зарегистрирован на имя ответчика. Погашение кредита осуществлялось за счет совместных денежных средств.

В январе 2016 года на почве личных неприязненных отношений у них возник спор о разделе автомобиля, и они решили произвести его раздел. Договорились, что она выплачивает ответчику ХХХХ, а он передает ей свою долю в праве собственности автомобиля, в результате чего она становится собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ХХХХ.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу и составили соглашение о разделе имущества автомобиля, нажитого в браке, по условиям которого она приобрела единоличное право собственности на него.

В органы ГИБДД для изменения регистрационных данных она не обращалась, так как сразу же передала его в пользование своему старшему сыну ФИО5, который им и пользуется до настоящего времени.

В середине октября 2016 года от ответчика она узнала, что на автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ приговором Юрьянского районного суда Кировской области он был осужден по ч.3 ст.260 УК РФ. О том, что в отношении мужа возбуждено уголовное дело, она не знала, и он ей сообщил об этом только после того, как ДД.ММ.ГГГГ областной суд отклонил его апелляционную жалобу на приговор суда.

В момент заключения соглашения они не знали и не предполагали, что на данный автомобиль наложен или будет наложен арест. Ответчик ей сообщил, что об аресте автомобиля он узнал уже после того, как автомобиль был арестован, она же узнала об аресте автомобиля в середине октября 2016 года.

С ДД.ММ.ГГГГ она является единственным собственником данного автомобиля. Арест автомобиля нарушает ее право собственности на него, поскольку она не может зарегистрировать его на свое имя в органах ГИБДД и распорядиться им.

Просит освободить данное имущество от ареста.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Кировской области, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 решение оставила на усмотрение суда.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства лесного хозяйства Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что муж лишен водительских прав в 2012 году, при этом водительские права ему не вернули, так как он неоднократно вновь привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Она водительского удостоверения не имеет, поэтому автомобилем с 2012 года управляет их сын, фактически машина принадлежит ему, в связи с чем они с ответчиком произвели раздел имущества у нотариуса. По соглашению ей был передан автомобиль, а мужу были переданы совместно накопленные денежные средства, а также часть денежных средств ей были даны сыном и матерью до полной суммы.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.65-67).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <№> сторонами был приобретен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, (VIN) <№>, цвет серебристый, который в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 (л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в браке, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области (л.д. 24 оборот).

Согласно соглашению (п.п.2.1,2.2) автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № двигателя <№>, шасси (рама)№ отсутствует, кузов № <№>, цвет серебристый переходит в личную собственность ФИО1, а ФИО2 предоставляется (выплачивается) денежная компенсация в размере ХХХХ Указанную сумму денег ФИО1 передала ФИО2 до подписания настоящего соглашения, подписание настоящего соглашения подтверждает факт получения денег, соглашение имеет силу расписки.

Из материалов дела усматривается, что до момента обращения в суд с настоящим иском истица не обращалась в органы ГИБДД по вопросу постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России « Юрьянский» ФИО7 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.115 УПК РФ наложен арест на данный автомобиль, который передан на хранение ответчику ФИО2 (л.д.25-27).

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ. Арест на имущество: автомобиль марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <№> 2011 года выпуска сохранен до момента возмещения ущерба по гражданскому иску. На день рассмотрения данного иска в суде, гражданский иск к ФИО2 не предъявлен.

Учитывая, что на момент наложения ареста спорный автомобиль уже являлся личной собственностью истицы, ее исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Юрьянский» майором юстиции ФИО7 автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Шишкина Н.И.