Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с иском, просил взыскать вексельную сумму, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабиринт» (векселедатель) выдало ООО «ФИО1» (векселедержатель) простой вексель №, по которому векселедатель обязался платить ООО «ФИО1» или по его приказу иному лицу денежную сумму в размере 208 638 рублей по предъявлении. Согласно индоссаменту ООО «ФИО1» обязано платить по приказу ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявил вексель к исполнению, о чем подписан акт приема-передачи векселя. С момента принятия векселя у ответчика возникла обязанность его оплатить, которая не исполнена. Истец просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате вексельной суммы.

Вексель содержит все требуемые реквизиты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в полном объеме, полагал, что возражения ответчика необоснованные, указал, что сделка по передаче прав не оспорена. Указал, что факт передачи векселя во время проведения конкурсного производства сам по себе не подтверждает недействительность сделки, поскольку таким образом могли погашаться текущие расходы должника. Кроме того, прав ответчика названная сделка не нарушает, в связи с чем, он не правомочен ее оспаривать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что в момент совершения приказа в отношении ООО «ФИО1» выло введено конкурсное производство. Поскольку вексель являлся имуществом должника, то он подлежал включению в конкурсную массу, распоряжение правами по нему могло осуществляться только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Сделка по передаче векселя истцу не соответствует требованиям закона, то есть ничтожна. В момент совершения названной сделки руководитель должника был отстранен, его функции выполнял конкурсный управляющий – ФИО7 (л.д. 120-121, 199). Согласно акту имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в списке дебиторов отсутствует ООО «Лабиринт», а в списке кредиторов – ФИО5 Дебиторская задолженность должника ООО «ФИО1» приобретена ООО «Агентство ЛМ». Все имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежит распределению между конкурсными кредиторами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабиринт» (векселедатель) выдало ООО «ФИО1» (векселедержатель) простой вексель № Л-001, по которому векселедатель обязался платить денежную сумму 208 638 рублей по предъявлении.

Права по векселю на основании индоссамента переданы ФИО5, о чем совершена требуемая запись.

ФИО5 предъявил вексель к погашению, о чем составлен акт приема-передачи векселя (л.д. 7).

Согласно Федеральному закону «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии со статьями 34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Разрешая спор, надлежит исходить, что выдача ответчиком векселя влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, при этом вексельное обязательство у ООО «Лабиринт» возникло с даты выпуска простого векселя – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), подтверждающих отсутствие у него обязательств, являющихся основанием выдачи векселя, равно как не доказана недобросовестность держателя векселя.

Возражая против иска, ответчик не оспаривает факт выдачи векселя, наличия в нем требуемых реквизитов, предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, наличие оснований для освобождения от такой обязанности.

Ответчик таких доказательств не представил, представитель ответчика в судебном заседании факт неоплаты векселя признал.

Возражения ответчика относительно требования платить по векселю основаны лишь на том, что в период совершения индоссамента векселедержатель находится в процедуре банкротства, в связи с чем, распоряжение его имуществом, к которому относится вексель, могло быть произведено только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о нарушении прав кредиторов, процедуры распоряжения имуществом должника не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на объем обязательств по векселю условия перехода прав и обязательств по векселю не влияют.

Более того, несостоятельны ссылки на нарушения прав кредиторов ООО «ФИО1», поскольку ответчик не наделен правом действовать в их интересах.

Положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», на которые ссылается представитель ответчика, как на основание для отказа в иске, касаются иных обстоятельств.

Так, не могут служить основанием для отказа в иске ссылки ответчика на то, что вексельная сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение (с превышением предоставленных полномочий, в нарушение установленного порядка).

Указанные обстоятельства могли бы служить основанием для признания оспоримой сделки недействительной. В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Суд разъяснял ответчику право на предъявление иска по указанным основаниям, ответчик отказался от реализации данного права. Применительно к оспоримым сделкам суд не вправе самостоятельно применять последствия их недействительности (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела в установленном законом порядке не установлено, что конкурсный управляющий не имел полномочий по передаче векселя (в том числе при осуществлении текущих платежей и пр.).

Напротив, согласно статьям 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», именно конкурсный управляющий с момента объявления должника банкротом и открытия конкурсного производства выполняет функции лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о погашении именно текущих платежей должника, соблюдения установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» - сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Как указано выше, ответчик не воспользовался правом на оспаривание индоссамента.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчик ни в момент принятия векселей, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал существование его долга по векселю. Как указано выше, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает лишь на отсутствие обязательств векселедателя непосредственно перед истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 142, 143, 167 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О переводном и простом векселе», Положения о простом и переводном векселе, а также разъяснениями Верховного Суда РФ надлежит прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании вексельной суммы.

Требование о погашении векселя предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной просрочкой, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 45 322 рубля 87 копеек, названный расчет соответствует условиям денежного обязательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт осуществления названных расходов подтвержден представленными в суд документами.

Возражая, ответчик указал на необоснованно завышенный размер указанных расходов и просил их снизить до 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ№, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу ФИО5 задолженность сумму по векселю № – 208 638 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежным средствами 45 322 рубля 87 копеек, компенсацию судебных расходов - 20 000 рублей. Всего взыскать: 273 960 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2016.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-587/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская