Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н в интересах ФИО1 к Э о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение срока ремонта, убытков в виде стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н, действуя в интересах ФИО1, обратилась с исковым заявлением в суд к Э с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Б договор купли-продажи №, предметом договора был автомобиль Kia PS (Soul) 2016 года выпуска идентификационный номер VIN № стоимостью 914 900 рублей, изготовителем которого, согласно ПТС, является Э. В процессе эксплуатации транспортного средства, выявлялись и устранялись различные недостатки, с которыми истец обращался в рамках гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился в Б, согласно заказ-наряду № причина обращения: при попытке запуска на холодный ДВС стартер крутит, а/м не заводится, на момент приемки масло в ДВС выше отметки МАХ в 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ в Б были выполнены работы по поиску неисправности. Причина обращения, согласно заказ-наряду № - большой расход топлива 20 литров (по бортовому компьютеру). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ц. Согласно заказ-наряду № причина обращения - диагностика двигателя, рывки, неровная работа. ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Ц было пройдено первое ТО, необходимые работы дилером были выполнены, качество работы автомобиля дилером было проверено, и автомобиль принят истцом. Согласно заказ-наряду № Г000012016 ошибок памяти неисправности автомобиль не показывал, дополнительной диагностики не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру Ц с заявкой на неисправность автомобиля, а именно - машина не набирала обороты, транспортное средство было передано Ц. Согласно заказ-наряду №, была обнаружена неисправность электрооборудования. Транспортное средство было передано Ц. ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт осмотра автомобиля №, согласно которому официальный дилер отказывает в проведении ремонта по гарантии, в связи с тем, что дефект каталитического нейтрализатора - эксплуатационный и не устраняется за счет завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил К и Б претензию с требованием ремонта заявленного дефекта каталитического нейтрализатора и рабочих поверхностей цилиндров двигателя. ДД.ММ.ГГГГБ в ответе на претензию отказывается удовлетворить требования истца, мотивируя свой отказ тем, что причиной неисправности является вероятное применение топлива ненадлежащего качества. Во-первых, данное мнение ничем не подтверждено, во-вторых, истец всегда заправлялся сертифицированным топливом АЗС «Газпром» и «Лукойл». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия изготовителю - Э с требованием возмещения стоимости автомобиля в размере 914 900 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. Основанием исковых требований является превышение ответчиком 45 -дневного срока устранения недостатков и невозможность использования автомобиля в течение срока более 30 дней в пределах одного гарантийного периода. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента превышения 45 - дневного срока удовлетворения требований истца по ремонту (с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию законная неустойка: 914 900 рублей * 1% *1 день = 9 149 рублей в день. На день ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 5 дней: 9 149 * 5 дней = 45 745 рублей. В связи с нарушением законных прав и интересов, потребителю причинен моральный вред. Требование о компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 387, 497 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 7, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 914 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 745 рублей, убытки в виде стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей, стоимости работ по поиску неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 рублей, стоимости поиска неисправностей электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, стоимости обнаружения неисправности электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя и Н.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Н и ФИО1 ФИО2 на основании доверенностей исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б и Ц явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б был заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль KIAPS (SOUL) идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 914 900 рублей (л.д. 13-14).

Э является изготовителем вышеуказанного автомобиля (л.д. 7).

По условиям заключенного договора купли-продажи гарантия на автомобиль предоставляется на срок, указанный в сервисной книжке при условии соблюдения покупателем всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке (пункт 6.1 договора).

Согласно сервисной книжке на данный автомобиль, на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки KIA Ц по причине неисправности автомобиля. По факту обращения истца оформлен предварительный заказ-наряд №Г000018043, где в качестве причины обращения указано, что автомобиль не набирает обороты, транспортное средство принято в ремонт по акту приема-передачи, максимальный срок устранения производственных недостатков указан 45 дней.

По факту обращения проведена диагностика электрооборудования. В производстве ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств истцу отказано по причине того, что обнаруженный дефект каталитического нейтрализатора является эксплуатационным и не устраняется за счет завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Б с претензией, в которой также просил произвести гарантийный ремонт заявленного дефекта каталитического нейтрализатора и рабочих поверхностей цилиндров двигателя.

С целью установления причины неисправности автомобиля Б организовано проведение независимой экспертизы автомобиля истца в М.

Согласно заключению экспертов М причиной выхода из строя двигателя представленного автомобиля явилось попадание в цилиндры двигателя абразивного состава от разрушенных в результате оплавления сот нейтрализатора отработавших газов. Постоянное применение низкооктанового моторного топлива в комплексе с эксплуатацией автомобиля на высоких оборотах или с высокой нагрузкой могло вызвать выявленные разрушения нейтрализатора.

Из текста вышеуказанного заключения следует, что осмотр автомобиля KIASOUL проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Н.Новгород, ул. <адрес> 5 на территории СТО компании «Центр», при этом двигатель автомобиля демонтирован и находится отдельно от автомобиля в частично разобранном состоянии. Состояние деталей цилиндро-поршневой группы, поршней, вкладышей рабочее без аварийных повреждений. Имеются следы взаимодействия с абразивными частицами в виде вертикальных царапин. Представленный нейтрализатор не имеет следов от ударов в эксплуатации. Пятна на металле корпуса нейтрализатора желтого и синего цветов обнаружены не были. Соты катализатора, видимые со стороны выпускной трубы видимых механических повреждений не имеют. Сажевые и иные отложения на их поверхности обнаружены не были. При осмотре автомобиля для проведения дополнительных исследований были изъяты каталитический нейтрализатор и моторное топливо. Исследуемый нейтрализатор имеет температурные повреждения в виде оплавленных сот с выделением смоляной основы. Пропускная способность сот отсутствует. Согласно протокола испытаний моторного топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ФГБУ «Нижегородский ЦСМ» испытательный центр ИЦ «Нижегородиспытания» действующее значение октанового числа по моторному методу у представленного образца составило 83 единицы, что согласно ГОСТ Р 51105-97 соответствует требованиям к бензину с октановым числом 91-92. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля KIASOUL для достижения оптимальных рабочих характеристик автомобиля рекомендуется применять неэтилированный бензин с октановым числом RON (по исследовательскому методу) 95/антидетонационным показателем AKI 91, или выше. Допускается использовать неэтилированный бензин с октановым числом RON от 91 до 94 /показателем AKI от 87 до 90, однако это может привести к незначительному снижению рабочих характеристик автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля директор М ФИО4, показал, что к ним обратились официальный дилер БЦР с целью провести экспертизу автомобиля KIA SOUL г/н №. Осмотр ТС производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на территории СТО Ц. На осмотре присутствовали представитель «Компания Центр», компании БЦР и представитель собственника ТС. По результатам осмотра были взяты пробы топлива из бака ТС и изъят для дополнительного исследования каталитический нейтрализатор. Топливо проверялось в лаборатории ФГБУ «Нижегородский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ. Каталитический нейтрализатор проверялся в лаборатории экспертного агентства «Метрика». По результатам всех исследований было составлено заключение и выдано заказчику. Исследуемое топливо было в допуске для данного ТС, 83 единицы соответствует требованиям к бензину с октановым числом 91-92. Согласно руководству по эксплуатации завод прописал на данный двигатель использование неэтилированного бензина октановым числом 91-98. Проверенное топливо укладывается в данные рамки, но стоит отметить, что есть такой параметр, как степень сжатия двигателя. На данном двигателе он соответствует 10,5. Исходя из ГОСТа Р 51105-97 под такую степень сжатия рекомендуемый бензин 92 и выше, а по некоторым источникам от 95 и выше. Для данного ТС производитель предполагает использование бензина с октановым числом от 91 до 98. В катализаторе происходит процесс доокисления топлива. Согласно информации, предоставленной специалистами Ц, при диагностике электронного блока, система зажигания работала в штатном режиме. При таких характеристиках двигателя и при такой конструкционной особенности этого двигателя, применение низкооктанового топлива не допускается. Для данного двигателя топливо 91, 92 это низкооктановое топливо. То есть при повышении нагрузки, которая например, возникает при начале движения автомобиля и при резком наборе скорости, будет происходить температурное воздействие, превышающее пределы температурной прочности конструкции двигателя. Постоянное применение моторного топлива с октановым число 91, 92 в комплексе с эксплуатацией автомобиля на высоких оборотах или с высокой нагрузкой, могло вызвать выявленные разрушения нейтрализатора. Имеющийся у ТС дефект носит эксплуатационный характер, это эксплуатация автомобиля на низкооктановом топливе. На автомобиле были выявлены недостатки: разрушение активной массы каталитического нейтрализатора, часть разрушенной активной массы через пропускной коллектор попала в двигатель и произошел абразивный износ цилиндра двигателя. Разрушение катализатора вызвано постоянным использованием топлива с октановым числом 92. Так как степень сжатия топливной воздушной смеси данного двигателя подразумевает собой использование бензина с октановым числом по одним источникам 92 и выше, по другим источника 95 и выше. 92 бензин для данного двигателя является низкооктановым. Применение топлива с октановым числом от 91 не является нарушением правил эксплуатации автомобиля, поскольку это предусмотрено руководством по эксплуатации.

Из предоставленных суду доказательств следует, что изъятое из бака автомобиля истца топливо с октановым числом 91-92 отвечало требованиям, предъявляемым изготовителем автомобиля, при этом не исключается, что неисправность нейтрализатора могла возникнуть в результате применения топлива с октановым числом 91-92, поскольку данное топливо, как следует из экспертного заключения М является для двигателя автомобиля низкооктановым. Каких-либо иных причин возникновения неисправности каталитического нейтрализатора не названо.

Абзацем 6 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия их эффективного и безопасного использования. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

В руководстве по эксплуатации автомобиля KIASOUL говорится о том, что для достижения оптимальных рабочих характеристик автомобиля рекомендуется применять неэтилированный бензин с октановым числом RON (по исследовательскому методу) 95/антидетонационным показателем AKI 91, или выше. Допускается использовать неэтилированный бензин с октановым числом RON от 91 до 94 /показателем AKI от 87 до 90, однако это может привести к незначительному снижению рабочих характеристик автомобиля.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что потребитель использовал качественное топливо с октановым числом, которое допускается изготовителем автомобиля к использованию, нарушений правил эксплуатации автомобиля не допускал, а выявленный дефект каталитического нейтрализатора и двигателя автомобиля образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным и подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у официального дилера для проведения гарантийного ремонта, в максимально возможный срок 45 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) ремонт не был произведен, у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия изготовителю Э с требованием о возмещении стоимости автомобиля в размере 914 900 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что потребитель воспользовался своим законным правом на отказ от исполнения договора, однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 914 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей.

Кроме этого, истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку изготовитель товара сам непосредственно не принимал автомобиль в ремонт, как установлено судом, автомобиль находился у официального дилера Ц, следовательно, Э не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ потребитель изменил требование о выполнении гарантийного ремонта на иное требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выполнению ремонта у ответчика также не могло возникнуть.

Суд также не может согласиться с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов, которые оплачены истцом по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предоставлено доказательств устранения за счет истца каких-либо производственных недостатков. Оплата по предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. документально не подтверждена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (914 900 руб. + 10 000 руб.) * 50% = 462 450 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая характер нарушения, возможные последствия допущенного нарушения для истца, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере несоразмерно возможным последствиям допущенного нарушения и, соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, определяет подлежащую уплате сумму штрафа в 200 000 рублей, из которых 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя и такая же сумма в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей".

По правилам статьи 103 ГПК РФ ответчик в местный бюджет обязан уплатить государственную пошлину в размере 12 649 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н в интересах ФИО1 к Э о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворить, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Э в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 914 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а всего 1 024 900 руб.

Взыскать с Э в пользу Н штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Н в интересах ФИО1 к Э о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Н в интересах ФИО1 к Э о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, убытков в виде стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов отказать полностью.

Взыскать с Э в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 12 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.