Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетовой И.А. к Давлетову В.В., Давлетовой Г.В. о признании договора дарения автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Давлетова И.А. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Давлетову В.В., Давлетовой Г.В. о признании договора дарения автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давлетовой И.А. к Давлетову В.В., Давлетовой Г.В. отменено в части, а именно, судебная коллегия Верховного Суда РБ в части вынесла новое решение - признало незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, мощность двигателя 105 л.с, с государственным регистрационным знаком А №, между Давлетовой И.А. и Давлетовым В.В., в остальной части судебная коллегия Верховного Суда РБ оставила решение суда первой инстанции без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика был предоставлен договор дарения вышеуказанного автомобиля. При подаче искового заявления истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля, заключённый между Давлетовым В.В. и Давлетовой Г.В. При этом в ходе судебного заседания, а именно до принятия судом первой инстанции решения истец не изменял предмет искового заявления. В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией председательствующим был задан вопрос: «Вы подавали заявление об изменении предмета искового заявления или уточнение?». На вопрос суда представителем истца был дан ответ, что не подавали такого заявления. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы предмета искового заявления, при этом, не допустимо изменять предмет искового заявления и уточнять иск в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в силу того, что Давлетов В.В. подарил спорный автомобиль своей родной сестре Давлетовой Г.В. истец вправе признать договор недействительным. Давлетова И.А. Договор дарения автомобиля является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, Давлетова Г.В. добросовестным приобретателем не является, поскольку автомобиль приобретен по безвозмездной сделке. Учитывая, что истец договор купли-продажи автомобиля с Давлетовым В.В. не заключала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, она просит признать недействительным договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давлетовым В.В. и Давлетовой Г.В., истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Давлетова В.В. и Давлетовой Г.В. и возвратить в собственность Давлетовой И.А.

В судебное заседание ответчики Давлетов В.В. и Давлетова Г.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец Давлетова И.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их по приведенным в иске доводам.

Представитель истца – Хабибуллин А.А. пояснил, что суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи, заключённый между Давлетовым В.В. и Давлетовой И.А. незаключенным, в связи с чем, собственником автомобиля является Давлетова И.А. При подаче первоначального иска договор дарения был упущен, в связи с чем, подан второй иск. Давлетов В.В. не имел права дарить автомобиль своей сестре. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Давлетова В.В. – Лыгина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истребовать автомобиль у Давлетова В.В. невозможно, поскольку собственником является его сестра Давлетова Г.В. Денежные средства, на которые приобретен автомобиль, принадлежали Давлетову В.В., Верховным Судом РБ установлено, что денежные средства были переданы отцом Давлетову В.В. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Давлетовой И.А. к Давлетову В.В., Давлетовой Г.В. о признании договора купли продажи незаключенным и недействительным следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Давлетова И.А. заключила договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Давлетовым В.В. составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому Давлетова И.А. продала ему указанный автомобиль, в то же время ответчиком не опровергалось, что от имени Давлетовой И.А. договор был подписан ответчиком Давлетовым В.В. По мнению Давлетова В.В. подпись была проставлена по просьбе Давлетовой И.А.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и <адрес>

РБ спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Давлетовым В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов В.В. подарил Давлетовой Г.В., принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Давлетова Г.В.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Давлетовой И.А. к Давлетову В.В., Давлетовой Г.В. о признании договора купли продажи незаключенным и недействительным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Давлетовой И.А. к Давлетову В.В. о признании договор купли-продажи автомобиля незаключенным. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между Давлетовой И.А. и Давлетовым В.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец, оспаривая договор дарения, ссылается на ее ничтожность.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что договор дарения спорного автомобиля был заключен формально - без фактической передачи автомобиля покупателю Давлетовой Г.В., Давлетов В.В. продолжал пользоваться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Суд считает установленным, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора дарения у Давлетовой Г.В. не возникло, транспортное средство одаряемой не передавалось, акт приема-передачи, другие доказательства фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него от дарителя к одаряемому суду представлены не были.

Само по себе заключение договора дарения с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Также, суд обращает во внимание и на то обстоятельство, что договор дарения оформлен между родственниками (бывшим супругом и его сестрой), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ, а имело иные цели.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части признания договора дарения автомобиля недействительным и возвращении автомобиля в собственность истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца на основании договора купли-продажи автомобиля, который судом апелляционной инстанции признан незаключенным, а впоследствии поступил в собственность Давлетовой Г.В. на основании мнимой сделки.

Каких-либо письменных доказательств наличия волеизъявления Давлетовой И.А. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № из чужого незаконного владения Давлетова В.В. и Давлетовой Г.В.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Истом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по 6 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Давлетовой И.А. к Давлетову В.В., Давлетовой Г.В. о признании договора дарения автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком. № 102 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давлетовым В.В. и Давлетовой Г.В..

Признать Давлетову И.А. собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А № из чужого незаконного владения Давлетова В.В., Давлетовой Г.В..

Взыскать с Давлетова В.В., Давлетовой Г.В. в равных долях государственную пошлину в размере 12 200 руб., то есть по 6 100 руб. с каждого в пользу Давлетовой И.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 г.

Судья Хасанов А.Г.