Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело № 2-587/2021 по исковому заявлению прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 об установлении факта наличия возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верхнекамского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и РФ к ФИО1 об установлении факта наличия возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения, возложении обязанности, указывая, что прокуратурой района в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействия коррупции, в ходе которой выявлен факт наличия конфликта интересов или возможности его возникновения. В ходе проверки установлено, что начальник ФКУ ИК-27 ФИО1 в июне 2020г. заказал в сувенирном цехе ФКУ ИК-27 изготовление сруба из бревен, площадью стен 84,48кв.м стоимостью 52 200руб., выступая при этом одновременно со стороны заказчика и представителя подрядчика. После изготовления сруба, ДД.ММ.ГГГГ являясь одновременно начальником ФКУ ИК-27 – представителем грузоотправителя и грузополучателем указанной продукции, ФИО1 лично подписал счет – фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основанием для оплаты указанной продукции. Далее, ФИО1, выступая одновременно в качестве поставщика данной лесопродукции и плательщика, подписал товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешил отпуск изготовленного сруба лично себе по цене 52 200руб. По приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь начальником ФКУ ИК-27 по Кировской области, лично оплатил в кассу учреждения 52 200 руб. ФИО1, являясь одновременно грузоотправителем и грузополучателем, внес в кассу ФКУ ИК-27 денежные средства в сумме 13 500руб. за транспортировку груза. Установлено, что ФИО1 не принял мер по недопущению возникновения конфликта интересов либо возможности его возникновения, письменного уведомления работодателю о возникшем конфликте интересов либо о возможности возникновения, не представил. Аналогичный факт неуведомления о возникшем конфликте интересов или возможном его возникновении имел место со стороны начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аналитика», а также с ООО «Ермак», единственным учредителем которого является <данные изъяты> – зять ФИО1 (на момент заключения контрактов). ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, которое оставлено без удовлетворения. Действия ФИО1 нарушают антикоррупционное законодательство.

Просит суд установить факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 при приобретении сруба у ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ; установить факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 с <данные изъяты> при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНАЛИТИКА», а также при заключении государственных контрактов с ООО «Ермак»; возложить на начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 обязанность уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения работодателя.

В судебном заседании помощник прокурора Верхнекамского района Белорыбкин М.С. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что о фактах заключения государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей между ФКУ ИК-27 и зятем ФИО1 прокуратуре района стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки. Данные контракты являлись прямыми, в связи с чем не отражались в Единой информационной системе (ЕИС), и, соответственно, не могли быть проверены в ходе регулярных проверок. Наличие указанных контрактов установлено лишь на основании поступившей в прокуратуру района информации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, считает что с его стороны нарушений антикоррупционного законодательства не имеется, в связи с чем он не обязан уведомлять об этом работодателя. Пояснил, что при приобретении сруба не мог быть одновременно заказчиком и подрядчиком в одном лице, поскольку на момент приобретения находился в отпуске, и его обязанности исполнял <данные изъяты>. Документы об оплате сруба и его транспортировке подписывал, каких-либо корыстных мотивов у него не имелось, денежные средства за сруб и его перевозку внесены в кассу исправительного учреждения. Контракты на заправку картриджей заключались в ДД.ММ.ГГГГ., а свадьба дочери и <данные изъяты> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода у него не было близких отношений с <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. брак его дочери с ФИО2 расторгнут. Контракты на заправку и восстановление картриджей заключались отделом маркетинга ФКУ ИК-27. Ранее с <данные изъяты> также заключались государственные контракты, поскольку его предложения были самыми выгодными (низкими) для ФКУ ИК-27.

Представитель ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по доводам возражений на исковое заявление. Считала, что суд не может принимать решения о рассмотрении требований к служебному поведению, установлению наличия конфликта интересов или возможности его возникновения. Решение по указанному вопросу должна принимать специальная комиссия. При изготовлении и покупке сруба ФКУ ИК-27 действовало в соответствии с целями и задачами установленными уставами данного учреждения, с привлечением к труду осужденных, содержащихся в данном учреждении. Осужденным была выплачена заработная плата за изготовление сруба. Сруб изготавливался не конкретно для начальника ФКУ ИК-27. Документы по заказу сруба подписывал от ФКУ ИК-27 и.о.начальника колонии <данные изъяты>. Калькуляция соответствует действительности, нормы по калькуляции не занижены. Полагает, что в данном случае конфликт интересов либо возможность его возникновения не прослеживается. Государственные контракты на заправку и восстановление картриджей заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с применением начальной и максимальной цены контракта и изучением маркетинговых рынков и предложений. Начальник колонии не оценивает рынок продуктов и спрос предложений, сбор информации об изучении рынка цен осуществлял отдел маркетинга. Данная закупка согласовывалась с сотрудниками иных подразделений ФКУ ИК-27, проверялась оперативной службой. Заинтересованность начальника колонии в данном случае не усматривается. Кроме того, в настоящее время закупкой и изучением цен занимается начальник отдела маркетинга ФИО3, которая приняла решение производить закупки иным способом и у других поставщиков, т.е. воздействие ФИО1 на сотрудников по заключению контрактов с конкретным лицом не усматривается.

Представитель УФСИН России по Кировской области <данные изъяты> в судебном заседании считал заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что УФСИН России по Кировской области было рассмотрено представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, конфликт интересов не прослеживается, фактов личной заинтересованности не установлено. Платежные документы и документы, подтверждающие отпуск материалов и изготовление сруба имелись в полном объеме, оплата осужденным осуществлена согласно установленных норм. Ответственным за подготовку материалов, выбор потенциальных поставщиков услуг, отправку запросов на предоставление ценовой информации, получение коммерческих предложений, обоснование цены контракта, в том числе и на предоставление услуг по заправке и восстановлению лазерных картриджей с ООО «Аналитика» являлись сотрудники ФКУ ИК-27, а не начальник учреждения. Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, результатов выполнения работ или каких-либо выгод (преимуществ). В действиях ФИО1 при исполнении должностных обязанностей конфликт интересов, предусматривающий соответствующее уведомление по приказу ФСИН России от 01.08.2016 № 617, не прослеживается.

Выслушав помощника прокурора Верхнекамского района Белорыбкина М.С., поддержавшего доводы искового заявления, ответчика, представителей третьих лиц, считавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указаннойстатьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст.10 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лица, указанные в части 1 статьи 10 закона обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязаны уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стане об этом известно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются, в том числе: Конституцией Российской Федерации; нормами Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, (статьи 2, 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

На сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ч.2 ст.14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.13.3 Федерального закона от 24.12.2008 № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Приказом ФСИН России от 01.08.2016 № 617 утвержден «Порядок уведомления федеральными государственными служащими уголовно-исполнительной системы о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести конфликту интересов».

Согласно п.п.2,3 указанного Порядка о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, государственный служащий обязан уведомить в соответствии с настоящим Порядком, как только ему станет об этом известно, в письменном виде по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих относится к компетенции комиссий, образованных в федеральных органах в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчик ФИО1 в указанный в исковом заявлении период времени и по настоящее время замещает должность начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (ранее ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области).

Прокуратурой Верхнекамского района в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что ФИО1, замещая должность начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, в ДД.ММ.ГГГГ. заказал в сувенирном цехе ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области изготовление сруба из бревен, площадью стен 84,48кв.м, стоимостью 52 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после изготовления сруба, являясь начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области – представителем грузополучателя и поставщика данной лесопродукции и одновременно грузополучателем указанной продукции, ФИО1 лично подписал счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основанием для оплаты указанной продукции, и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 54), согласно которой разрешил отпуск изготовленного сруба лично себе по цене 52 200 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, оплатил в кассу учреждения 52 200 руб. и 13 500 руб. за указанный сруб и транспортные услуги (перевозка <адрес>) (л.д.49,50).

При приобретении сруба у ФКУ ИК-27 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не уведомил представителя нанимателя (работодателя) – УФСИН России по Кировской области о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Поскольку соответствующее уведомление ФИО1 представителю нанимателя УФСИН России по Кировской области не направлялось, вопрос о соблюдении им требований об урегулировании конфликта интересов специально созданной комиссией представителя нанимателя, к компетенции которой относится разрешение данного вопроса, не рассматривался и не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции.

Указанное представление рассмотрено. Дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором УФСИН России по Кировской области пришло к выводу, что в действиях ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей, конфликт интересов, предусматривающий соответствующее уведомление по Приказу ФСИН России от 01.08.2016 № 617, не прослеживался: платежные документы и документы, подтверждающие отпуск материала и изготовление сруба имелись в полном объеме, оплата осужденным осуществлена согласно установленных норм; учреждение, оказав услугу, получило доход и обеспечило трудозанятость, содержащихся в учреждении осужденных, в соответствии с требованиями ст.1,9,103 УИК РФ (л.д.64-70).

Поскольку ФИО1, являясь начальником ФКУ ИК-27, выполнил функции по предоставлению услуги (выполнению работы) по изготовлению сруба и его транспортировке для собственных нужд в отношении самого себя, и в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора об установлении факта наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 при приобретении сруба у данного исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, представителей третьих лиц о том, что ФИО1 в данном случае при приобретении сруба не получил какую-либо имущественную выгоду, стоимость сруба не занижена, осужденные за изготовление сруба получили заработную плату, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1, замещая должность начальника ФКУ ИК-27 и приобретая сруб для собственных нужд, в любом случае должен был уведомить представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

На служащих (работников), помимо обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов также распространяется обязанность уведомлять работодателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Данные обязанности являются «самостоятельными», в связи с чем требуют их отдельного исполнения (Обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 6 «Обзор практики применения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции по вопросам предотвращения и урегулирования конфликта интересов»).

Ссылки ответчика на то, что в момент приобретения сруба он находился в отпуске, его обязанности исполнял <данные изъяты>., правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, являясь начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, т.е. представителем грузополучателя и поставщика данной лесопродукции и одновременно грузополучателем указанной продукции, разрешил отпуск изготовленного сруба лично себе.

Кроме того, ФИО1 на момент приобретения сруба уволенным из УИС не являлся, по возвращении из отпуска приступил к исполнению своих должностных обязанностей начальника ФКУ ИК-27. В связи с этим на нем лежала обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности.

Разрешая требования прокурора об установлении факта наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ФИО1 с <данные изъяты>. при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНАЛИТИКА», а также при заключении государственных контрактов с ООО «Ермак», суд приходит к следующему.

Проведенной прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ. проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выступающим в качестве заказчика, проводились мероприятия по заключению государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей.

Так, ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в лице начальника ФИО1 заключило государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и № на выполнение работ (по восстановлению и заправке картриджей) с ООО «АНАЛИТИКА» в лице директора <данные изъяты> который на момент заключения данных контрактов являлся зятем ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.96-103) единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 (т.1 л.д.96-103).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг подтверждается факт оплаты ФКУ ИК-27 оказанных услуг (выполненных работ) по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в пользу ООО «Аналитика» (л.д. 23-25, 57, 95).

Вместе с тем, при заключении вышеуказанных государственных контрактов начальник ФКУ ИК-27 ФИО1 не уведомил представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновении.

По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Кировской области указало, что ответственным за заключение контрактов на заправку картриджей с ООО «Аналитика» в ДД.ММ.ГГГГ. являлась начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-27 <данные изъяты>., в настоящее время уволенная из УИС. Установить факт отправки запросов выбранным ею потенциальным поставщикам по электронной почте, получение от них ответов не представилось возможным ввиду использования для указанных целей личной электронной почты. Установить или опровергнуть предложения наименьшей цены ООО «АНАЛИТИКА» и ООО «Ермак» в ходе проверки не удалось, вследствие этого, подтвердить факт личной заинтересованности (прямой или косвенной) ФИО1, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и способной повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей имел возможность создать ООО «АНАЛИТИКА» преимущественные условия при заключении государственных контрактов, поскольку единственным учредителем данного юридического лица являлся его зять <данные изъяты>. Тогда как заключение контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком) ООО «АНАЛИТИКА» нарушают права и законные интересы иных лиц, которые, в случае соблюдения начальником ФКУ ИК-27 ФИО1 приведенных норм, могли заключить с ФКУ ИК-27 государственные контракты на заправку и восстановление картриджей.

Поскольку о данном нарушении положений ст.10, ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 представителю нанимателя не сообщил, мер по устранению конфликта интересов не предпринял, суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора в части установления факта наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ФИО1 с <данные изъяты> при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНАЛИТИКА».

При этом требования прокурора в части государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНАЛИТИКА», а также государственных контрактов с ООО «Ермак» в ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от 01.04.2016 № 147, от 29.06.2018 № 378, Министерством труда и социальной защиты РФ подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 г. N 18-0/10/П-5146).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания.

Согласно п.4.2 Рекомендаций при определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения доходов или выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: 1) наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей доходов или выгод с должностным лицом. Доказательством наличия таких отношений могут являться: а) сведения, указанные в анкетных данных должностного лица; б) акты гражданского состояния.

Из представленной в материалы дела записи акта о заключении брака № следует, что брак между дочерью ответчика ФИО1 – <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18).

На момент заключения государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНАЛИТИКА», а также государственных контрактов с ООО «Ермак» в ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> не являлся родственником ФИО1

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНАЛИТИКА», а также государственных контрактов с ООО «Ермак» в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелась личная заинтересованность.

Ссылки прокурора на то, что часть оплат по указанным контрактам произведена после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит безосновательными, поскольку в должностные обязанности начальника ФКУ ИК-27 не входит оплата данных контрактов, в том числе контроль за сроками проведения соответствующих расчетов по ним, оплата контрактов производилась сотрудниками бухгалтерии ФКУ ИК-27. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял с <данные изъяты>. в близких и доверительных отношениях прокуратурой района не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о пропуске прокурором срока исковой давности ввиду того, что указанные в исковом заявлении государственные контракты заключены в ДД.ММ.ГГГГ, а прокуратурой района проводились регулярные проверки, в том числе и заключенных контрактов, судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответа УФСИН России по Кировской области на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственные контракты на заправку и восстановление картриджей заключены ФКУ ИК-27 с единственным поставщиком (подрядчиком) ООО «АНАЛИТИКА» в порядке п.4 ст.93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ указанные контракты являлись прямыми, в связи с чем не подлежали размещению в Единой информационной системе (ЕИС), и, соответственно, не могли быть проверены прокуратурой района в ходе регулярных проверок.

Поскольку прокуратуре Верхнекамского района стало известно о фактах заключения государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей между ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и зятем ФИО1 – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки на основании поступившей информации, срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд прокуратурой не пропущен.

Также судом отклоняются указания представителя третьего лица ФКУ ИК-27 <данные изъяты> на подп. «в» п.1 Положения № 1065, согласно которому соответствующая проверка соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, проводится за период в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки.

Вопреки данным доводам, приведенное выше Положение регулирует иные правоотношения, в частности по проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, то есть при поступлении на государственную службу и дальнейшем ее прохождении и адресовано руководителям федеральных государственных органов и работникам кадровых подразделений таких органов. К спорным правоотношениям данное Положение не применимо.

Позиция представителя третьего лица ФКУ № ИК-27 о том, что суд не уполномочен рассматривать дела об установлении факта наличий личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей государственным служащим, которая приводит или может привести к конфликту интересов, разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции специально созданной комиссии, основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли подтверждение факты наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ФИО1 при приобретении сруба у ФКУ ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ и при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНАЛИТИКА» в лице <данные изъяты>., требования прокурора о возложении на ФИО1 обязанности по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения работодателя в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, также подлежат удовлетворению.

Аргументы ответчика ФИО1 о том, что в указанных прокурором района в исковом заявлении случаях он не должен был уведомлять представителя нанимателя о конфликте интересов либо о возможности его возникновения, являются необоснованными.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что действия начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1, связанные с приобретением сруба у ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей с ООО «АНАЛИТИКА», аналогичны типовым ситуациям, указанным в пунктах 2.2 и 4.2 письма Минтруда России от 15.10.2012 № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования», что свидетельствует о личной заинтересованности в действиях ФИО1 и необходимости в связи с этим уведомления представителя нанимателя.

С учетом изложенного, исковые требований прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 об установлении факта наличия возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Установить факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 при приобретении сруба у ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов у начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 с <данные изъяты> при заключении государственных контрактов на заправку и восстановление картриджей № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНАЛИТИКА».

Возложить на начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО1 обязанность уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения работодателя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.

Судья О.В. Ворончихина