Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Татьяны Васильевны к Кузьмичу Павлу Григорьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о признании прекращенным договора залога автомашины Киа Рио идентификационный номер (VIN) №, заключенного между Кузьмичем Павлом Григорьевичем и АО «Кредит Европа банк», и обязании общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о ее залоге,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась Степаненко Т.В. с иском к Кузьмичу П.Г. и ООО «Столичная сервисная компания» о признании прекращенным договора залога автомашины Киа Рио идентификационный номер (VIN) №, заключенного между Кузьмичем П.Г. и АО «Кредит Европа банк» (далее банк), и обязании ООО «Столичная сервисная компания» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о ее залоге, ссылаясь на то, что 07.06.2019 купила данный автомобиль у Кузьмича П.Г., который указал в договоре, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, зарегистрирован его в органах ГИБДД. В августе 2023 при продаже автомобиля через Трейд-ин выяснилось, что автомобиль в залоге, о чем в Реестре залогов имеется соответствующая запись. Поскольку она возмездно купила автомобиль, не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, так как перерегистрация прав собственности произведена через органы ГИБДД, то по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

В поступивших в суд заявлениях общество указало, что после произведенной уступки прав требования по кредитному договору от 29.12.2016, содержащему условия о залоге, в Реестре залогов были внесены соответствующие изменения о переходе 29.09.2021 прав залогодержателя от банка к обществу. Поскольку в настоящее время кредит Кузьмич П.Г. погасил, то 24.11.2023 общество через нотариуса направило уведомление в Единый реестр залогов о прекращении залога спорной автомашины.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлениях Степаненко Т.В. и общество просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 119-126, 131, 133).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10, 13-18, 35-38, 52-54, 66-67, 69-92, 95-101 105-106, 124) по кредитному договору от 29.12.2016 Кузьмич П.Г. получил в банке потребительский кредит в сумме 615 722,54р. со сроком возврата до 08.01.2020 под 9,33% годовых для приобретения автомашины Киа Рио идентификационный номер (VIN) № под залог данной автомашины, в связи с чем 25.04.2017 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП (далее реестр) была внесена соответствующая запись о залоге.

Получив кредит и передав в залог купленный автомобиль, Кузьмич П.Н. 07.06.2019 продал его Степаненко Т.В., хотя свои обязательства по возврату кредита в установленный в договоре срок не исполнил и кредит не возвратил.

28.09.2021 банк произвел уступку своего права требования по указанному кредитному договору в пользу общества, о чем в деле имеется соответствующий договор, на основании которого 29.09.2021 в реестре были зарегистрированы изменения в части перехода прав залогодержателя автомобиля от банка к обществу.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 350 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

07.07.2023 Кузьмич П.Г. погасил долг по кредиту перед обществом (л.д. 36), после чего 24.11.2023 общество направило в ФНП уведомление о прекращении залога, в связи с чем в настоящее время реестр сведений о залоге спорной автомашины не содержит (л.д. 124, 140-141).

Степаненко Т.В. просит признать прекращенным договор залога спорной автомашины, заключенный между Кузьмичем П.Г. и банком, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 350 ГК РФ, так как она не знала и не могла знать о его залоге, и обязать общество направить в ФНП уведомление об исключении сведений о ее залоге.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной правовой нормы добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Вместе с тем, как следует из регистрационной карточки, паспорта транспортного средства, сведений сайта залогов движимого имущества 07.06.2019 Кузьмич П.Г. продал Степаненко Т.В. спорный автомобиль, сведения о залоге которого содержались в реестре, который является общедоступным ресурсом, еще с 25.04.2017.

Из указанного следует, что Степаненко Т.В. при должной степени осмотрительности, которая от нее требовалась, могла узнать о залоге указанной автомашины из реестра, сведения которого общедоступны.

В данном случае покупка заложенного автомобиля повлекла лишь сохранение залога с переходом прав залогодателя от Кузьмича П.Г. к Степаненко Т.В., а не прекращение залога по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 350 ГК РФ. При этом регистрация права собственности на автомобиль в ГИБДД, заверения продавца об отсутствии обременений, отсутствие в ГИБДД сведений о залоге автомобиля правового значения для разрешения дела не имеют, так как ГИБДД не является органом, осуществляющим регистрацию залогов, а недостоверные заверения продавца об отсутствии обременения проданной автомашины могли служить основанием лишь для расторжения договора купли-продажи, а не признания залога прекращенным.

Учитывая то, что Степаненко Т.В. требования о прекращении залога заявлены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 350 ГК РФ, а именно поскольку она не знала и не могла знать о наличии залога при покупки автомобиля, право заявления и изменения предмета и основания иска принадлежит только истцу, истец не просил признать залог прекращенным в связи с полным погашением долга по кредиту Кузьмичем П.Г. перед обществом, оснований для выхода за пределы заявленных требований (как в отношении предмета, так и оснований) у суда н имеется, в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора залога автомашины по мотиву добросовестности истца, который при ее покупки не знал и не мог знать о залоге, следует отказать.

Не могут быть удовлетворены и требования истца об обязании общества направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о ее залоге, так как на момент рассмотрения дела в суде сведений о залоге спорной автомашины реестр не содержит.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Татьяны Васильевны (паспорт №) к Кузьмичу Павлу Григорьевичу (паспорт №) и обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (ИНН 7705680245) о признании прекращенным договора залога автомашины Киа Рио идентификационный номер (VIN) № заключенного между Кузьмичем Павлом Григорьевичем и АО «Кредит Европа банк», и обязании общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о ее залоге оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в оконча6тельной форме 15.12.2023.