Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дип Эпл Про» о взыскании двукратной цены утраченного компьютера, убытков, штрафа. В обоснование иска указала, что Дата обратилась в сервисный центр ООО «Дип Эпл Про» для осуществления послегарантийного ремонта компьютера **** (моноблок) № **, технические характеристики . Работы были оплачены в полном объеме в сумме .... рублей. После проведенного ремонта в процессе эксплуатации компьютера стали появляться новые дефекты. Дата в период гарантийного срока ответчиком было предложено доставить компьютер в его сервисный центр, расположенный по адресу: .... для повторного безвозмездного ремонта.

Дата, пользуясь услугами транспортной организации ООО *****, она направила в адрес ответчика указанный компьютер. Стоимость услуги по транспортировке составила .... рублей. Перечень вложений в упаковку был сообщен ответчику по электронной почте Дата. Ответчиком груз был получен Дата без претензий к количеству, виду, объему и содержанию. Дата ответчик сообщил об отсутствии в упаковке компьютера и технической документации на него. Дата ей был направлен акт вскрытия и осмотра груза доставленного ООО *****, датированный Дата. Просит взыскать с ответчика стоимость компьютера в двойном размере в сумме .... рублей, расходы по осуществлению послегарантийного ремонта компьютера в сумме .... рублей, расходы, связанные с доставкой компьютера в сумме .... рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей 30 копеек, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % от взысканной суммы .... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям. Суду пояснили, что поскольку из акта ответчика следует, что на грузе не было пломб и печатей, ответчик-грузополучатель должен был осмотреть груз при получении, что в дальнейшем освободило его от ответственности. Масса груза согласно накладной отправителя и транспортной накладной, подписанной грузополучателем, .... кг, вес монитора ***, аналогичного обнаруженному ответчиком, согласно его акту, не более 4,5кг, то есть подмена, если она произошла по вине грузоперевозчика, должна стать очевидной для грузополучателя в момент приемки. Однако ответчик принял груз без осмотра, в чем расписался. Истцу сообщили о несоответствии груза вечером Дата, акт составлен Дата в 17 часов 59 минут. Представитель грузоперевозчика для составления акта не приглашался. В правоохранительные органы для фиксации факта подмены ответчик не обратился, не смотря на просьбу истца. Вместе с тем, оперативные действия сотрудников милиции могли дать результаты по выявлению виновных лиц. Полагает, что ответчиком не приняты какие-либо меры, направленные на защиту прав потребителя, а также в целях исключения его ответственности за утрату имущества истца. Сослались на имевшиеся аналогичные случаи подмены техники ответчиком в Дата. Кроме того, указали на то, что до настоящего времени ответчиком не предложено истцу получить монитор, полученный, по его утверждению, от истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по следующим основаниям.

Настаивал на отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату компьютера по вине третьего лица, экспедитора ООО *****, приводя следующие доводы. В накладной отправителя № ** от Дата отсутствует описание полного и точного наименования груза, или его характеристики, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз.

Соглашаясь с условиями оказания услуг экспедитора, ФИО1 расписалась в накладной отправителя, чем подтвердила достоверность и точность сведений о грузе, представленных экспедитору, его свойствах и условиях перевозки. При этом, предупреждена об ответственности за не полную и не точную информацию.

Таким образом, отсутствие информации о том, какого вида товар был передан для перевозки, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какой именно товар был утрачен ООО «Дип Эпл Про». Содержание поручения экспедитору от Дата № **, накладной отправителя № ** от Дата, товарно-транспортной накладной № ** от Дата не позволяет сделать однозначный вывод об идентичности принятого к перевозке груза и груза поименованного в исковом заявлении как компьютер **** (серийный номер № **, технические характеристики .

Учитывая, что груз с наименованием "прибор" ответчиком был принят от клиента по товарно-транспортной накладной № ** от Дата в упакованном виде только по количеству мест и весу без внутритарной проверки, доказательства того, что утраченный груз был именно тем грузом, на доставке которого настаивает ФИО1, отсутствуют.

Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, с объявленной ценностью, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Ответчик, как грузополучатель, не имел возможности направить в адрес экспедитора уведомление об утрате груза в соответствии со ст. 8 Закона «о транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку заявленным в товаросопроводительных документах грузом значился «прибор», который был упакован в картонную коробку и обмотан пленкой, что соответствовало описанию груза подразделами 6,8,9 раздела 1 Товарный раздел ттн № ** от Дата

Оснований для взвешивания груза, учитывая целостность упаковки, не имелось, тем более что специальными весами для взвешивания доставленного груза ответчик не располагает. Так как претензии по количеству, объему и весу к грузоперевозчику отсутствовали, товарно-транспортная накладная была подписана уполномоченным представителем ООО «Дип Эпл Про» А.

По тем же основаниям ответчик был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы, как того потребовал истец.

Стоимость компьютера **** (серийный номер № **, технические характеристики ), указанная Истицей в исковом заявлении составляет .... руб.

Между тем, в заявлении на доставку груза от Дата стоимость отправляемого груза указана в размере .... руб. Заявление подписано истицей. В поручении экспедитору стоимость груза также указана в размере .... руб. Поручение подписано истицей. Расхождение в стоимости груза указанного в сопроводительных документах и стоимости компьютера ****, приобретенный ФИО1 в ООО ******, значительно разнятся. Указанные противоречия не устранены. Это обстоятельство ставит под сомнение факт отправки в адрес ООО «Дип Эпл Про» именно компьютера **** (серийный номер № **, технические характеристики ).

Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ***** полагал, что иск заявлен обосновано. Суду пояснил, что деятельность предприятия регулируется положениями федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами. Вся информация о порядке предоставления услуг размещена на официальном сайте предприятия, в том числе о том, что груз принимается у клиента на основании сведений, указанных клиентом в поручении экспедитору, с обязательной проверкой параметров веса и объема груза, приемка груза производится без досмотра содержимого упаковки. Перевозка осуществляется в евротаре, исключающей случайное повреждение упаковки. Сопроводительные экспедиторские документы не могли находиться внутри упаковки груза, поскольку они требуются водителю для подтверждения оснований перевозки и хранения груза. Данное обстоятельство, при утверждении представителя ответчика о целостности упаковки на момент получения груза, подвергает последнее сомнению. То обстоятельство, что ответчик-грузополучатель, обнаружив подмену груза, не обратился к экспедитору с уведомлением об этом, лишило последнего возможности провести соответствующую проверку, исключающую вину третьего лица в утрате груза.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

То обстоятельство, что ООО «Дип Эпл Про» предложил истцу услуги по повторному ремонту компьютера **** (моноблок) № ** при условии его доставки истцом по месту нахождения ответчика, последним не оспаривается.

Следовательно, истец, имевший намерения использовать предложенные ответчиком услуги, вправе требовать устранения нарушений его прав потребителя.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Дип Эпл Про» для осуществления послегарантийного ремонта компьютера **** (моноблок) № **, технические характеристики , расходы по которым оставили .... рублей.

Дата, согласно акту выполненных работ № **, вышеуказанный компьютер был возвращен ФИО1

Дата в период гарантийного срока, поскольку в процессе эксплуатации после проведенного ремонта компьютера стали появляться новые дефекты, ответчиком было предложено ФИО1 доставить компьютер в его сервисный центр, расположенный по адресу: .... для повторного безвозмездного ремонта.

Дата, пользуясь услугами транспортной организации ООО *****, указанный компьютер ФИО1 в полной комплектации был направлен по указанному адресу, что подтверждено накладной отправителя № **, счетом-фактуры от Дата, актом от Дата.

Перечень вложений в упаковку был сообщен ответчику по электронной почте Дата.

Дата ответчиком был получен вышеуказанный груз без претензий к количеству, виду, объему и содержанию полученного груза, о чем свидетельствует транспортная накладная серии мскг от Дата, а также подпись доверенного лица технического директора А.

Дата ответчик по телефону сообщил об отсутствии в упаковке компьютера и технической документации на него. В подтверждение данного факта ответчиком представлен акт вскрытия и осмотра груза, доставленного ООО *****, составленного Дата в 17.59 час. сотрудниками ООО «Дип Эпл Про».

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оспаривая свою обязанность возместить потребителю причиненный ущерб, ответчик ссылается на то, что полученный от отправителя груз не соответствовал заявленному истцом компьютеру **** (моноблок) № **, технические характеристики , подлежащему ремонту. По товарно-накладной документации грузоперевозчика, от грузоотправителя принят прибор.

Между тем, факт передачи истцом экспедитору компьютера подтверждается заявлением Бигун на доставку груза, показаниями свидетелей, участвовавших в упаковке и отправлении груза, чьи показания были оглашены судом в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, законодательством не предусмотрена обязанность экспедитора производить досмотр содержимого упаковки.

В соответствии со ст. 1. федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля (статья 5 Закона).

Согласно статье 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

Статьей 8 Закона предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Из содержания и смысла статьи 8 Закона следует, что, если утрата груза не могла быть установлена при обычном приеме груза, уведомление об этом должно быть направлено экспедитору не позднее тридцати календарных дней со дня приема груза. При этом, в случае спора, невозможность обнаружения утраты при обычном способе приема груза должна доказываться его получателем. Если получатель груза не зафиксировал факт утраты (подмены) груза, то считается, что экспедитором получателю доставлен соответствующий груз.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к освобождению ответчика от ответственности за утрату имущества истца, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком груз был получен Дата без претензий к количеству, виду, объему и содержанию. Для составления акта вскрытия и осмотра груза, доставленного ООО *****, Дата представитель экспедитора не приглашался. Уведомление об утрате (подмене) груза ни при приеме груза, ни в течение тридцати календарных дней со дня приема груза ответчиком третьему лицу не предъявлено.

Таким образом, ответственность экспедитора исключается в силу приведенных выше правовых норм.

Суд оценивает критически доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для уведомления в порядке статьи 8 Закона экспедитора ООО «Автотрейдинг» об утрате (подмене) направленного истцом в адрес ООО «Дип Эпл Про» компьютера, учитывая следующее.

В судебном заседании представитель ответчика не подвергал сомнению факт направления Бигун в адрес ООО «Дип Эпл Про» именно компьютера **** (серийный номер № **, технические характеристики ), а не монитор ***.

О том, что Бигун имела намерение по предложению ООО «Дип Эпл Про» доставить компьютер в его сервисный центр, расположенный по адресу: ...., для ремонта и осуществила это Дата, ответчику было известно из электронной переписки с истцом, достоверность которой им не оспаривается.

Согласно товарно-транспортной накладной, полученной истцом от экспедитора, груз по накладной отправителя ФИО1 получен представителем грузополучателя А. по доверенности Дата, именно в переписке с которым истец указал на отправку компьютера.

При указанных обстоятельствах для суда очевидно то, что ответчик ожидал от истца именно поступление компьютера **** (моноблок).

Довод ответчика о том, что оснований к уведомлению экспедитора об утрате (подмене) груза не имелось, поскольку в транспортной накладной в качестве наименования груза был указан «прибор», суд оценивает критически, поскольку при тех же обстоятельствах оснований признать соответствующим данному указанию монитор *** у ответчика также не имелось.

Кроме того, в своих электронных письмах Дата и Дата, а также в письменной претензии от Дата, направленной по почте, Бигун подтвердила факт направления в адрес ответчика компьютера **** (серийный номер № **, технические характеристики ), следовательно, у ответчика имелись основания и возможность для направления экспедитору предусмотренного законом уведомления в течение тридцати дней с момента получения груза.

Именно то обстоятельство, что полученный груз не соответствовал ожидаемому, явилось основанием для составления сотрудниками ООО «Дип Эпл Про» Дата в 17.59 часов акта вскрытия и осмотра груза, доставленного ООО *****.

По накладным масса груза составила 10,5кг, тогда как согласно представленным истцом данным интернет-сайта по описанию монитора ***, аналогичного обнаруженному ответчиком, его вес составляет 4,5кг.

Изображение на фотографии, предъявленной ответчиком в качестве доказательства обнаружения в момент вскрытия упаковки монитора ***, дает очевидное представление о том, что упаковка не создает возможности для устойчивости монитора, что также косвенно свидетельствовало о вероятности подмены груза.

Учитывая данное обстоятельства, суд признает, что при должной ответственности и осмотрительности ответчик обязан был осмотреть груз при получении в присутствии представителя экспедитора, что в дальнейшем освободило бы его от ответственности.

Указывая на то, что подмена груза могла произойти при его экспедиции, представитель ответчика не дает оценку тому обстоятельству, что компьютер с момента доставки в течении двух рабочих дней хранился на складе ООО «Дип Эпл Про», при этом исключает вероятность подмены в указанный период. Однако, доказательств тому, что ответчиком проверены данные обстоятельства, суду не представлено.

В правоохранительные органы для фиксации факта подмены груза ответчик ни самостоятельно, ни по просьбе истца в электронной переписке не обратился, что препятствовало проведению оперативных розыскных мероприятий.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не приняты какие-либо меры, направленные на защиту прав потребителя, а также в целях исключения своей ответственности за утрату имущества истца.

Таким образом, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению третьего лица об утрате груза, в силу положений ст. 8 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается доставленным.

При таких обстоятельствах не имеет определяющего значения то, что экспедитор при приеме груза в экспедиторской расписке и товарно-транспортной накладной указал его наименование не в соответствии с заявлением грузоотправителя Бигун.

Кроме того, суд принимает во внимание и оценивает не в пользу ООО «Дип Эпл Про» то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не возвращен истцу монитор, полученный, по его утверждению, от ФИО1

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца об утрате имущества по вине ответчика, осуществляющего услуги. Соответственно, истец имеет право на предъявление ответчику требований, предусмотренных статьей 35 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, цена компьютера **** (серийный номер № **, технические характеристики по чеку об оплате покупки составляет .... рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченного имущества .... рублей.

В силу ст. 35 Закона с ответчика также подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оплате доставки компьютера в сумме .... рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 58 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по осуществлению послегарантийного ремонта компьютера в сумме .... рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к убыткам, связанным с установленным судом нарушением прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом истице, составила .... рублей 05 копеек, следовательно, сумма штрафа составит .... рубля 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Дип Эпл Про» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дип Эпл Про» в пользу ФИО1 двукратную цену утраченного компьютера **** (серийный номер № **, технические характеристики , в размере .... рублей 00 копеек, убытки .... рублей 30 копеек, всего .... рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Дип Эпл Про» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рубля 15 копеек.

Взыскать с ООО «Дип Эпл Про» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суде через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней.

Председательствующий: Д.В. Бырина