Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе директора ЗАО «Нива» Мартыновой Татьяны Ивановны на незаконное бездействие руководства ГУ КК «Ветуправление Тихорецкого района»

УСТАНОВИЛ:

Директор ЗАО «Нива» Мартынова Т.И., уточнив требования, просит признать бездействие должностных лиц Тихорецкого ветуправления, выразившееся в незаконном игнорировании требовании КоАП РФ, умышленном заволокичивании административного делопроизводства в отношении ЗАО «Нива» Тихорецкого района, требований действующего ФЗ-59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - незаконным, а также на основании вступившего в законную силу Решения АС КК от . по делу Постановления ААС от . по делу обязать должностных лиц Тихорецкого ветуправления вынести постановление о прекращении административного дела, по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Директор ЗАО «Нива» Мартынова Т.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что г. она, как гражданка РФ, направила заказное письмо по квитанции руководителю ГУ КК «Тихорецкое ветуправление» обращение, как директора ЗАО «Нива», исх. от г. С предложением прекратить незаконно возбужденное в отношении ЗАО «Нива» Тихорецкого района административное дело по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Она предостерегла о недопустимости волокиты и просила направить ей копию вынесенного постановления с подлинными печатью и подписью заказным письмом либо вручить нарочным. К своему обращению она приложила 2 арбитражных судебных документа: вступившее в законную силу Решение АС КК от г. по делу , а также Постановление го ААС от г. по делу , которыми установлено отсутствие незаконно инкриминируемых ей, как директору и ее предприятию ЗАО «Нива», надуманных правонарушений на ее предприятии, за которые ее и ее предприятие привлекли к ответственности, как она считает, недобросовестные сотрудники Тихорецкой ветслужбы в отместку на ее отказ платить им надуманные платежи. Ее обращение получено в Тихорецком ветуправлении г., что подтверждается отметкой в уведомлении. Прошел месяц, но незаконно возбужденное в отношении ЗАО «Нива» административное дело по ст. 10.6 КоАП РФ до настоящего времени не прекращено, даже не смотря на наличие вступивших в законную силу еще г. 2 -х арбитражных судебных документов, что, по е мнению, прямо говорит об умышленной незаконной волоките и грубо нарушает все мыслимые сроки КоАП РФ на ведение административного делопроизводства. Кроме того, незаконное игнорирование теми ее обращения от г. грубо нарушает ст. 12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которая гласит, что письменное обращение, поступившее в госорган, орган местно самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. С учетом того, что на всех судебных заседаниях от Тихорецкой ветслужбы лично присутствовал Писанов, т.е. те в курсе всех судебных вердиктов. Она полагает, что руководство Тихорецкой ветслужбы умышленно саботирует прекращение незаконного административного дела против ЗАО «Нива», грубо нарушая все мыслимые сроки, с единственной целью укрытия своих злоупотреблений, и угрожая ей административной расправой за ее отказ платить им незаконные поборы, о чем она уже информировала компетентные органы. Она также пояснила, что письмо направляла как физическое лицо, а не как руководитель юридического лица.

Представитель заинтересованного лица ГУ КК «Ветуправление Тихорецкого района» Парушева Е.В. в судебном заседании пояснила, что жалоба директора ЗАО «Нива» Мартыновой Татьяны Ивановны на незаконное бездействие руководства Тихорецкой ветслужбы является неправомерной и не подлежит удовлетворению. Требования директора ЗАО «НИВА» о прекращении административного делопроизводства в отношении ЗАО «НИВА» по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения адресованы не той службе. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от заместителем межрайонного прокурора Шевелевой И.Н. на основании материала проверки соблюдения ветеринарного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нива» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Дело было направлено в их адрес для привлечения ЗАО «НИВА» к административной ответственности. Постановлением от ЗАО «НИВА» было признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу постановление от года было признано незаконным и отменено полностью. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от года из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края исключен вывод суда о наличии в действиях ЗАО «НИВА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 106 КоАП РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу года. Каких-либо указаний, либо обязывании Управления ветеринарии Тихорецкого района совершить в отношении ЗАО «НИВА» каких-либо действий, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, считают, что не имеется оснований для вынесения постановления о прекращении административного производства в отношении ЗАО «Нива» по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Вышеуказанные обстоятельства были отражены в ответе за исх. от года на предостережение от Ссылка директора ЗАО «НИВА» Мартыновой Т.И. на статьи федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не является правомерной и обоснованной, так как в данном случае речь не идет об обращении гражданина в государственные органы, а речь идет о переписке двух юридических лиц. В случае, если директор ЗАО «НИВА» полагала, что ветуправлением не исполняется решение суда, той необходимо было обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитражного суда, а не в федеральный суд Тихорецкого района. На основании изложенного, Парушева Е.В. просит учесть все перечисленные выше обстоятельства и в жалобе Мартыновой Т.И. на незаконное бездействие руководства Тихорецкой ветслужбы отказать.

Суд, выслушав подателя жалобы, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы заинтересованного лица правомерны.

В соответствии со ст. ст. 195-196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных подателем жалобы требований и по тем доказательствам, которые исследованы в судебном заседании.

Суд признает, что обращение (предостережение) от г. исх. является официальным документом юридического лица ЗАО «Нива» с необходимыми атрибутами делопроизводства, т.е. угловым штампом юридического лица с данными о регистрации письма по исходящей корреспонденции и подписью руководителя. Поэтому, суд не применяет Федеральный закон РФ «О порядке обращения граждан Российской Федерации». Кроме того, г. директору ЗАО «Нива» Мартыновой Т.И. направлен ответ на письмо с наличием исходящего номера что подтверждено приобщенной к делу копией.

Суд считает возможным в силу ст. 196 ГПК РФ не выходить за рамки предъявленных требований.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края от г. и Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от г. исключено из мотивировочной части решения вывод суда о наличии в действиях ЗАО «Нива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. При этом, в вышеуказанных постановлениях арбитражных судов не установлено отсутствие событие правонарушения. Следовательно, заявленные требования о прекращении производства по административному делу в отношении ЗАО «Нива» за отсутствием события правонарушения противоречит вышеуказанным решениям арбитражных судов. Следовательно, в заявленных требованиях директору ЗАО «Нива» Мартыновой Т.И. следует отказать.

Иных оснований требований о прекращении административного производства в рамках рассматриваемой жалобы не заявлено.

Ходатайств и уведомлений сторонами о применении средств аудио и видео фиксации судебного заседания не заявлялось, аудио и видео фиксация судебного заседания не осуществлялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Директора ЗАО «Нива» Мартыновой Татьяны Ивановны ОТКАЗАТЬ.

Разъяснить что ЗАО «Нива» вправе обратиться в арбитражный суд за получением исполнительного листа и его предъявления в службу судебных приставов исполнителей Тихорецкого района.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья Горчаков О.Ю.