Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Н.А., Фроловой Г.А. к Банк о признании недействительными условий кредитного договора № № от 31.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.А., Фролова Г.А. обратились в суд с иском к о признании недействительными условий кредитного договора № № от 31.07.2007 года, мотивируя тем, что 31.07.2007 года между и Фроловым Н,А, Фроловой Г,А заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,50% годовых, а Созаемщики обязались производить оплату кредита и начисленных процентов в размере и сроки, установленные договором. В кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 6.17) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж Истцами был выплачен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В кредитный договор Ответчиком было включено условие (пункты 3.3.10., 3.3.11.) в соответствии с которыми установлена очередность погашения требований Банка в случае недостаточности денежных средств Созаемщиков для исполнения ими обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора, предусматривающее, что при исполнении Заемщиком денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), и определяющие порядок погашения требований Кредитора иной, чем это установлено ст. 319 ГК РФ, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Истцы обращались к Ответчику с заявлением о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и условий, устанавливающих очередность погашения требований Банка при недостаточности денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены и не предпринято действий по исключению вышеуказанных условий из кредитного договора. Истцы были вынуждены обратиться к юристу. За услуги юриста Истцы заплатили двадцать тысяч рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. Действиями Ответчика Истцам был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцы просят признать недействительным условия (пункт 6.17) кредитного договора № № от 31.07.2007 года, согласно которому на Истцов возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ) в пользу Фролова ФИО11, Фроловой ФИО12 денежных средств в сумме 5 000 руб., признать недействительным условия (пункты 3.3.10., 3.3.11.) кредитного договора N № от 31.07.2007 года, согласно которым устанавливается порядок погашения требований Банка при недостаточности денежных средств, уплаченных Истцами в счет исполнения своих обязанностей по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гарифуллин И.Р. (копия доверенности в деле) требования истцов поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве, а также просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно Информационого письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками Кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с этим кредитным договором может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Условия кредитного договора, предусматривающие, что при исполнении Заемщиком денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N № "О защите прав потребителей" если действиями Ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, данный вред подлежит компенсации причинителем вреда в разумных пределах.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ) и Фроловым ФИО13, Фроловой ФИО14 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 2 000 000,00 рублей, сроком на 180 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,50% годовых, а Созаемщики обязались производить оплату кредита и начисленных процентов в размере и сроки установленные договором.

В кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 6.17) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 5 000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж Истцами был выплачен.

Пунктом 3.3.10. Кредитного договора от 31.07.2007 года установлена очередность погашения требований Банка в случае недостаточности денежных средств Созаемщиков для исполнения ими обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств Заемщиков для исполнения ими обязательств по Кредитному договору в перед погашением процентов и долга погашаются пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и суммы кредита.

Пунктом 3.3.11. Кредитного договора от 31.07.2007 года установлено, что Кредитор может самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередность погашения Заемщиками требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности указанной в п. 3.3.10.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Фролов Н. А., Фролова Г. А., как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства (в данном случае момента заключения кредитного договора), а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства, т.е. наступления события, когда поступивших денежных средств от Заемщиков будет недостаточно для исполнения всех их обязательств по Кредитному договору.

Кредитный договор является действующим, поэтому по требованию об оспаривании п. 3.3.10, 3.3.11. Кредитного договора, согласно которомым установлена очередность погашения требований Банка в случае недостаточности денежных средств Созаемщиков для исполнения ими обязательств по кредитному договору, срок исковой давности не истек.

При заключении кредитного договора от 31.07.2007 года заемщикам было известно, что они обязаны уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиками 31.07.2007 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № №

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей была уплачена 31.07.2007 года, что подтверждено истцами в исковом заявлении. Указанный платеж явился разовым, был произведен в день получения кредита – 31.07.2007 и срок исковой давности по предъявлению требований о его взыскании следует исчислять с 31.07.2007 года. Таким образом, по указанному требованию срок исковой давности истек в июле 2010 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по данному требованию, истцами не представлено.

С учетом разумности и обоснованности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова Н.А., Фроловой Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Анализируя изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова Н. А., Фроловой Г. А. к Открытому акционерному обществу ) о признании недействительными условий кредитного договора № № от 31.07.2007 года, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия (пункты 3.3.10., 3.3.11.) кредитного договора № № от 31.07.2007 года, заключенного между и Фроловым ФИО15, Фроловой ФИО16, согласно которым устанавливается порядок погашения требований Банка при недостаточности денежных средств, уплаченных Истцами в счет исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Взыскать с в пользу Фролова ФИО17, Фроловой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (пятьсот руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.).

Взыскать с ) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу.