Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее КРОО «ОЗПП РК») обратилась в суд в защиту прав и интересов ФИО1 с указанным иском, мотивируя следующим.

22 января 2015 года истец заключил с ответчиком договор № 9 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Архстройинвест» обязалось построить трехэтажный двадцати семи квартирный жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити-3, д. № 59, и передать в собственность истца квартиру № <данные изъяты> в указанном доме. Обязательства по договору сторонами исполнены, дольщику передана указанная квартира. Между тем в договоре общая площадь квартиры указывалась 43,15 кв.м., а фактически составила 42,5 кв.м. 22 августа 2016 года ответчику направлялась претензия о соразмерном уменьшении цены договора путём выплаты стоимости недостающей площади. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 18200 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 22 января 2015 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, в сумме 144984 руб., компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель КРОО «ОЗПП РК» ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18200 рублей. В остальном заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в суд не явился, со слов представителя ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Архстройинвест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств, в размере 18200 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 22 января 2015 года признал. В остальной части требования иска просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание представителем ответчика исковых требований в указанной части выражено в представленном в судебном заседании заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания денежных средств в размере 18200 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 22 января 2015 года.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами спора, что 22 августа 2016 года ответчику направлялась претензия о соразмерном уменьшении цены договора путём выплаты стоимости недостающей площади. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Между тем указанная неустойка подлежит взысканию в размере 18200 руб., поскольку в силу п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Надлежащих доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, подтверждающих размер запрашиваемой компенсации морального вреда, сторона истца суду не представила.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив её в размере 1000 руб., с учетом степени вины ответчика, представленных сторонами доказательств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Элиста подлежит взысканию госпошлина в размере 1292 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> от 22 января 2015 года в размере 18 тысяч 200 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18 тысяч 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 7 тысяч 292 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Мучкинов