Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было направлено в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области извещение № б/н об окончании строительства данного торгового административного здания.

По результатам рассмотрения вышеуказанного извещения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области было принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в проведении итоговой проверки на объекте капитального строительства- торгово-административного задания на пересечении улиц <адрес>.

С вышеназванным решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в проведении итоговой проверки заявитель не согласна, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выводы, указанные в решении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании строительства, считает незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полностью не отражающими реальность по следующим основаниям.

В своем ответе о проведении проверки должностное лицо Министерства указывает на то, что в проведении итоговой проверки повторно отказано по причине строительства без регистрации и осуществления государственного строительного надзора. Данный вывод не соответствует действительности. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по направлению в инспекцию государственного строительного надзора Саратовской области извещения о начале строительства объекта недвижимости- торгово-административного здания на пересечении улиц <адрес>, заявителем была выполнена вовремя и в необходимо форме достаточной для осуществления строительного надзора. Из чего следует, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязано было осуществить строительный надзор, а в случае его отсутствия это не является виной заявителя. Что свидетельствует об уклонении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, от своих прямых обязанностей, предусмотренных ст. 52-54 Градостроительного кодекса, Постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации"), а также РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, учитывая, что вышеназванным судебным решением установлено, что надзорный орган получал уведомление о начале строительства, Министерство обязано было осуществлять надзор за строительством согласно программы проведения проверок, которая должна была быть представлена лицу, осуществляющему строительство.

Итоговая проверка соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - итоговая проверка) проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В ответ на извещение ФИО4 об окончании строительства не было
составлено надлежащего акта проведения проверки, не было осуществлено выезда для проведения итоговой проверки.

Должностными лицами не было направлено в адрес заявителя уведомление о проведении проверки в установленный п. 9 РД 11-04-2006 трехдневный срок.

В марте 2014 года прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова с привлечением специалиста инспекционного отдела по г. Саратову управления государственного строительного надзора министерства строительства и ЖКХ, проверка не проводилась.

Об указанной проверке заявителю стало известно из ответа, направленного заместителем министра ФИО5

Для установления нарушений перечисленных в решении, должностным лицам
прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова и Гостройнадзора было необходимо посетить объект капитального строительства- торгово-административного здания на пересечении улиц Новоузенской и ФИО6 во Фрунзенском районе г. Саратова, что сделано не было. Кроме того, проверка прокуратуры с привлечением специалиста госстройнадзора не является итоговой проверкой предусмотренной РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документацию>, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129. Указанная проверка прокуратуры не может заменить собой итоговую проверку проводимую после получения извещения об окончании строительства.

Требования действующих нормативных документов предусмотренных п. 5, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.4.4, п. 4.8, п.6.1, п.6.14, п.6.15, п.77 СП
48.13330.2011 «Организация строительства»; п.8.1, п.8.3, п.8.6, п.8.8 гл. 8 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» заявителем нарушены не были.

Должностными лицами Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области не было составлено ни одного акта о нарушении строительных норм, ни одного предписания, доказательство устранения которых, заявитель должна была предоставить во исполнение п.п. «в» п. 12 РД РД 11-04-2006.

Согласно названному порядку Застройщик обязан направить извещение об окончании строительства без приложения каких-либо документов. Их наличие определяется по их предъявлению лицом, осуществляющим строительство после его уведомления о проведении итоговой проверки. Вся исполнительная документация согласно п. 4 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам
освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического
обеспечения», утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1128, исполнительная
документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. Так как в проведении итоговой проверки органом госстройнадзора было отказано,
данные документы хранятся у ФИО4

В связи с чем, не имеется оснований для отказа в проведении итоговой проверки.

Учитывая, что решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об отказе в проведении итоговой проверки, вынесенное на основании полученного извещения об окончании строительства торгового административного здания на пересечении улиц Новоузенской и ФИО6 Фрунзенского района г. Саратова нарушает права заявителя, так как он не может ввести объект в эксплуатацию, поскольку по результатам проведения итоговой проверки, выдается акт, являющийся одним из основных документов необходимых для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, заявитель несет убытки.

На основании изложенного просит признать незаконным решение (письмо) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в проведении итоговой проверки на объекте капитального строительства - торгово-административного здания на пересечении улиц <адрес>, вынесенное на основании полученного извещения ФИО4 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании строительства торгово-административного здания на пересечении улиц <адрес>.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области провести итоговую проверку на объекте капитального строительства - торгово-административного здания на пересечении улиц <адрес> на основании извещения ФИО4 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании строительства торгово-административного здания на пересечении улиц <адрес>.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Саратовской области известить ФИО4 о проведении итоговой проверки на
объекте капитального строительства торгово-административного здания на пересечении улиц <адрес>.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Саратовской области вынести акт по результатам проведения итоговой проверки на объекте капитального строительства торгово-административного здания на пересечении улиц <адрес>.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявление ФИО4 и дала пояснения аналогично изложенным в заявлении. Также пояснила, что точно не может пояснить, когда началось строительство объекта. Извещение о начале строительства было направлено в Государственную инспекцию строительного надзора в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленных документов было достаточно для осуществления строительного надзора. Строительный надзор не осуществлялся не по вине заявителя. После окончания строительства было направлено извещение об окончании строительства, однако Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказало в составлении акта.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснила, что строительство торгового административного здания на пересечении улиц <адрес> началось в марте ДД.ММ.ГГГГ года без направления извещения, которое должно направляться не позднее 7 дней до начала строительства. Извещение о начале строительства было получено юристом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в ДД.ММ.ГГГГ году в судебном заседании при рассмотрении дела в Фрунзенском районном суде г.Саратова. Но к данному извещению не был приложен полный пакет документов, необходимых для регистрации объекта строительства. ФИО4 было направлено извещение о необходимости представления необходимых документов, но требование не было выполнено. Не осуществляется надзор за объектом, который не был зарегистрирован. Строительство объекта велось без надзора, не имеется сведений о генеральном подрядчике, программа проведения проверок не составлялась, в связи с чем, стройка является незаконной. Они лишены возможности составить акт итоговой проверки, ввиду отсутствия контроля за строящимся объектом. Акты на скрытые работы не составлялись, в настоящее время проверить эти работы органом, осуществляющим государственный строительный надзор, невозможно.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области лишено возможности провести итоговую проверку ввиду того, что надзор за строящимся объектом не осуществлялся. Как объект строительства, строящееся здание зарегистрировано не было. В решении Фрунзенского районного суда г.Саратова не указано, что имеется вся необходимая документация на объект.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям СП 48.13330.2011 п. 4.4 базовыми функциями застройщика является извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект, п. 4.8 определяет, что строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем органов местного самоуправления и государственного строительного надзора. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Форма извещения о начале строительства регламентирована руководящими документами РД РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1129).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

На основании ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

В соответствии с п. 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (п. 9 Положения).

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16 Положения).

Как следует из материалов дела ФИО4 в соответствии с выданным ей первоначальным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № № осуществляла строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Осуществление государственного строительного надзора при строительстве данного объекта являлось обязательным (статьи 49 и 54 Кодекса).

ФИО4 обязана была направить в Инспекцию Гостройнадзора Саратовской области извещение о начале строительства, приложив к нему предусмотренные ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно представленному в материалы дела копии извещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Э» (далее- ООО «Э») уведомило Инспекцию Гостройнадзора Саратовской области о начале строительства торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. В извещении указано, что к нему приложены копии лицензии, разрешения на строительство, заключение государственной экспертизы проектов документации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО «Э», ПОС. На извещении имеется отметка о том, что оно получено в заседании Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года и штамп Инспекции Гостройнадзора Саратовской области. Иных отметок и штампов не имеется (л.д. 39).

Представитель заявителя в обоснование доводов ссылается на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт представления в Инспекцию Гостройнадзора Саратовской области извещения о начале строительства (л.д. 9-11, 69-74), которое имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, вручение извещения в ходе судебного заседания не свидетельствует о соблюдении сроков уведомления орган государственного строительного надзора о начале строительства. Кроме того, в решении не отражено, что к извещению были приложены все необходимые документы, указанные в ч. 5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

В адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области было направлено извещение № №, в котором указано на то, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ года о начале строительства торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, получено представителем инспекции Госстройнадзора Саратовской области в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно извещению заказчиком строительства является ООО «Э». Указано на не приложение ряда документов, а именно на общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ; копии документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, которые в инспекцию представлены не были. Также указано на отсутствие сведений о генподрядной организации и наличии у нее допуска к определенным видам работ и не представление договора о передаче ФИО4 функций заказчика ООО Э». Указано на необходимость представления технического заключения специализированной организации о состоянии возведенных конструкций в связи с приостановками работ на срок более 6 месяцев без консервации объекта и отсутствия в ходе строительства должного входного, операционного контролей и ведения исполнительной документации. Разъяснено, что регистрация объекта капитального строительства- торгово-административного здания на пересечении ул. Новоузенской и ФИО6 будет произведена после предоставления всех вышеперечисленных документов (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 было направлено извещение об окончании строительства объекта капительного строительства (л.д. 41-42, 65).

Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает, что ФИО4 была исполнена обязанность по представлению в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства с приложением всех необходимых документов, указанных в ч. 5 ст. 52 для регистрации объекта капительного строительства.

Заявитель или ее представитель не представили вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представления в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства с приложением всех необходимых документов. Данные документы не были представлены до настоящего времени в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Таким образом, у органа государственного строительного надзора не возникли предусмотренные ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 52, п. 1 ч. 1, подп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для начала осуществления государственного строительного надзора в отношении строительных работ, выполняемых в ходе строительства заявителем.

ФИО4 было известно о том, что государственный строительный надзор за строящимся объектом не ведется с момента начала строительства и до его окончания по вышеуказанным основаниям. Действия органа государственного строительного надзора об отказе в осуществлении государственного строительного надзора ФИО4 обжалованы не были.

Строящееся торгово-административное здание не было поставлено на учет как объект капитального строительства в органе государственного строительного надзора.

Никаких действий по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации с целью осуществления государственного строительного надзора заявителем не предпринималось.

Акты проверки прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова с привлечением специалиста инспекционного отдела по г.Саратову Управления госстройнадзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области таким доказательством не являются.

Также установлено, что заявитель при проведении строительства торгово-административного здания создал препятствия в осуществлении государственного строительного надзора. Уполномоченный орган лишен возможности провести итоговую проверку по вышеуказанным основаниям.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не было допущено нарушений прав заявителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имеется. Суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года.

Судья подпись В.В. Кудакова

Копия верна:

Судья

Секретарь