Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5884/2015 по иску ФИО1 Имя Отчество к ООО «Альстом» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, обязании предоставить работу, признании незаконным включение пунктов в должностную инструкцию, включения в должностную инструкцию обязанностей, взыскании недополученной заработной платы, годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплат, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 с учетом уточнений от <дата> г. обратилась в суд с иском к ООО «Альстом» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя от <дата> г. №***, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, признании незаконным включение пункта 3 «Интеграция Дженерал Электрик» раздела II «Основные должностные обязанности», абз. 3 Исполнение всех действий в рамках транзитного периода в Дженерал Электрик согласно графику» п. 4 Раздела II «Основные должностные обязанности» в должностную инструкцию от <дата> г., включения в должностную инструкцию обязанностей, согласованных сторонами при приеме на работу, взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> г. по <дата><дата> в размере <данные изъяты> руб., а также недополученной заработной платы за период с <дата> г. до даты вынесения решения суда, годового бонуса в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплат, обязании произвести индексацию заработной платы с учетом уровня инфляции, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что работает у ответчика по трудовому договору с <дата> г. в должности Корпоративного финансового директора Подразделения профильных услуг.

<дата> г. приказом работодателя истцу был объявлен простой по вине работодателя с уменьшением заработка на 1/3 с <дата> г., а также, работодатель незаконно изменил трудовую функцию истца в одностороннем порядке. Кроме того, согласно трудовому договору, истец имеет право на годовой бонус (премию) и переиндексацию заработной платы, но работодатель уклоняется от обязанности выполнять договор в данной части.

При приеме на работу работодатель предоставил истцу список обязанностей, согласованный сторонами, который она выполняла: казначейские операции (взаимодействие с банками, управление денежной ситуацией и т.п.); поддержание учета для финансовой отчетности балансирующего корпоративного юнита, включающего Подразделение профильных услуг, Отдел IT и Казначейство; контроль централизованных функций (подготовка и анализ ежемесячных расходов и т.п.); координация бюджетирования, прогнозирования, распределения и перевыставления всех расходов Подразделения профильных услуг (включая переговоры по заключению Договоров на предоставляемые услуги с бизнес - подразделениями); корпоративные вопросы (финансовые вопросы, касающиеся юридических лиц, филиалов, Представительства и т.д.); внутренние контроли внутренние контроли (продвижение внутренней системы контролей Альстом и стандартов FSSC, ответственность за ISQ (вопросник по системе внутренних контролей) совместно с Главным бухгалтером); бухгалтерский учет (участвует в обсуждении бухгалтерского учета совместно с Вице-президентом по финансовым вопросам и Главным бухгалтером в целях улучшения процессов, является первичным/основным контактом для внешних аудиторов); страхование, руководит коллективом на 3-5 человек.

Данные обязанности, включая руководство отделом контроллинга из 3-х человек, истец выполняла надлежащим образом, однако <дата> г. работодатель ознакомил ее с приказом об объявлении простоя по причинам организационного и экономического характера по вине работодателя с <дата> г. с оплатой в размере 2/3 среднего заработка.

Данные действия истец считает незаконными, а простой сфальсифицированным и мнимым, никак не связанным с трудовой функцией истца, поскольку необходимость в выполнении трудовых обязанностей сохранились, но работодатель лишает истца возможности трудиться, а режим простоя введен для создания невыносимых условий труда с целью понуждения к увольнению работника льготной категории, сокращение которой невозможно согласно ст. 261 ТК РФ (истец одна воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет и сокращение по инициативе работодателя невозможно).

После объявления простоя работодатель <дата> г. отключил истца от доступа к программным средствам, забрал компьютер и рабочее место, лишив возможности работать и понуждая к увольнению.

В компании работает несколько сотен сотрудников, несколько финансовых работников с похожим функционалом, но при этом никому из них не введен режим простоя. Приостановление работы в компании по причинам экономического и организационного характера не имело место, с <дата> г. истец лишена права на получения заработной платы в полном объеме.

В день объявления простоя работодатель выдал истцу должностную инструкцию от <дата> г., с которой ранее истец ознакомлена не была. Указанные в должностной инструкции трудовые обязанности отличаются от тех, которые были согласованы сторонами при приеме на работу, что фактически означает попытку работодателя в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора, а именно, трудовую функцию работника, что запрещено ст. 74 ТК РФ.

Указанная инструкции содержит только две обязанности, согласованные сторонами при приеме на работу: внутренний контроль и бухгалтерия, остальные обязанности работодатель исключил. Кроме того, работодатель включил в эту инструкцию новую обязанность без согласования с истцом: Интеграция Дженерал Электрик: поддержка процесса перевода Энергетического бизнеса под руководство Финансового директора; оценка деятельности: исполнение всех действий в рамках транзитного периода в Дженерал Электрик согласно графика.

На момент приема истца на работу указанные трудовые обязанности не согласовывались и более того, не существовали у работодателя, поскольку перспектива интеграции с Дженерал Электрик возникла спустя несколько месяцев после приема истца на работу.

Более того, должностная инструкция подписана Имя Отчество который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, работодатель незаконно лишил ее возможности работать, изменил в одностороннем порядке трудовую функцию, выдал новую должностную инструкцию и объявил простой, что нарушает положения ст. ст. 72 и 74 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 Трудового договора, истец имеет право на годовой бонус (премию) за период работы с <дата> г. по <дата> г. в размере до 15% от годовой заработной платы. Годовой бонус выплачен ответчиком всем работникам, имеющим право на его получения, кроме истца.

Согласно п. 3.5 трудового договора истец имеет право на переиндексацию заработной платы (с учетом инфляции). В <дата> г. ответчик произвел переиндексацию заработной платы работников, кроме истца, что также является нарушением принципа равенства прав работников и условий трудового договора.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям и доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений и дополнительных пояснений к письменным возражениям.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по причинам, не зависящем от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В судебном заседании установлено, ФИО1 принята на работу в ООО «Альстом»» на должность Корпоративного финансового директора Подразделения профильных услуг в отдел контроллинга, возглавляемый Вице-президентом по финансовым вопросам Россия, СНГ на основании трудового договора №*** от <дата> г. с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Из объяснений ответчика следует, что должность Корпоративного финансового директора была введена в штатное расписание в основном в целях оформления сопровождения продажи энергетического бизнеса группы компаний «Альстом».

Помимо изложенного, в должностные обязанности истца дополнительно входило частичное дублирование обязанностей Финансового директора ФИО3 в связи с ее уходом в отпуск по достижению ребенком возраста 3-х лет.

В <дата> г., прервав отпуск по уходу за ребенком, ФИО3 вернулась на работу в ООО «Альстом» и продолжила исполнять свои трудовые обязанности, которые исполняла до начала отпуска.

Поскольку в ООО «Альстом» появились два работника, чьи функции частично дублировались, работодатель с целью разграничения должностных обязанностей <дата> г. приказом №*** утвердил должностную инструкцию по должности «корпоративного финансового директора».

От ознакомления с данной инструкцией истец отказалась, о чем составлен акт от <дата> г. Обстоятельства отказа от ознакомления с должностной инструкцией истцом не оспаривались.

С <дата> г. в ООО «Альстом» по причинам организационного и экономического характера был объявлен простой. С приказом об объявлении простоя №*** истец ознакомлена <дата> г.

В соответствии с приказом о простое, работодатель объявил в отношении ФИО1 простой по вине работодателя с выплатой 2/3 среднего заработка. ФИО1 вправе не выходить на работу во время простоя. Отзыв возможен по письменному приказу руководителя.

В начале <дата> г. до приема на работу истца «Альстом» стал планировать продажу части своего бизнеса – Энергетический сектор стороннему покупателю, впоследствии «Дженерал Электрик».

Основными трудовыми обязанностями истца должны были стать обязанности, связанные с проведением интеграции с компанией «Дженерал Электрик» и поддержка процесса продажи энергетического бизнеса. В марте <дата> г. данная сделка была внезапно приостановлена на основании решения ФАС от <дата> г.

По указанным основаниям руководство ООО «Альстом» было вынуждено по причинам экономического характера объявить простой с <дата> г. для корпоративного финансового директора подразделения профильных услуг – ФИО1, поскольку именно в ее обязанности входило финансовое сопровождение данной сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, электронной перепиской истца с Имя Отчество от <дата> г. <дата> г.

Оценивая доводы истца о незаконности приказа № №*** от <дата> г. об объявлении простоя, суд не может с ними согласиться, поскольку из объяснений ответчика и представленных им доказательств следует, что в настоящее время у работодателя отсутствует объем работ по должности истца, что не противоречит положениям абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих проведение в организации мероприятий по сокращению численности или штата работников, истец не привела.

Доводы о том, что работодатель путем объявления простоя принуждает истца к увольнению, суд находит надуманными, поскольку истец вправе не находится на рабочем месте и получает 2/3 заработка, размер которого, значительно превышает уровень средней заработной платы в РФ.

Доводы о том, что из всех сотрудников со схожим функционалом простой объявлен только в отношении истца, работодателем допущена дискриминация, также не состоятельны, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Требования истца о признании незаконным включение пункта 3 «Интеграция Дженерал Электрик» раздела II «Основные должностные обязанности», абз. 3 Исполнение всех действий в рамках транзитного периода в Дженерал Электрик согласно графику» п. 4 Раздела II «Основные должностные обязанности» в должностную инструкцию от <дата> г., включении в должностную инструкцию обязанностей, согласованных сторонами при приеме на работу, не основаны на законе, поскольку оспариваемые истцом положения должностной инструкции не влекут изменение трудовой функции работника и существенных условий ее трудового договора.

Доводы о том, что должностная инструкция подписана Имя Отчество который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не состоятельны, поскольку инструкция подписана Генеральным директором ООО «Альстом» и утверждена приказом работодателя № №*** от <дата> г., и согласована Перселл Р.М., что не влечет незаконность должностной инструкции.

Суд также учитывает, что указанный истцом в исковом заявлении список ее должностных обязанностей работодателем не подписан.

Доводы истца о том, что работодатель путем изменения ее должностной инструкции в одностороннем порядке изменяет определенные сторонами условия трудового договора объективными доказательствами не подтверждены, т.к. указанные в оспариваемой должностной инструкции трудовые обязанности относятся к функционалу отдела контроллинга.

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика о том, что по требованию об оспаривании пунктов должностной инструкции истцом без уважительных причин пропущен установленной ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о содержании должностной инструкции истцу должно было быть известно с <дата> г.

В соответствии с п. 3.6 Трудового договора за период с <дата> по <дата> работы по настоящему трудовому договору Работник имеет право на получение целевого годового бонуса (ЦГБ). Размер ЦГБ не может превышать 15%, включая НДФЛ и зависит от выполнения работником задач, поставленных перед ним на вышеуказанный период, и результатов Компании, достигнутых за указанный период. Решение о размере и выплате бонуса принимается линейным руководителем на основании ежегодного анализа результатов, достигнутых работником и компанией.

В соответствии с п. 12.7 ПВТР ООО «Альстом» выплаты премий, надбавок стимулирующего характера и других видов, а также иных форм поощрений может осуществляться по решению компании согласно действующим положениям, и не могут быть потребованы работником как причитающиеся ему/ей по праву, даже если такие выплаты ему/ей производились неоднократно.

В отношении истца решения о размере и выплате бонуса линейным руководителем не принималось, соответствующий приказ Генеральным директором не издавался.

Суд согласен с доводами ответчика, что исходя из условий трудового договора и п. 12.7 ПВТР ООО «Альстом», выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии или годового бонуса является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку годовой бонус не являются гарантированной частью заработной платы и носит стимулирующий характер, Генеральным директором ответчика не принималось решение о выплате истцу годового бонуса, оснований для его взыскания не имеется.

В соответствии с п. 3.5 работодатель может производить пересмотр заработной платы работника. Пересмотр заработной платы работника производится работодателем с учетом возможностей и бизнес - результатов работодателя, текущей ситуации на рынке труда и при условии добросовестного выполнения работником должностных обязанностей и задач.

Доводы истца об индексации ее заработной платы со ссылкой на п. 3.5 трудового договора не основаны на законе, поскольку условиями трудового договора с истцом индексация заработной платы не предусмотрена. Увеличение заработной платы кого-либо из работников ООО «Альстом» не может являться дискриминацией в отношении истца, поскольку изменение существенных условий трудового договора, в том числе и в отношении изменения заработной платы, осуществляется на основании соглашения между работником и работодателем и с учетом оцениваемого работодателем конкретного вклада каждого работника в результаты хозяйственной деятельности компании.

Суд не находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих перенесенный моральный вред по вине ответчика, а также судом не установлено, что ответчиком допущены нарушения каких-либо трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 Имя Отчество к ООО «Альстом» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, обязании предоставить работу, признании незаконным включение пунктов в должностную инструкцию, включения в должностную инструкцию обязанностей, взыскании недополученной заработной платы, годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплат, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: