Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Д. А. к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными условия договора потребительского кредита, о взыскании суммы комиссии за изменение условий кредитования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными условия договора потребительского кредита, о взыскании суммы комиссии за изменение условий кредитования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: между Харитоновым Д.А. и ПАО «Московский кредитный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского кредита №. К указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 которого содержит условие об обязанности истца как заемщика уплатить банку комиссию за изменение условий кредитования в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил указанную денежную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную комиссию истец считает незаконной, а условия Дополнительного соглашения № в части п. 4 к договору ущемляющими права истца как потребителя услуг, на том основании, что в результате реструктуризации долга какого-либо самостоятельного блага или дополнительной услуги в результате изменения условий кредитного договора ответчиком истцу предоставлено не было. Претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена банком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения ПАО «Московский кредитный банк» прав истца как потребителя услуг по закону РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд: признать недействительными условия п.4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным взимание комиссии за изменение условий кредитования (реструктуризацию); взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, полученной от истца за реструктуризацию долга (изменение условий кредитования), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о возврате комиссии, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца- потребителя.

Истец Харитонов Д.А. в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российский рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах предусмотрено взимание банком платы, исходя из предоставленного пакета услуг, согласно раздела 6 п.5.1 за изменение условий кредитования по нецелевым кредитам предусмотрена плата в размере 7200 рублей. При этом представитель ответчика ссылался на то, что истцом Харитоновым Д.А. добровольно было подписано дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита и произведена оплата комиссии.

Представитель третьего лица Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка РФ в суд не явился, представил пояснения по заявленным требованиям (л.д.29-30).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу возмездности кредитного договора в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» заключено дополнительное соглашение № к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № в день подписания настоящего дополнительного соглашения клиент обязан уплатить банку комиссию за изменение условий кредитования в размере <данные изъяты> рублей.

Истец данную сумму оплатил, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не оспаривалось представителем ответчика.

Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, действующими с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии по кредитам на приобретение автотранспортных средств за изменение условий кредитования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Изменений условий договора не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, истец Харитонов Д.А. не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, поэтому суд приходит к выводу, что п. 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, а потому является недействительным.

Поскольку судом признан недействительным п. 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатил комиссию за изменение условий кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отменить комиссию за изменение условий договора, и возвратит оплаченные истцом денежные средства.

Заявление истца было получено, однако требования истца ответчиком не исполнены, банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотренная этой статьей неустойка взыскивается с исполнителя за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, в установленный десятидневный срок со дня их предъявления.

Сроки исполнения и последствия неисполнения требований о возврате денежной суммы, уплаченной при исполнении недействительной сделки, статьей 31 этого Закона не регулируются. Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 этого Закона отсутствуют, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать, истец не лишен права обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя услуг нарушены при заключении кредитного договора, в связи с возложением на истца обязательств по оплате комиссии за изменение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой суд считает разумной, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца Харитонова Д.А., суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Московский кредитный банк» надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы (<данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты за реструктуризацию долга и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда), что составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Харитонов Д.А. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а потому государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ПАО Московский кредитный банк» в доход бюджета Ногинского муниципального района.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харитонова Д. А. к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными условия договора потребительского кредита, о взыскании суммы комиссии за изменение условий кредитования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа? удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункт 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным взимание комиссии за изменение условий кредитования (реструктуризации).

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу Харитонова Д. А. сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей за изменений условий кредитного договора (реструктуризацию), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей

В удовлетворении иска Харитонова Д. А. к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными условия договора потребительского кредита, о взыскании суммы комиссии за изменение условий кредитования, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: