Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Дроздовой И.Ю., представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е., представителей ответчика индивидуального предпринимателя Мальцевой С.В. по доверенности Подхомутова М.С. и Кирилловой Ю.О., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Дроздовой И. Ю., к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С. В. о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «ОЗПП», действующая в интересах Дроздовой И.Ю., обратилась в суд с иском к ИП Мальцевой С.В. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (двери). После передачи товара истцу и установки Дроздовой И.Ю. были обнаружены недостатки. Просила обязать ответчика произвести замену товара на такие же другой марки и доставить их в квартиру истца, обязать своими силами забрать товар ненадлежащего качества, взыскать неустойку за нарушение срока обмена товара ненадлежащего качества за период с 10.01.2019 по 19.02.2019 в размере 9 335 рублей, за период с 22.03.2019 по 22.04.2019 в размере 27 968 рублей, за период с 23.02.2019 по день вынесения решения суда в размере 874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

30.10.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили обязать ответчика произвести замену ДП Марсель ясень белый жемчуг 600 гл. в количестве 2 шт., ДП Марсель ясень белый жемчуг 800 гл. в количестве 3 шт., ДП Марсель ясень белый жемчуг 900 гл. в количестве 1 шт., ДП Марсель белый жемчуг 700 гл. в количестве 1 шт., а также произвести замену коробки, наличников, доборов к ним с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести демонтаж и забрать ДП в количестве 7 штук, коробки, наличники, доборы, подлежащие обмену, из квартиры Дроздовой И. Ю. по адресу: <адрес>. Обязать ответчика осуществить доставку и установку новых межкомнатных дверей в количестве семи штук, а также коробок, наличников, доборов, осуществить установку ручек, петель, защелок, задвижек, накладок, поворотника в квартире Дроздовой И. Ю. по адресу <адрес>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока обмены товара в период с 22.03.2019 по 30.10.2019 в размере 194 902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ВРОО «ОЗПП» по доверенности Тригубович В.Е. и истец Дроздова И.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мальцева С.В. не присутствовала, ее представители по доверенности Кириллова Ю.О. и Подхомутов М.С. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Океан» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 03.06.2018 между ИП Гурьевой (Мальцевой) С.В. (продавец) и Дроздовой И.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров по образцам №, согласно которому продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность покупателю товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.

Предметом договора, исходя из приложения № к нему, является: ДП Марсель ясень белый жемчуг 600 гл. в количестве 2 шт. по цене 7 590 рублей каждая, ДП Марсель ясень белый жемчуг 800 гл. в количестве 3 шт. по цене 7 590 рублей каждая, ДП Марсель ясень белый жемчуг 900 гл. в количестве 1 шт. стоимостью 7 590 рублей; коробка TC NEO ясень белый жемчуг в количестве 15 шт. стоимостью 900 рублей каждая, наличник ТС New п/сфера ясень белый жемчуг в количестве 15 штук, стоимостью 650 рублей каждый, С10 слоновая кость патина золото Купол 2 в количестве 2 штук общей стоимостью 13 530 рублей 34 копейки. Общая стоимость всех перечисленных товаров составила 82 320 рублей 34 копейки.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были внесены истцом 03.06.2018, в размере 32 320 рублей – 16.06.2018.

Продавец принял на себя обязанность в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар покупателю для получения на складе, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что данное соглашение не предусматривает оказание продавцом покупателю каких-либо услуг или выполнения работ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель обязан проверить общую целостность товара, а также наличие недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования, продавец не несет ответственности за такие недостатки, если они обнаружены после приемки товара. Гарантийный срок на межкомнатные двери устанавливается производителем и указан в технической документации на товар. Если производителем такой срок не установлен, то он считается равным 12 месяцам с момента продажи товара, на скобяные изделия (ручки, петли) – 6 месяцев.

Из дополнительного соглашения к вышеуказанному договору следует, что гарантийный срок на межкомнатные двери со дня отгрузки со склада продавца составляет 12 месяцев.

Согласно товарной накладной № от 20.06.2018 ответчиком истцу были оказаны услуги по установке 6 межкомнатных дверей, стоимостью 1 300 рублей каждая – на общую сумму 7 800 рублей.

11.09.2018 между ИП Гурьевой (Мальцевой) С.В. (продавец) и Дроздовой И.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров по образцам №, согласно которому продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность покупателю товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном договором.

Предметом договора, исходя из приложения № 1 к нему, является: ДП Марсель белый жемчуг 700 гл. в количестве 1 шт. стоимостью 8 580 рублей; коробка TC NEO ясень белый жемчуг в количестве 3 шт. стоимостью 900 рублей каждая, наличник ТС New п/сфера ясень белый жемчуг в количестве 3 штук, стоимостью 650 рублей каждый, ручка PALIDORE А-60 НН/РС, белый никель/хром в количестве 1 шт. стоимостью 650 рублей, защелка ARSENAL 6-45 РС-хром в количестве 1 шт. стоимостью 170 рублей, петли РЕН3 универс. «бабочки» никель мат. в количестве 2 шт. стоимостью 145 рублей каждая. Общая стоимость всех перечисленных товаров составила 14 340 рублей, которая была оплачена истцом 11.09.2018. Условия данного договора в полном объеме аналогичны предыдущим.

Согласно товарной накладной № от 29.09.2018 ответчиком истцу были оказаны услуги по установке межкомнатной двери, стоимостью 1 300 рублей

28.11.2018 Дроздова И.Ю. обратилась с жалобой в ВРОО «ОЗПП», которое в ее интересах 03.12.2018 направило ответчику претензию о производстве замены дверей, в ответ на которую продавец указал на замену товара в течение месяца, так как у продавца отсутствует необходимый товар для замены.

18.02.2019 истец повторно обратилась с жалобой в ВРОО «ОЗПП», в которой указала, что 05.02.2019 ей были поставлены двери, однако сразу ею был обнаружен брак на новых дверях, при вскрытии остальных двух дверей также были обнаружены трещины и расслоение шпона. 19.02.2019 обществом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о замене 7 дверей.

Согласно актам осмотра от 22.02.2019, составленным ответчиком, на дверях Марсель белый жемчуг 600 гл. (2 шт.), и двери Марсель белый жемчуг 800 гл. (1 шт.) были обнаружены дефекты – растрескивание шпона, трещины на полотне, длина трещины – 20 мм., брак был обнаружен при установке.

Ответчик по своей инициативе обратилась для производства независимой экспертизы, согласно заключению которой № от 12.03.2019 было установлено, что у шести представленных дверей имеются недостатки в виде разошедшихся трещин шпона с отслоением, данные дефекты могли возникнуть вследствие воздействия повышенного нагрева или влаги, недостатки являются приобретенными и существенными.

Кроме того, ранее ответчик обратилась к третьему лицу (поставщик товара) с претензиями покупателя по качеству товара. В ответ на указанную претензию третье лицо 14.03.2019 сообщило о поставке товара надлежащего качества и обязанности принять товар, которая может быть возложена в случае уклонения от этого, судебным решением.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2019 (строительно-техническая экспертиза) было установлено, что имеются дефекты сборки и монтажа дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дефекты дверей в виде отклонения от плоскости, зазоров между дверным полотном и коробкой свыше нормативных требований, уступов на стыке наличников, разницы внутренних размеров коробки более 1 мм образовались в результате отступления от нормативно-технических требований при выполнении работ по сборке и монтажу дверных блоков, то есть дефекты являются производственными. Дефекты дверей в виде искривления элементов коробки могли возникнуть как при монтаже, так и при изготовлении, транспортировке и хранении.

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2019 (судебная товароведческая экспертиза) было установлено, что дверные полотна с заявленным торговым наименованием «Марсель» в количестве 7 штук, монтированные в квартире по адресу: <адрес> представленные на исследование, имеют следующие дефекты: сквозные разошедшиеся трещины шпона на элементах рамок и филенок дверных полотен; сквозные разошедшиеся трещины шпона со следами заделки на элементах рамок и филенок дверных полотен № 1 и № 4; зазоры более 0,3 мм в местах неподвижных соединений элементов рамок и филенок дверных полотен; скол облицовочного материала дверного полотна № 6 в нижней части торцевой боковой поверхности; трещина материала со следами точечного механического воздействия в верхней части торцевой боковой поверхности дверного полотна № 3; фрагментарное, незначительное, слабовыраженное отслоение материала облицовки (шпона) от основы в области торцевых боковых поверхностей дверных полотен № 3 и № 4. Дефекты в виде разошедшихся трещин шпона, в том числе со следами заделки, а также зазоры в местах неподвижных соединений элементов рамок и филенок относятся к производственным дефектам, причиной образования которых является использование некачественного сырья и/или нарушение технологии изготовления, данные дефекты имелись до момента передачи товара потребителю. Дефекты в виде скола облицовочного материала (изделие № 6), а также трещины со следами точечного механического воздействия (изделие № 3) имеют признаки механического воздействия; ввиду отсутствия достаточной информативности имеющихся признаков, установить экспертным методом характер, а также момент образования дефектов (до передачи потребителю или после), не представляется возможным. Дефект в виду фрагментарных, незначительных, слабовыраженных отслоений облицовочного покрытия (шпона) на дверных полотнах № 3 и № 4, может относиться как к производственным дефектам, причиной образования которого является использование некачественных материалов и/или нарушение технологии изготовления, так и к дефектам эксплуатации, причиной образования которого являются различные воздействия в процессе эксплуатации. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной информативности имеющихся признаков дефекта.

Изучив заключения по судебной экспертизе, суд находит их составленными в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Доводы сторон о несоответствии данных заключений требованиям законодательства во внимание судом не могут быть приняты, так как убедительными, объективными, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, требования истца о необходимости предоставления ей товара надлежащего качества являлись правомерными и подлежали исполнению со стороны ответчика.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает правомерным возложить на него обязанность заменить имеющийся у истца товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, при этом обязав продавца самостоятельно произвести демонтаж и забрать товар ненадлежащего качества у истца, а равно осуществить доставку и установку нового товара в установленный судом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока обмены товара в период с 22.03.2019 по 30.10.2019 в размере 194 902 рубля.

Изучив указанный расчет истца, суд приходит к выводу, что он является юридически и арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает снизить ее размер до суммы 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 27 500 рублей, распределив его в равных долях между истцом и организацией по защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом основных исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации величина государственной пошлины от указанной суммы составит 1 700 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу указанных положений законодательства размер государственной пошлины составит 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» с ответчика в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Дроздовой И. Ю., удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Мальцеву С. В. произвести замену ДП Марсель ясень белый жемчуг 600 гл. в количестве 2 шт., ДП Марсель ясень белый жемчуг 800 гл. в количестве 3 шт., ДП Марсель ясень белый жемчуг 900 гл. в количестве 1 шт., ДП Марсель белый жемчуг 700 гл. в количестве 1 шт., а также произвести замену коробки, наличников, доборов на ДП фабрики «Dariano» модель Бостон шпон - Бланко 600 гл. в количестве 2 шт., ДП фабрики «Dariano» модель Бостон шпон - Бланко 800 гл. в количестве 3 шт., ДП фабрики «Dariano» модель Бостон шпон - Бланко 900 гл. в количестве 1 шт., ДП фабрики «Dariano» модель Бостон шпон - Бланко 700 гл. в количестве 1 шт., а также коробки, наличники, доборы к ним с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя Мальцеву С. В. произвести демонтаж и забрать ДП в количестве 7 штук, коробки, наличники, доборы, подлежащие обмену, из квартиры Дроздовой И. Ю. по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя Мальцеву С. В. осуществить доставку и установку новых межкомнатных дверей в количестве семи штук, а также коробок, наличников, доборов, осуществить установку ручек, петель, защелок, задвижек, накладок, поворотника в квартире Дроздовой И. Ю. по адресу <адрес>, в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. в пользу Дроздовой И. Ю. неустойку за нарушение срока обмена товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 13 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой С. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 728 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2019.