Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Новикова Е.Е. действующей на основании доверенности от 3 июня 2020 года, ответчика –Бернацкого А.И., представителя ответчика –Монастырной М.К., действующей на основании доверенности от 8 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бернацкому А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бернацкому А.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 153 542,14 рублей, из которых 1 470 474, 41 рублей – задолженность по остатку основного долга, 14 254,76 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 655 506,49 рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга; 13 306, 48 рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 967,72 рублей. Кроме этого, просят обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 4 677 800 рублей в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 99,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требования указало, что 23 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил заемщику кредит в размере 2 880 000 рублей на срок 192 месяца по 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) ОАО АКБ «Связьбанк» был передан приобретаемый за счет кредитных средств объект недвижимости –квартира, общей площадью 99,3 кв.м, кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес> Было зарегистрировано обременение ипотеки в силу закона, на основании чего в обеспечение прав кредитора была зарегистрирована закладная, залогодержателем которой являлся ОАО АКБ «Связь-Банк». Начиная с мая 2020 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 420 дней. 1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связьбанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с п.2, п.4 ст. 58 ГК РФ, с 1 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Со стороны ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно закладной, выданной 26 мая 2011 года денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 677 800 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений от 26 января 2022 года, истец просил суд: взыскать с Бернацкого А.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2011 года по состоянию на 20 января 2022 года, согласно РЦИ – 2 769 165,24 рублей, в том числе: 1 266 993,92 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 3 818,34 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 1 485 046,50 рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга; 13 306,48 рублей – сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца – Новиков Е.Е., настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бернацкий А.И. и его представитель Монастырная М.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указали, что Бернацкий А.И. пропустил три ежемесячных платежа в марте, апреле и мае 2020 года из -за объявленного «локдауна», поскольку он, как организатор массовых мероприятий, лишился работы и источника дохода. При этом задолженность за указанные три месяца была погашена Бернацким А.И. в полном объеме в октябре 2021 года, а остальные платежи вносятся им согласно графику платежей по настоящее время. При этом просили учесть, что имеется злоупотребление правом со стороны Банка, которые существенно занизили рыночную стоимость квартиры, нарушили п. 5.4.2 Кредитного договора, а именно не вручили лично письменное уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по договору, в связи с чем, Бернацкий А.И. не знал о таком требовании. Кроме этого, Банк не уведомлял о рассмотрении дела в суде, хотя Бернацкий А.И. каждый месяц приходил и вносил ежемесячный платеж по кредитному договору. Просили учесть, что сейчас Бернацкий А.И. платит задолженность по кредиту в соответствии с графиком, задолженности не имеет. Он надлежащим образом, на протяжении 10 лет вносил ежемесячные платежи. Данная квартира является его единственным жильем, у него на иждивении несовершеннолетние дети. Указали также, что размер штрафов и неустоек явно несоразмерен нарушенному обязательству и просили их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просили учесть, что с учетом того, что на протяжении десяти лет, Бернацкий А.И. вносил большие по сумме ежемесячные платежи, чем это предусмотрено графиком платежей, а также, с учетом того, что задолженность по трем пропущенным платежам им погашена, а остальные платежи вносят им согласно графику, правовых оснований для взыскания с него все суммы задолженности, а также обращения взыскания на квартиру, которая является для его семьи единственным жильем, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связьбанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с п.2, п.4 ст. 58 ГК РФ, с 1 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил заемщику кредит в размере 2 880 000 рублей на срок 192 месяца по 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) ОАО АКБ «Связьбанк» был передан приобретаемый за счет кредитных средств объект недвижимости –квартира, общей площадью 99,3 кв.м, кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 22-30).

В соответствии с п. 1.1 договора банк открыл Бернацкому А.И. ссудный счет №

23 мая 2011 года Бернацкий А.И. купил вышеуказанную квартиру по цене – 4 500 000 рублей с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 31-35).

26 мая 2011 года было зарегистрировано право собственности Бернацким А.И. на указанную квартиру с одновременной регистрацией обременения – ипотеки в силу закона (л.д.81-82).

Согласно п.п. 2.1, 2.2., 2.3кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленным договором в соответствии с графиком платежей, который в силу п.6.12 договора, является неотъемлемой частью договора. Кредит был предоставлен для оплаты по Договору купли-продажи, на основании которого осуществлялось приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя.

Пунктом 5.2.4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору ОАО АКБ « Связь-Банк» вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на недвижимое имущество.

Пунктом 5.4.2 кредитного договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа путем предъявления письменного требования заемщику.

24 июля 2020 года в адрес Бернацкого А.И. было направлено требование о досрочном погашении задолженности с предупреждением, что в случае его неисполнения, банк праве обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании, Бернацкий А.И. требование о досрочном погашении задолженности, не получал.

Судом установлено и подтверждено выпиской по счету кредитного договора, что в период действия кредитного договора, Бернацким А.И. были допущены просрочки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, а именно не были уплачены три ежемесячных платежа согласно графику платежей за март, апрель, май 2020 года, а начиная с июня 2020 года ежемесячные платежи вносились согласно графику (л.д. 140-145). При этом задолженность по трем неуплаченным платежам за март, апрель, май 2020 года была уплачена Бернацким А.И. 19 октября 2021 года в общем размере 70 083,75 рублей и 7 916,25 рублей (л.д. 145, 149). Всего в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, Бернацкий А.И. внес следующие платежи: 23 июня 2020 года – 30 760,09 рублей; 17 августа 2020 года -30 000 рублей; 02 сентября 2020 года – 30 000 рублей; 15 сентября 2020 года – 5000 рублей; 5 октября 2020 года – 31 459,23 рублей; 5 октября 2020 года- 540,77; 3 ноября 2020 года – 26 000 рублей; 7 декабря 2020 года – 27 000 рублей; 12 января 2021 года – 29 386,60 рублей; 2 февраля 2020 года – 27 000 рублей; 3 081,23 рублей; 2 марта 2021 года -22 760,70 рублей; 1 апреля 2021 года -9507,13 рублей, 16 913,70 рублей; 30 апреля 2021 года – 12 768, 45 рублей; 13 658,74 рублей; 1 июня 2021 года-12 466,37 рублей; 13 957,61 рублей; 29 июня 2021 года -13 892,29 рублей; 1 107, 71 рублей; 2 августа 2021 года – 14 559,87 рублей; 11440, 13 рублей; 8 сентября 2021 года – 10 283 рублей; 15 717 рублей; 30 сентября 2021 года – 16 722,93 рублей; 9 277,07 рублей; 19 октября 2021 года -7916,25 рублей; 19 октября 2021 года – 70 083,75 рублей; 1 ноября 2021 года – 20 858,19 рублей; 5141,81 рублей; 1 декабря 2021 -11 677,14 рублей; 14 144,96 рублей (л.д.165-168).

Бернацкий А.И. продолжал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком и в процессе рассмотрения данного дела, что представителем истца не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из расчета задолженности ПАО «Промсвязьбанк», по состоянию на 20 января 2022 года задолженность по кредитному договору Бернацкого А.И. составила: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 266 993,92 рублей; сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу: 3 818,34 рублей; сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 1 485 046,50 рублей; сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 13 306,48 рублей.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, задолженность по кредитному договору по состоянию январь 2022 года должна составлять 1 530 731, 99 рублей, данная сумма включает в себя, в том числе сумму основного долга и проценты.

Материалами дела подтверждается, что взяв кредит в 2011 году, Бернацкий А.И. в течение срока действия договора (10 лет) во исполнение обязательств по нему уплатил банку денежные средства на общую сумму 4 027 770,02 рублей при полной сумме 6 100 883,55 рублей. Срок окончания действия кредитного договора указан 30 апреля 2027 года. Таким образом, большая часть заемных денежных средств, включая проценты за пользование кредитом (практически в полном объеме), уже выплачены Бернацким А.И.

При этом, как следует из расчета задолженности по состоянию на январь 2022 года, без учета пени и неустоек, которые являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, задолженность ответчика состоит практически из суммы основного долга - 1 266 993,92 рублей, поскольку задолженность по процентам (без учета платежа за январь 2022 года) составляет 3 818, 34 рублей.

Проанализировав исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что, несмотря на допущенную просрочку Бернацким А.И. уплаты трех ежемесячных платежей, последним были приняты меры по их погашению, при этом непогашенная часть задолженности фактически представляет собой объявленный банком для досрочного взыскания остаток основного долга, единовременная выплата которого не будет соответствовать интересам банка, поскольку истец рассчитывал на получение процентов за пользование кредитными средствами, которые практически в полном объеме были выплачены Бернацким А.И., а также будут нарушать права заемщика, погасившего просроченную задолженность произведшего выплаты в счет уменьшения основного долга с учетом трех просроченных платежей с целью предоставления банком возможности исполнения в дальнейшем обязательств в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно представленному ответчиком отчету исх № 205 от 29 сентября 2021 года, выполненному Специализированным независимым оценочным бюро ООО «Сноб», стоимость заложенного имущества – составляет 9 873 000 рублей. Как следует из отчета №02/0521/з408 от 27 октября 20201 года, выполненному ООО «Южный региональный Центр оценки-Веакон», представленного истцом в копии, общая стоимость заложенного имущества составляет 9 607 000 рублей.

Анализируя приведенные выше факты и обстоятельства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что Бернацкий А.И., будучи заемщиком по кредитному договору, недобросовестно действовал и умышленно уклонялся от погашения задолженности, не имеется. Просрочка в размере трех платежей за март, апрель, май 2020 года была обусловлена объявленным в связи пандемией, самоизоляцией, прекращением трудовой деятельности отдельных граждан, в том числе, и ответчика, который является организатором массовых мероприятий. Это подтверждается, в частности, тем, что уже в июне 2020 года, когда были частично сняты ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, он стремился погасить долг, о чем свидетельствует значительная сумма денежных средств, внесенных им в 2020-2021 году, в том числе и по оплате задолженности трех просроченных платежей. Также суд учитывает, что ответчик стремился достигнуть с банком соглашения о продолжении погашения долга на условиях, определенных договором, однако, ни на его заявления в банк, ни на обращения в судебном заседании о заключении мирового соглашения, ни на разъяснения суда в этой части, банк никаких ответов не давал. Сделать вывод об отсутствии у Бернацкого А.И. просроченной задолженности на момент рассмотрения дела не представляется возможным, так как 24 июля 2020 года вся оставшаяся к этой дате сумма долга вынесена банком в просроченную задолженность. Тем не менее, следует учесть, что внесенные Бернацким А.И. за время действия кредитного договора, денежные средства с учетом погашения им, начиная с июня 2020 года по январь 2021 года, значительно превышают предусмотренную графиком погашения кредита, т.е. в случае, если была задолженность не была вынесена в просроченную в полном объеме, имело бы место внесение платежей с опережением графика, то есть и в этой части никакого нарушения прав Банка со стороны Бернацкого А.И., не имеется.

Необходимо также принять во внимание, что с момента выдачи кредита Бернацкий А.И. уплатил банку в погашение долга сумму, превышающую 4 млн. рублей, остаток основного долга и процентов составляет – 1 269 993,92 рублей, что значительно меньше стоимости квартиры в настоящее время. При этом на протяжении почти 10 лет Бернацкий А.И. погашает задолженность по ипотеке, а оставшаяся сумма задолженности кратно меньше уже внесенной суммы платежей.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако, не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде заемщик Бернацкий А.И. фактически опережает график платежей, имеет реальную возможность и намерение своевременно выплатить сумму кредита, оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Такое решение суда будет соответствовать принципу учета баланса интереса сторон, поскольку банк получает по договору то, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, т.е. возврат кредита с уплатой процентов за пользование им, с другой стороны, Бернацкий А.И. остается собственником заложенного имущества, приобретенного с использованием собственных средств, и имеет возможность погашать кредит в соответствии с установленным при заключении договора графиком.

Таким образом, несмотря на то, что Бернацким А.И. были пропущены три ежемесячных платежа, однако в последующем просроченная задолженность по кредиту была погашена в полном объеме, с учетом обстоятельств, которые привели к нарушению графика платежей (временная потеря работы ответчиком), суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено существенного нарушения обязательства по кредитному договору, которое могло бы послужить основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела по существу, Бернацкий А.И. погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам за три пропущенных платежа, продолжил внесение платежей в счет погашения объявленного к досрочному взысканию долга в размере 1 266 993,92 рублей, а также сопоставив размер последнего со стоимостью заложенного имущества (9 873 000 рублей), а также учтя потребительские цели кредита (приобретение квартиры для проживания семьи с несовершеннолетними детьми), обстоятельства потери работы Бернацким А.И. на период объявленной самоизоляции для всех жителей Калининградской областив период пандемии по коронавирусу, и необходимость соблюдения баланса взаимных интересов сторон кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд полагает отметить следующее.

Согласно п. 5.4.8 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить Банку пени за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

В соответствии с тарифами кредитора, которые являются приложением к кредитному договору № от 23 мая 2011 года, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Бернацкий А.И. пропустил три ежемесячных платежа в марте, апреле, мае 2020 года. Задолженность по платежам, согласно графику платежей (основной долг и проценты) он погасил только 19 октября 2021 года. Таким образом, Бернацким А.И., несмотря на то, что с июня 2020 года он вошел в график платежей, была допущена просрочка по возврату задолженности по трем пропущенным платежам, которая составляла более 500 дней (с даты первого просроченного платежа в марте). Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, Бернацкий А.И. обязан уплатить неустойку за просрочку данных платежей исходя из расчета 0,2 % от суммы задолженности по трем просроченным платежам за каждый день просрочки, что составляет 79 248 рублей (78 000 рублей х 508 дней х 0,2 %).

Между тем, Бернацким А.И. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с кредитным договорам явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку, с учетом соотношения сумм неустойки и размера задолженности, периода неисполнения обязательства, следует явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства суд приходит к вводу, что неустойка по кредитному договору подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая исходя из размера требований составляет 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ПАО «Промсвзяьбанк» к Бернацкому А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бернацкого А. И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Промсвзяьбанк»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2022 года.

Судья А.А. Семёркина