Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «ЧИП Турс», ООО «Аврора» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей и просит взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 30 000 рублей, моральный вред в сумме 150 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, материальный ущерб в размере 60 000 рублей, моральный вред в сумме 450 000 рублей, а также просит взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «ЧИП Турс» забронирована поездка в Тунис отель MagicHolidayVillagManar 5***** (Хаммамет), стоимость поездки на 4-х человек составила 165 000 рублей, срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «Анекс Туризм Групп».

ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в отель, где их разместили в номере, согласно договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отеля с помощью охраны и под угрозой расправы с помощью полиции выставила его с семьей за территорию отеля, пояснив, что он (истец) пытался пройти в ресторан в шлепках, футболке и шортах и толкнул сотрудника в грудь. После чего истцам сказали, чтобы они освободили отель в течение 1 часа либо его (истца) посадят в тюрьму.

Он (истец) созвонился с представителем ООО «Анекс Туризм Групп», который разместил истца с семьей для ночевки в отеле 3*. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что они остаются в отеле 3*. Представитель ООО «Анекс Туризм Групп» переселил их в другой отель, в котором не было аквапарка, море от отеля далеко, пляж грязный, вокруг водоросли и мусор, номер дали однокомнатный с тремя кроватями на четверых и кровати были односпальные. В связи с чем они были вынуждены ходить в другой аквапарк за свои денежные средствам и добираться до моря на такси.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Анекс Туризм Групп» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает (л.д. 43-45).

Ответчик представитель ООО «ЧИП Турс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Ответчик представитель ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧИП Турс» и ФИО3 заключен договор реализации туристического продукта №, по которому турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, реализовать туристу туристский продукт (комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену вне зависимости от включения в содержание тура иных туристских услуг), а турист принять и оплатить указанный туристский продукт (л.д. 11-17).

Согласно п. 1.2 договора, турагент действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора ООО «Анекс Туризм Групп».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость тура (до подтверждения) составляет 165 000 рублей.

Согласно п. 8.1 договора, информация о туре: страна прибытия Тунис, город прибытия Энфида, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, количество билетов 4, дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, название отеля и категория сервисного обслуживания MagicHolidayVillagManar 5*****, размещение в отеле DBL+2CDLFamilyRoom, система питания в отеле ALL, продолжительность тура 15 дней, срок тура ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 договора, информация о туристах: ФИО3, ФИО1, несовершеннолетние ФИО3, ФИО3

Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в отель, где их разместили в номере, согласно договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отеля с помощью охраны и под угрозой расправы с помощью полиции выставила его с семьей за территорию отеля, пояснив, что он (истец) пытался пройти в ресторан в шлепках, футболке и шортах и толкнул сотрудника в грудь. После чего истцам сказали, чтобы они освободили отель в течение 1 часа либо его (истца) посадят в тюрьму. Он (истец) созвонился с представителем ООО «Анекс Туризм Групп», который разместил истца с семьей для ночевки в отеле 3*. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что они остаются в отеле 3*. Представитель ООО «Анекс Туризм Групп» переселил их в другой отель, в котором не было аквапарка, море от отеля далеко, пляж грязный, вокруг водоросли и мусор, номер дали однокомнатный с тремя кроватями на четверых и кровати были односпальные. В связи с чем они были вынуждены ходить в другой аквапарк за свои денежные средствам и добираться до моря на такси.

ФИО3 обратился в ООО «Анекс Туризм Групп» с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 8-9).

Из ответа ООО «Анекс Туризм Групп» видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 хотел пройти на ужин в ресторан в шортах, тапочках и майке, что запрещено правилами дресс кода в отеле на ужине, о чем все гости были предупреждены на информационной встрече. Сотрудники отеля попытались объяснить гостю, что в подобной одежде запрещено проходить в ресторан. Когда конфликт накалился, к сотрудникам отеля присоединилась директор отеля Ms.Sofia. В ответ на запрет от директора отеля, гость сильно оттолкнул ее, по словам директора отеля, она упала. В связи с грубым нарушением установленных норм поведения к гостю были применены соответствующие санкции. Тем не менее учитывая непредвиденные обстоятельства, ООО «Анекс Туризм Групп» сделало все возможное для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось по характеру обязательств и условиям оборота гости размещены в отеле «LaicoHammamet 5*». Стоимость проживания в номере категории FamilyRoom, отеля «LaicoHammamet 5*», в котором были размещены туристы, выше по сравнению с забронированными услугами в отеле MagicHolidayVillagManar 5*. Тем не менее, туристы были заселены в отель «LaicoHammamet 5*» без каких-либо доплат (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что истцам нанесен материальный ущерб в результате неправомерных действий ответчиков, суду не представлено, а поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда с ООО «Анекс Туризм Групп», суд исходит из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» «Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги».

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" «Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации».

Из представленных документов следует, что истцы оплатили пребывание именно в отеле MagicHolidayVillagManar 5* и выселение их из данного отеля в другой отель без их согласия нельзя признать законным и обоснованным, исходя при этом из того, что доказательств, подтверждающих, что истцы нарушили какие-либо правила проживания в отеле, со стороны ответчиков не представлено, доказательств, подтверждающих, что истцы при заключении договора были поставлены в известность, что в отеле имеется дресс-код при посещении ресторана, находящегося в отеле, и что при несоблюдении данного дресс-кода истцы могут быть лишены возможности поужинать в отеле.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец произвел оплату за туристский продукт на счет ООО «Анекс Туризм Групп», то согласно договора ответственность перед истцами несет ООО «Анекс Туризм Групп», поэтому суд взыскивает с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 моральный вред в сумме 60 000 рублей по 20 000 рублей каждому.

Доводы представителя ООО «Анекс Туризм Групп», изложенные в отзыве, о том, что за тур истца денежные средства в ООО «Анекс Туризм Групп» не поступали, а также отсутствует бронирование тура на истцов, суд принять во внимание не может.

Из сообщения ООО «Центр Туров» видно, что на сайте ООО «Центр туров» размещена публичная оферта - субагентский договор, на основании которой турагенты производят бронирование туров посредством системы бронирования у исполнителя туров - туроператоров и последующую оплату заказанных турагентом услуг для туристов. На основании п. 8.1 указанного договора турагент производит акцепт оферты путем бронирования заявки на сайте ООО «Центр Туров», оплату заявки и/или внесения предоплаты в счет будущих заявок, в отношении которых и заключается договором. На сайте ООО «Центр Туров» от турагентства ООО «Чип Турс» поступила заявка на бронирование тура для истца у туроператора ООО «Анекс Туризм Групп». Данный тур был подтвержден туроператором и оплачен ООО «ЧИП Турс» полностью в ООО «Центр Туров», соответтсвенно полностью была произведена оплата ООО «Центр Туров» в ООО «Анекс Туризм Групп» в сумме 138 600 рублей по заявке 3383125. ООО «Центр Туров» осуществляет оплату туроператору на основании депозитной системы расчетов (л.д. 80).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Суд взыскивает с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО2 штраф в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, штраф в сумме 15 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, моральный вред в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева