Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» в должности уборщика служебных помещений 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 978000 рублей под 11% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья. Источником ее дохода является ее заработная плата и пенсия ребенка по утере кормильца. До сентября 2020 она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору. Однако на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили из ПАО «Сургутнефтегаз», в связи с чем, она с дочерью осталась без средств существования. По решению суда она была восстановлена на работе. За период судебного разбирательства она не работала, и не платили кредит, в связи с чем ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие обратились в суд о взыскании задолженности и обращения задолженности на заложенное имущество. Общая сумма взысканных денежных средств в пользу банка составила 556381,65 рублей. Считает, что данный ущерб был причинен ответчиком, в связи с незаконным ее увольнением. Просит взыскать с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ущерб в размере 556381,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8764 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтеспецстрой» уборщиком служебных помещений 1 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сургунефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от 19.05. 2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, записи в трудовой книжке, приказа о нарушении трудовой дисциплины, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сургутнефтегаза» и ФИО1 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора «4981-к от ДД.ММ.ГГГГ; признана недействительной запись № в трудовой книжке № на имя ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон.; признан незаконным приказ о нарушении трудовой дисциплины №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлена ФИО1 на работе в должности уборщика служебных помещений 1 разряда треста «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз»; взыскано с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 440447,16 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с ФИО1 действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «ФК «Открытие» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 398588 рублей, проценты в размере 65393,91 рублей, штраф в размере 38891,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14618 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда в законную силу не вступило, взысканные денежные средства ФИО5 3.И. в пользу банка не выплачены.

Обосновывая свою позицию, стороной истца указано, что именно незаконное увольнение истца, повлекшее неполучение заработной платы, стало причиной взыскания с нее банком задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с главой 38 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с признанием увольнения работника незаконным заключается в выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.234 ТК РФ) и возмещении морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Другие виды ответственности работодателя, в том числе в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением работником гражданских обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами, ТК РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не устанавливают.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, 280726 во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО5 3.И. к Обществу о восстановлении на работе полностью выплачены присужденные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что ФИО5 3.И. не оспаривалось.

Таким образом, Общество в полном объеме возместило ФИО5 3.И. материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения.

Более того, суд отмечает, что обязанность ФИО5 3.И. по уплате просроченной задолженности, процентов и пени, установлена условиями договора, заключенного между 3.И.ФИО5 и банком, ПАО «Сургутнефтегаз» не является стороной, инициатором указанного договора, гарантом его исполнения, соответственно, не может нести ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение работником обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, денежные средства, полученные истцом от работодателя ДД.ММ.ГГГГ в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 440447,16 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, не были направлены на погашение образовавшейся задолженности перед кредитной организацией, исковые требования о взыскании задолженности в пользу банка предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, материалами дела подтверждено, следует из графика платежей, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору в период 2020-2021 годов составлял, в среднем 3400-3700 рублей, при этом, как пояснила сама истец, она имела ежемесячный дополнительный доход в размере 15000 рублей от сдачи в аренду квартиры, однако данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносила.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая недоказанность несения ФИО1 убытков в размере 556381,40 рублей в результате незаконных действий (бездействий) ПАО «Сургутнефтегаз», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Судья Л.М. Никитина