Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что приказом *** от *** г. был принят в ФИО8 на должность ФИО9. Приказом Амурского РФ ФИО8 от *** г. ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за консультирование клиентов Банка не в пользу Банка, а так же за копирование информации, содержащей коммерческую тайну.

С вынесенным приказом в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора он не согласен, поскольку сведения, содержащиеся в скопированных файлах, не являлись коммерческой тайной в силу ст. 5 ФЗ от ****** «О коммерческой тайне» и Постановления Правительства РСФСР от ****** «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну». На день копирования они были неактуальны, так как содержали сведения за предшествующий период. Кроме того, сведения о том, что он консультировал клиентов Банка не в пользу Банка, являются лишь домыслами, и не имеют никакого подтверждения.

В связи с вынесенным приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему не выплачивалась премия по итогам работы за ***, ***, *** года.

При таких обстоятельствах, просил признать приказ от *** года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика премию по итогам работы за ***, *** и *** года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявленные требования неоднократно уточнял, в последнем судебном заседании просил признать незаконным приказ ***к от *** года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика премию по итогам работы за март, апрель 2010 года в общей сумме 31 464 руб.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к нему приказом *** от *** года. В данном приказ вынесен за ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.5.3.3 и 9.2.4 Инструкции *** «Инструкция по соблюдению режима коммерческой тайны в ФИО8 и п. 2.3 Перечня информации составляющей коммерческую тайну утвержденные приказом ФИО8*** от ***г., а так же оказание несанкционированных руководством филиала услуг сторонним лицам в рабочее время, которые допускались работником ранее.

Во-первых, копирование информации на съемный носитель, в том числе бумажный, даже содержащей коммерческую тайну клиента, само по себе не является нарушением режима коммерческой тайны, поскольку это нормальный рабочий процесс по копированию документов, представленных клиентом для формирования кредитных досье. Нарушением же, в соответствии Инструкцией по соблюдению режима коммерческой тайны в ФИО8***, является вынос за пределы Банка материальных носителей, содержащих коммерческую тайну. Съемный флэш-диск, содержащий скопированный файл, никогда не покидал пределы Банка, так как информация должна была быть использована только в Банке в служебных целях. Работодатель же применил дисциплинарное взыскание за сам факт копирования.

Во-вторых, даже если предположить наличие дисциплинарного проступка в действиях истца, то работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так в ходе проведения плановых мероприятий по контролю за состоянием информационной безопасности в Амурском РФ ФИО8***г. было установлено, что копирование файлов, содержащих коммерческую тайну на съемный носитель осуществили также ряд других сотрудников, однако они не понесли никакого дисциплинарного взыскания, что в свою очередь говорит либо об отсутствии дисциплинарного проступка, либо о нарушении работодателем ч. 5 ст. 192 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Более того, с учетом того, что информация, скопированная на файл, содержала устаревшие данные, файл был немедленно удален со съемного носителя в связи с отсутствием необходимости в соответствии с Инструкцией ***, так как ФИО10 на момент копирования файла, не имел ссудную задолженность перед Банком, и не являлся клиентом по кредитным договорам, что подтверждается справкой Банка о состоянии ссудной задолженности.

В-третьих, информация, содержащая в скопированном файле не носила коммерческую тайну, так как содержала общедоступные сведения, сведения об учредительных документах; документах, дающих право заниматься предпринимательской деятельностью (документы, подтверждающие факт внесения записей о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, лицензии, патенты); сведения по установленным формам отчетности о финансово - хозяйственной деятельности; сведения, по уплате налогов и других обязательных платежей в государственную бюджетную систему; сведения о платежеспособности; сведения о численности, составе работающих, их заработной плате и условиях труда, а также о наличии свободных рабочих мест. В связи с этим разделы, на которые ссылается ответчик, содержали либо общедоступные сведения, либо сведения, которые не относятся к коммерческой тайне. Бизнес-план ФИО10 не содержит сведений о секретах производства, так называемое ноу-хау в понимании п.2 ст. 3 Закона и ст. 1465 ГК РФ, так как информация, содержащаяся в бизнес-плане ФИО10 не отвечает требованиям и признакам, определенным в ст. 1465 ГК и п.2 ст. Закона, поскольку для организации, основным видом деятельности которой является сдача в аренду помещений, очень сложно придумать способы сдачи в аренду помещений, не предусмотренные ГК РФ, о которых не знают третьи лица. Информация, содержащаяся в бизнес-плане ФИО10, утратила свою конфиденциальность в связи с истечением сроков конфиденциональности, поскольку ФИО10 на момент копирования файла, уже не было клиентом Банка по кредитным обязательствам, поскольку кредит был досрочно погашен, что подтверждается справкой из Банка.

Сомнительным является и нарушение, вмененное в вину истцу, связанное с оказанием несанкционированных руководством филиала услуг сторонним лицам в рабочее время. При этом приказ о дисциплинарном наказании, заключения и материалы служебных проверок службы безопасности, возражения на исковое заявления не содержат ссылок на нарушение работником ни действующего трудового законодательства, ни трудового договора, ни правил внутреннего трудового распорядка, что само по себе также не может являться дисциплинарным проступком, так как не повлекло неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых функций вмененных начальнику юридического отдела. В противном случае, истец был бы наказан за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих трудовых обязанностей, чего сделано не было. Более того, по мнению ответчика, им создавались документы личного характера и документы, которые по своему характеру и предмету не относятся к документации, подготовка которой была включена в должностные обязанности истца. При этом работодателем, была игнорирована его объяснительная записка, заключение начальника юридического отдела на проект приказа *** от ***г., а также заключения и материалы служебных проверок службы безопасности, которые подтверждают лишь факт копирования файлов в рабочее время, которое занимает несколько секунд, а не создание и редактирование документов, которое происходило в свободное от работы время, что подтверждается табелями учета рабочего времени, отражающие учет фактически отработанного времени каждого работника. Копирование же файлов действительно осуществлялось в рабочее время, но во время перерывов, необходимых для предупреждения преждевременной утомляемости пользователей ПЭВМ, которые необходимы в соответствии с нормами по охране труда, а именно Гигиеническими требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы СанПиН ***, утвержденные Постановлением от *** г. *** «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН *** главного государственного санитарного врача РФ, длительность которых составляет 10-15 мин. через каждые 45 - 60 мин. работы. Необходимо так же отметить, что консультирование клиентов Банка по банковским продуктам является правилом любого Банка. С учетом специфики работы Банка, а это работа с сельхозтоваропроизводителями, которые не знают действующего законодательства, юридическое подразделение неоднократно изготавливало проекты документов для сельхозтоваропроизводителей, а именно различного рода договоры, протоколы общих собраний пайщиков, протоколы собраний учредителей, бюллетени к ним и другие документы. При этом дополнительного одобрения на изготовление данных документов руководством Банка в виде отдельных поручений или распоряжений не требовалось. Даже если предположить о наличии дисциплинарного проступка в действиях истца, то необходимо отметить, что в ходе проведения плановых мероприятий по контролю за состоянием информационной безопасности в Амурском РФ ФИО8***г. было установлено, что копирование личных файлов, осуществили также другие сотрудники Банка, которые не понесли никакого дисциплинарного взыскания, что в свою очередь говорит либо об отсутствии дисциплинарного проступка, либо о нарушении работодателем ст. 192 ТК РФ при привлечении меня к дисциплинарной ответственности. Довод же ответчика о том, что помимо истца к дисциплинарной ответственности был привлечен начальник службы анализа и оценки кредитных проектов ФИО4 так же не выдерживает никакой критики, поскольку данный работник скопировал файлы, содержащие полные кредитные досье (юридических дел) всех крупных заемщиков Банка, содержащих сведения, действительно составляющие коммерческую тайну клиентов, и вынес их за пределы Банка.

Поскольку истец был подвергнут дисциплинарному взысканию и на момент издания приказов о премировании дисциплинарное взыскание с него не было снято, в соответствии с пп. 2.17, 2.19 Положения о премировании работников ФИО8 за производственные результаты работ *** (утвержденного решением Правления ФИО8 протокол от ******) работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не начисляется, в связи с чем, ему не была выплачена премия по итогам работа за ***, *** года, из расчета 60% к окладу за ***. и 12% к окладу за ***. (по юридическому отделу Амурского РФ ФИО8

Таким образом, ему не была выплачена премия в размере 23 940 руб. (премия за ***.) + 7 524 руб. (премия за ***.) = 31 464 (премия за ***, ***.)

Представители ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, в обоснование пояснив следующее.

Истец полагает, что Банком не доказан факт выноса им информации, содержащей коммерческую тайну, за пределы Банка. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

В ходе проведения плановых мероприятий по контролю за состоянием информационной безопасности в Амурском РФ ФИО8*** г. было установлено, что начальником юридического отдела *** г. на личный флэш-диск перенесен бизнес-план клиента Банка - ООО «Паллант». При этом, информация была скопирована не на бумажный носитель для возможности оптимизации дальнейшей работы с документом (как указывает истец), а именно на съемный флеш-диск. Принимая во внимание, что истцу были предоставлены все необходимые условия для исполнения трудовых обязанностей, ФИО2 при надлежащем соблюдении режима коммерческой тайны Банка должен был работать с указанным документом либо не извлекая его из своего рабочего компьютера, либо скопировав его только на бумажный носитель. Вид носителя, на который был скопирован документ, напрямую свидетельствует о том, что истцом умышленно совершены действия по нарушению режима коммерческой тайны, установленного в ФИО8

При подготовке заключения *** от *** г. по итогам проведения служебной проверки, истцом была дана объяснительная записка от *** г. Однако пояснения о том, зачем истцу был необходим бизнес-план ФИО10 именно на флеш-диске в ней отсутствуют, что нашло свое отражение в заключении.

Истец полагает, что бизнес-план ФИО10 на момент его копирования на флеш-диск не являлся информацией, составляющей коммерческую тайну Банка. Анализ содержания данного документа опровергает заявленный довод.

Так, согласно бизнес-плана (стр. 11), общество применяет упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы). В соответствии со ст. 346.23 НК РФ, налогоплательщики-организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации (действовавшая на момент копирования файла) утверждена Приказом Минфина РФ от *** г. ***н. Согласно данному документу, налогоплательщиком в налоговый орган предоставляется только минимальная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период и сумма налога к уменьшению за налоговый (отчетный) период. При этом, информация предоставляется за предшествующий период, а не предстоящие несколько лет. Таким образом, только информация, подлежащая обязательному включению в данную декларацию, не относится к коммерческой тайне ФИО10 (как сведения по установленным формам отчетности о финансово-хозяйственной деятельности общества).

Однако, в бизнес-плане ФИО10 помимо прочего содержится следующая информация:

- нормы оборота текущих активов и пассивов (с подробной разбивкой по пунктам);

- расчеты выручки на долгосрочный период (с *** г. по *** г.);

- потребность в первоначальных оборотных средствах (с подробной разбивкой по пунктам);

- инвестиционные издержки;

- отчет о прибылях и убытках в долгосрочной перспективе (с ***. по *** г.);

- отчет о движении денежных средств в долгосрочной перспективе (с *** г. по ***.);

- расчет коэффициента покрытия ссудной задолженности в долгосрочной перспективе (с *** г. по *** г.).

Указанная информация не относится ни к одной из категорий, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О коммерческой тайне» и п. 1 Постановления Правительства РФ от *** г. *** «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну». Таким образом, бизнес-план ФИО10, скопированный истцом содержал информацию о деятельности общества на момент создания документа и на долгосрочную перспективу, которая обосновано была отнесена Банком к категории коммерческой тайны. По состоянию на дату копирования файла, а равно на текущую дату ФИО10 является клиентом Банка, что подтверждается договором *** банковского счета от *** г.; справкой ФИО8 от *** г. ***.

Истец полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за копирование, создание и редактирование документов личного характера, а также документов, создаваемых по просьбе клиента (ИП ФИО7) Однако, в объяснительной истца от *** г., последним не отрицается факт копирования и редактирования документов в личных целях именно в рабочее время, что и было учтено работодателем. Консультирование клиентов Банка подразумевает устное пояснение/разъяснение, детальное обсуждение каких-либо вопросов, возникающих у клиентов при оказании им банковских услуг. Истцом же в рабочее время оказывались услуги клиенту Банка по подготовке проектов договоров, связанных непосредственно с хозяйственной деятельностью клиента, а не с банковскими услугами, предлагаемыми клиенту Банком.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодателю предоставлено право привлекать работников к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 ТК РФ и соблюден. Согласно указанных норм, вид дисциплинарного взыскания, которому подвергается работник, определяется работодателем самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств его совершения, информации, содержащейся в материалах служебного расследования и объяснительных работника. Принимая во внимание данные положения ТК РФ, работодателем было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Довод истца о том, что за аналогичные проступки к другим сотрудникам применялись менее строгие взыскания, опровергаются материалами дела. Так, оспариваемым приказом *** от *** г. аналогичный вид дисциплинарного взыскания применен также к ФИО11ФИО4 Кроме того, данное обстоятельство в любом случае не умаляет вины истца за совершенные проступки.

Банк также не согласен с требованием о выплате премии и самостоятельным расчетом премии истца в сумме, которая составила 57 684 рубля, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7. Положением о премировании работников ФИО8 за производственные результаты работы *** (утвержденного решением Правления ФИО8 протокол от ******): «Решение о выплате и индивидуальном размере премии с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде и личного вклада в результаты деятельности, в пределах установленного лимита на премирование регионального филиала, принимается директором регионального филиала». При этом, премирование, как мера поощрения работника, является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель самостоятельно решает вопрос о премировании каждого работника индивидуально. Даже в случае, если работник не был подвергнут дисциплинарному взысканию, работодатель не обязан поощрять работника премированием. В соответствии с пунктом 3 приказа ФИО8***к от *** г. «О премировании за производственные результаты за ***» ФИО12 Амурского РФ было разрешено премировать работников филиала в пределах расчетного фонда в размере 44 % за исключением работников имеющих дисциплинарные взыскания.

Каким образом истец смог подсчитать размер премии и свой личный вклад в результаты деятельности остается непонятным, так как данным правом наделен только директор.

К тому же в отчетном периоде с ***г. по ***г. ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ *** от *** г.), период которого тоже не учитывается, так как фактически не отработан.

Если предположить какая сумма могла бы быть выплачена истцу по итогам работы за *** г., за фактически отработанное время, она составила бы следующую сумму:

26 600 руб. (размер оклада, из расчета фактически отработанных дней в месяце) х 1,5 (районный коэффициент и дальневосточная надбавка к окладам) х 44 % (размер премии к окладу) = 17 556 рублей.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФИО8*** от *** г. «О премировании за производственные результаты за ***» ФИО13 Амурского РФ было разрешено премировать работников филиала в пределах расчетного фонда в размере 12 % за исключением работников имеющих дисциплинарные взыскания

Таким образом, если предположить какая сумма могла быть выплачена истцу по итогам работы за *** г., она составила бы следующую сумму:

41 800 руб. (размер оклада) х 1,5 (районный коэффициент и дальневосточная надбавка к окладам) х 12% (размер премии к окладу) = 7 524 рублей. 17 556 руб. + 7 524 руб. = 25 080 руб.

Однако, поскольку нарушения, послужившие основанием не поощрять работника, были совершены истцом в предыдущий период премия по итогам работы за март, апрель 2010 г. истцу не начислялась.

Несмотря на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, по его письменному заявлению работодателем истцу оказывалась материальная помощь в мае 2010 г. в размере 5 904,60 рублей (приказ *** от *** г.). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у работодателя какого-либо предвзятого отношения к работнику либо необъективной оценки его трудовой деятельности. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период с *** года по *** года истец ФИО2 работал в Амурском региональном филиале ФИО8 в должности начальника юридического отдела.

*** года директором Амурского регионального филиала ФИО8 был издан приказ *** «О применении к работникам Амурского РФ ФИО8 дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия за нарушение требований информационной безопасности».

Данный приказ в части применения к истцу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора оспаривается им в рамках настоящего дела.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из докладной записки начальника службы безопасности ФИО6 от *** года на имя и.о. директора Амурского РФ ФИО8ФИО5, в ходе проведения плановых мероприятий по контролю за состоянием информационной безопасности *** года было выявлено, что ряд работников Банка, используя предоставленный им доступ к внешним носителям информации, периодически копируют на флэш-диски информацию, содержащую коммерческую тайну, а также персональные данные как работников Амурского РФ, так и клиентов Банка. В частности, начальник юридического отдела ФИО2 копировал ***, ***, ***, *** неслужебные документы, *** - бизнес-план ФИО10

Как следует из объяснительной записки ФИО2 на имя зам. директора Амурского РФ ФИО8ФИО5 от *** года, копирование файлов, содержащих сведения личного характера, связано с редактированием текста договора купли-продажи квартиры, в которой он проживает в данный момент, в части изменения графика платежей и дат подписания договора. Копирование файла, содержащего бизнес-план ФИО10 было необходимо для анализа данных, содержащихся в бизнес-плане общества с необходимостью повышения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от *** г. на *** год на помещения Банка, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ***. Копирование файлов, содержащих тексты договоров цессии права аренды земельных участков, связано с просьбой клиента Банка ИП ФИО7 подготовить проекты договоров цессии права аренды земельных участков. Информация, содержащаяся в файлах, скопированных на съемный носитель, не носила коммерческую тайну и не содержала сведения о персональных данных работников Банка.

Исходя из заключения служебной проверки по факту нарушений требований информационной безопасности отдельными работниками Амурского РФ ***, утвержденного директором Амурского РФ ФИО8*** года, начальник юридического отдела ФИО2 перенес на личный флэш-диск ***, ***, ***, *** неслужебные документы личного характера и в интересах ФИО7, *** - бизнес-план ФИО10 Информация в отношении ФИО10 относится к категории коммерческой тайны клиента. Подготовленные документы в отношении ФИО7 можно расценивать как оказание несанкционированных услуг, так как помощь не касается интересов Филиала. Таким образом, нарушены пункты 2.5.3.3 и 9.2.4 Инструкции 12-И «Инструкция по соблюдению режима коммерческой тайны в ФИО8 и пункта 2.3 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, утвержденные приказом ФИО8*** от *** года. Ранее допускались аналогичные нарушения, о чем докладывалось руководству филиала, но меры реагирования не принимались.

Оспариваемый истцом приказ от *** года ***к исходя из его содержания был вынесен по результатам проверок, проведенных в период с 1 по *** года специалистами службы безопасности и инспектором службы внутреннего контроля ФИО8 при Амурском РФ во исполнение нормативных документов Банка по соблюдению требований информационной безопасности. В ходе проверок были выявлены существенные нарушения, допущенные отдельными руководителями структурных подразделений и работниками Амурского РФ. В частности, относительно истца в приказе указано, что им осуществлялось:

- копирование информации, содержащей коммерческую тайну Банка и клиентов на личные флэш-диски и вынос ее за пределы Банка;

- подготовка на персональном компьютере документов неслужебного и личного характера, несанкционированное руководством филиала, оказание услуг сторонним лицам.

В этой связи за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.5.3.3 и 9.2.4 Инструкции 12-И «Инструкция по соблюдению режима коммерческой тайны в ФИО8 и пункта 2.3 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, утвержденные приказом ФИО8*** от *** года, а также оказание несанкционированных руководством филиала услуг сторонним лицам в рабочее время, которые допускались работником ранее, к истцу ФИО2 применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу по совокупности допущенных им нарушений, связанных с несоблюдением режима коммерческой тайны и оказанием услуг сторонним лицам.

Согласно статьи 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» от *** года *** для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

2) информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 названной статьи Закона).

Решением правления ФИО8 (протокол *** от *** года) утвержден перечень информации, составляющей коммерческую тайну ФИО8 В частности, в пункте 2.3 данного перечня указана информация о содержании досье (юридических дел) клиентов и иных контрагентов Банка, не относящаяся к общедоступной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка работы с бизнес-планом ФИО10 проект - приобретение, реконструкция и достройка объекта незавершенного строительства с последующей передачей объекта в текущую аренду.

Из пояснений сторон и представленных Банком документов следует, что ФИО10 ранее заключало с Банком кредитный договор, задолженность по которому по состоянию на *** года погашена. При этом до настоящего времени ФИО10 является клиентом Банка.

Принимая во внимание, что бизнес-план ФИО10 предоставлялся Банку в связи с предоставлением кредита, а также учитывая, что до настоящего времени ФИО10 и Банк состоят в договорных отношениях, суд приходит к выводу, что указанный бизнес-план, содержащийся в досье клиента Банка, может быть отнесен к информации, составляющей коммерческую тайну ФИО8 Сведений о том, что данный бизнес-план являлся общедоступным, в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Амурского регионального филиала ФИО8утв. Приказом от ******) работник обязан соблюдать установленный порядок работы со сведениями ограниченного распространения, хранить коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 3.2 трудового договора ***, заключенного *** года между ФИО8 и ФИО2, последний обязался не допускать разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну Банка, которые были доверены ему по работе или стали известны другим путем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Амурском региональном филиале ФИО8 утверждены и действуют Инструкция по соблюдению режима коммерческой тайны ***И и Перечень информации, составляющей коммерческую тайну ФИО8

Истец ФИО2*** года ознакомлен с данными локальными нормативными актами под роспись.

В частности, согласно пункта 2.5.3.3 указанной Инструкции *** в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну Банка или контрагента, работник Банка обязан принимать все необходимые меры для предотвращения разглашения информации, составляющей коммерческую тайну Банка или контрагента, и предотвращения доступа к такой информации лиц, не имеющих к ней доступа.

В соответствии с пунктом 9.2.4 работники Банка обязаны не перемещать материальные носители информации, составляющей коммерческую тайну Банка и контрагента, за территорию Банка кроме случаев, прямо предусмотренных установленными правилами работы.

Нарушение именно данных пунктов Инструкции послужило одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая вопрос о том, действительно ли истцом было допущено указанное нарушение, суд принимает во внимание, что пункт 2.5.3.3 помещен в раздел Инструкции, устанавливающий общие права, обязанности и ответственность работников Банка, а потому относительно пункта 9.2.4 он имеет более общий характер. С учетом необходимости определения прав и обязанностей истца, связанных с соблюдением режима коммерческой тайны, суд приходит к выводу, что пункт 9.2.4 Инструкции подлежит применению в системном единстве не только с пунктом 2.5.3.3, но и с иными пунктами раздела 9.2 Инструкции и, в частности, пунктами 9.2.3 и 9.2.7, конкретизирующими общие положения раздела 2.5 Инструкции.

Согласно пункта 9.2.3 Инструкции работники Банка обязаны не допускать выход из-под своего контроля материальных носителей информации, составляющей коммерческую тайну Банка или контрагента.

В соответствии с пунктом 9.2.7 Инструкции работники Банка обязаны защищать информацию, составляющую коммерческую тайну Банка или контрагента и хранимую на съемном физическом носителе электронной (магнитной) информации, с помощью специальных средств информационной защиты.

Таким образом, по смыслу указанных положений Инструкции *** работники Банка, имеющие разрешение на допуск к коммерческой тайне, вправе работать с такой информацией в том числе с использованием съемных физических носителей электронной (магнитной) информации, копирование указанной соответствующей информации на такие носители само по себе не запрещено. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что компьютер на рабочем месте истца, содержащий файлы, связанные с коммерческой тайной, был оборудован разъемом для присоединения флэш-диска, что было подтверждено в судебном заседании сторонами.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 было оформлено разрешение на допуск к информации, составляющей коммерческую тайну ФИО8

Факт копирования истцом со своего рабочего компьютера на флэш-диск бизнес-плана ФИО10 содержащего коммерческую тайну, не оспаривался участвующими в деле лицами.

Между тем, позиция ответчика в этой части основывается на том, что копирование на флэш-диск бизнес-плана ФИО10 содержащего коммерческую тайну, создавало угрозу разглашения такой тайны. При надлежащем соблюдении режима коммерческой тайны ФИО2 должен был работать с указанным документом либо не извлекая его из своего рабочего компьютера, либо скопировав его только на бумажный носитель. Вид носителя, на который был скопирован документ, напрямую свидетельствует о том, что истцом умышленно совершены действия по нарушению режима коммерческой тайны, установленного в ФИО8

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих перемещение истцом материального носителя информации, составляющего коммерческую тайну, за территорию Банка либо последующее разглашение истцом такой тайны, указанные доводы ответчика о совершении истцом проступка по существу основаны на предположении и не свидетельствуют о нарушении истцом перечисленных в оспариваемом приказе пунктов Инструкции ***, поскольку, как это следует из вышеизложенных выводов, совершение подобных действий истцу (копирование информации, содержащей коммерческую тайну, на флэш-диск) локальными нормативными актами Банка не запрещалось.

Суд также учитывает пояснения истца в той части, что копирование бизнес-плана ФИО10 было ему необходимо и удобно для работы по составлению дополнительного соглашения к договору аренды здания, заключенному между ФИО8 и ФИО10 Доводы истца в этой части (хотя и не имеющие определяющего правового значения для исхода настоящего дела) ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая обоснованность вмененного истцу ФИО2 нарушения, связанного с оказанием несанкционированных руководством филиала услуг сторонним лицам в рабочее время, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В тоже время, ответчиком ни в оспариваемом приказе, ни в ходе судебного разбирательства не было приведено ссылки на конкретное положение заключенного с истцом трудового договора, правил трудового распорядка или должностной инструкции истца, нарушением которого можно было бы признать оказание истцом несанкционированных руководством филиала услуг сторонним лицам в рабочее время. Ответчиком также не указано, какие именно трудовые обязанности в связи с оказанием указанных услуг не были исполнены или были исполнены истцом ненадлежащим образом.

Более того, из докладной записки начальника службы безопасности ФИО6 от *** года, объяснительной записки ФИО2 на имя зам. директора Амурского РФ ФИО8ФИО5 от *** года, заключения служебной проверки по факту нарушений требований информационной безопасности отдельными работниками Амурского РФ ***, утвержденного ФИО15 Амурского РФ ФИО8*** года, указанных в качестве основания для вынесения оспариваемого приказа от *** года *** усматривается, что ФИО14ФИО2 перенес на личный флэш-диск ***, ***, ***, *** неслужебные документы личного характера и в интересах клиента Банка ФИО7 Факт копирования данной информации истцом не оспаривался.

Однако факт редактирования этих документов истцом в рабочее время какими-либо достоверными доказательствами ответчиком не подтвержден. Материалы дела также не содержат сведений о том, что копирование истцом неслужебных документов личного характера осуществлялось в ущерб его основным должностным обязанностям, повлекли какие-либо убытки для Банка, негативно повлияли на деловую репутацию ответчика либо имели другие неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, указанные в оспариваемом приказе выводы о наличии в действиях истца нарушений трудовых обязанностей ни каждый в отдельности, ни в совокупности не могут свидетельствовать о наличии достаточных и обоснованных оснований для привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку не подтверждают совершение им дисциплинарного проступка.

В этой связи приказ от *** года *** в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным.

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из действующего в Амурском РФ ФИО8 Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ФИО8***, одним из основных элементов системы оплаты труда в Банке являются премии за производственные результаты работы и, в частности, премия по итогам работы за месяц. Согласно пункта 2.3.1.2 данного Положения решение о выплате премии и ее размере принимается Правлением Банка при подведении итогов деятельности Банка и его региональных филиалов, как правило, не позднее 15 числа, следующего за отчетным. В силу пункта 2.3.1.3 Положения решение о выплате и индивидуальном размере премии принимается Председателем Правления Банка и директором регионального филиала в рамках своих полномочий. Решение принимается с учетом личного вклада каждого работника в общие результаты работы структурного подразделения, его активности, инициативы и роли в решении задач, стоящих перед Банком, и фактически отработанного времени в отчетном периоде. При этом учитывается отношение работника к своим обязанностям, поручениям, его профессионализм и квалификация.

Приказом председателя правления ФИО8 от *** года *** исходя из достигнутых за март производственных результатов для работников Амурского регионального филиала установлен базовый уровень премирования в размере 44 % к расчетному фонду.

Приказом председателя правления ФИО8 от *** года *** исходя из достигнутых за *** производственных результатов для работников Амурского регионального филиала установлен базовый уровень премирования в размере 12 % к расчетному фонду.

В соответствии с приказом директора Амурского РФ ФИО8 от *** года *** произведено премирование за производственные результаты работы за *** года работников филиала, за исключением ФИО16 и ФИО17, ФИО18, вакантных должностей и работников, не прошедших испытательный срок, и работников, имеющих дисциплинарные взыскания, в размере согласно Приложению.

В соответствии с приказом директора Амурского РФ ФИО8 от *** года *** произведено премирование за производственные результаты работы за *** года работников филиала, за исключением директора и главного бухгалтера, инспекторов службы внутреннего контроля, вакантных должностей и работников, не прошедших испытательный срок, и работников, имеющих дисциплинарные взыскания, в размере согласно Приложению.

При этом из данных приказов усматривается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что работникам юридического отдела Банка была выплачена премия в размере 60 % от размера оклада за *** года и 12 % - за *** года.

Поскольку на момент вынесения данных приказов истец ФИО2 имел дисциплинарное взыскание, премия за производственные результаты работы за *** и *** года ему не была выплачена.

Однако учитывая, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу незаконно, суд приходит к выводу, что он в отсутствие иных для этого препятствий имел право на получение премии за *** и *** года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что в силу пункта 2.3.1.3 Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ФИО8*** решение о выплате и индивидуальном размере премии принимается с учетом личного вклада каждого работника в общие результаты работы структурного подразделения, по мнению суда, размер такой премии для истца, занимавшего должность ФИО19, не должен составлять менее того размера, который был выплачен всем другим сотрудникам того же подразделения.

Исходя из этого, размер подлежащей выплате истцу премии за *** года должен составлять 23 940 руб. (размер оклада с учетом фактически отработанного времени 26 600 руб. х районный коэффициент 1,5 х размер премии в % к окладу 60 = 23 940 руб.), за *** 7 524 руб. (размер оклада 41 800 руб. х районный коэффициент 1,5 х размер премии в % к окладу 12 = 7 524 руб.), а всего 31 464 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 143 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Приказ ФИО8 от *** года *** в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора - признать незаконным.

Взыскать с ФИО8 в лице Амурского регионального филиала ФИО8 в пользу ФИО2 невыплаченную премию за производственные результаты работы за *** и *** года в размере 31 464 рубля.

Взыскать с ФИО8 в лице Амурского регионального филиала ФИО8 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 143 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** года.

Председательствующий Никитин В.Г.