Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Пермь Экойл Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. Ответчик в период исполнения служебных обязанностей в ООО «Пермь Экойл Сервис» причинил ущерб в размере -ФИО3-. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, которое установило, что ФИО2 были допущены умышленные виновные действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба. Таким образом, между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде материального ущерба присутствует причинно следственная связь. ФИО2 неоднократно направлялось требование о предоставлении объяснения по факту недостачи. ФИО2 объяснений не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на подотчет для приобретения журналов для сварки получил денежные средства в размере -ФИО3-, что подтверждается расчетным кассовым чеком №, где собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на подотчет для осуществления нотариальных услуг получил -ФИО3-, что подтверждается расходным кассовым ордером №, где собственноручно расписался. При увольнении не сдал полученные им товарно-материальные ценности: <данные изъяты>

Истец просит взыскать сумму в размере -ФИО3- в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пермь Экойл Сервис» на должности -ДОЛЖНОСТЬ-. Данный довод подтверждается приказом о приеме на работу, личным заявлением ФИО2, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ актом приемки-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией (л.д. 21, 22, 23-25, 26, 27, 28-29). В материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ФИО2 были прекращены по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 32), в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о чем свидетельствует акт, об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования в адрес ФИО2 о предоставлении объяснений по факту хищения на рабочем месте и недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 34, 36). Конверты с требованиями были возвращены по причине истек срок хранения (л.д. 35, 37). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, <данные изъяты>

Доводы истца по нецелевому расходованию бензина по вверенным топливным картам ФИО2№ и № на сумму -СУММА15- подтверждаются объяснительными ФИО2 (л.д. 40), ФИО (л.д. 41), выписка по карте (л.д. 11-12), счет-фактурой (л.д. 13-14, 17-18), товарной накладной (л.д. 15-16, 19-20).

Ответчиком был заключен договор с -ФИО3- о предоставлении услуг связи (л.д. 58). Документы по расходованию денежных средств на предоставление услуг связи от -ФИО3- в служебных целях не представлены ответчиком. Бухгалтерия ООО «Пермь Экойл Сервис» производила оплату счетов по лицевым счетам абонента № и № на сумму -ФИО3- платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же движение денежных средств по счету подтверждается карточкой счета № по лицевому счету № на сумму -ФИО3- и карточкой счета № по лицевому счету № на сумму -ФИО3- (л.д. 59, 68).

Доказательством получения модем комплекта на сумму -ФИО3- является требование-накладная за подписью ФИО2 в том, что он получил денежные средства. Сведения о возврате комплект модема в деле отсутствует.

Доказательством получения <данные изъяты> на сумму -ФИО3-; <данные изъяты> на сумму -СУММА10- является товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 в том, что он получил денежные средства. Сведения о возврате набора <данные изъяты> в деле отсутствует.

Сведения о получении ФИО2 денежных средств в размере -ФИО3- и -ФИО3- подтверждается карточкой счета № и расходными кассовыми ордерами № и №, за подписью ФИО2 в том, что он получил денежные средства. Сведения о целевом расходовании средств в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца на приобретение <данные изъяты> подтверждаются сублицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к указанному договору, акт приема-передачи прав №., счет на оплату данной программы на сумму -СУММА11-.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 частично погасил сумму причиненного ущерба.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2-СУММА12- в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю работником.

Иных доказательств суду не представлено, неявка ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений по иску суд расценивает как согласие с предъявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА13-

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Экойл Сервис» -СУММА14- в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю работником.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Экойл Сервис» расходы по уплат государственной пошлине в размере -СУММА13-

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья: В.Л. Чебыкин