Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ОАО КБ «Цент-инвест», ФИО10 о признании договора залога недействительной (ничтожной) сделкой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО КБ «Цент-инвест», ФИО10 о признании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Цент-инвест», в лице Директора дополнительного офиса «Пятигорский» филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО5, действующего на основании доверенности №, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и гр. ФИО10 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику –ФИО10 стандартный кредит в размере 2 000 000,00 рублей (Два миллиона рублей 00 копеек) на потребительские цели (п1.1.). Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.). Кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается: договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Баком и ФИО10 был заключен Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора залога, ипотека (залог) предоставляется по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор), заключенному в городе Пятигорске между Заемщиком ФИО10 и Банком (ОАО КБ "Центр-инвест"), согласно которому Банк предоставил кредит Заемщику в виде стандартного кредита в размере 2 000 000,00 (Два миллиона рублей 00 копеек) на потребительские цели, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 17,00 % (Семнадцать) процентов годовых. Возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование им осуществляются Заемщиком в порядке, установленном Кредитным договором согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора залога, Залогодержатель и Залогодатель, по обоюдному согласию, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору, подписали настоящий договор, по которому Залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 1.3. Договора залога, предметом ипотеки является недвижимое имущество, включающее:

жилой дом, назначение - жилое здание, общей площадью 68,60 (Шестьдесят восемь целых шестьдесят сотых) кв.м., в том числе жилой площадью 39,00 (Тридцать девять) кв.м., кадастровый №, этажность - 1, литер: А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ простая письменная форма, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Право собственности ФИО12 зарегистрировано в Управлении регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

право аренды на земельный участок, общей площадью 672,00 (Шестьсот семьдесят два) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Залогодателю на основе договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Пятигорска и ФИО10, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды зарегистрировано в Управлением регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора залога, Залогодатель и Залогодержатель оценивают недвижимость указанная в п. 1.3. настоящего договора, как предмет ипотеки в размере 2 257 000,00 (Два миллиона двести пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), в том числе, стоимость жилого дома 1 952 000,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи 00 копеек) и стоимость права аренды земельного участка 305000,00 (Триста пять тысяч 00 копеек), что подтверждается оценкой независимого оценщика: ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно - Экспертное Учреждение» отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.8. Договора залога, стороны указали, что в указанном жилом доме не имеют намерения проживать находящиеся под опекой или попечительством члены семьи ФИО12 либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи ФИО12. Стороны признают, что на дату подписания настоящего Договора зарегистрированы и проживают по адресу, указанному в п. 1.3. Договора залога, следующие лица - члены семьи ФИО12: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; супруга: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; теща: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ипотека указанного жилого дома и прав аренды земельного участка совершается с согласия: супруги ФИО12 ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края РФ ФИО23, реестр №.

Считает настоящий договор залога недействительной (ничтожной сделкой) по следующим основаниям.

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: - жилой дом, назначение - жилое здание, общей площадью 68,60 (Шестьдесят восемь целых шестьдесят сотых) кв.м., в том числе жилой площадью 39,00 (Тридцать девять) кв.м., кадастровый №, этажность - 1, литер: А, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства членов семьи залогодателя, включая его несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных и проживающих по указанному адресу.

Условия договора залога предполагают право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.

Согласно п.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.4, 8, 11, 13 ч. 1 и ч.2 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся:

осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных;

проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

оказание помощи опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом вышеуказанных требований закона, считает, что заключение ФИО10 договора залога недвижимости свидетельствует об ущемлении прав детей, в том числе несовершеннолетних: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для которых спорный жилой дом является единственным местом жительства, противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.

Для заключения договора залога, предметом которого является жилой дом - единственное место жительства несовершеннолетних членов его семьи - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащего условия по обращению взыскания на данное имущество, необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства.

Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Банком. В п. 1.8. договора залога в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, намеренно не были указаны в числе членов семьи, проживающих в жилом доме несовершеннолетние члены семьи ФИО12: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просит суд, уточнив заявленные требования, признать Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест», в лице Директора дополнительного офиса «Пятигорский» филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО5, действующего на основании доверенности № от г., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с Открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» в пользу истцов 100 000 рублей в порядке компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, а также ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела, не представив суду доказательств уважительности свой неявки. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени, месте проведения судебного заседания, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, признав их неявку неуважительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в доп. офисе «Пятигорский» филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор № с ФИО10, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного кредитного договора, кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивался:

- договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (залогодатель ФИО10);

- договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. (поручитель ФИО1).

Предметом ипотеки по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и в целом состоящее из:

- жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м, в том числе жилой площадью 39 кв.м, этажностью 1;

- права аренды на земельный участок общей площадью 672 кв.м.

На момент оформления вышеуказанного договора залога собственником недвижимости ФИО10 предоставлено письмо Отдела УФМС по Ставропольскому краю в г. Пятигорске № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением адресной справки по дому, согласно которой по вышеуказанному адресу зарегистрировано 3 совершеннолетних человека, несовершеннолетних лиц не зрегистрировано.

Кроме того, супругой залогодателя – ФИО1, которая в настоящее время выступает истцом, действующей, в том числе, от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, при оформлении договора залога недвижимости дано нотариальное согласие своему супругу - ФИО10 - на заключение и регистрацию с ОАО КБ «Центр-инвест» кредитного договора и договора залога (ипотеки) жилого дома и права аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО10, был предусмотрен возврат кредита, согласно графику погашения в виде ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик ФИО10 не исполнял свои обязательства надлежащим образом, допуская полное отсутствие платежей по кредиту в течение нескольких месяцев, в связи с чем у Банка, как у кредитора, в силу ст. 811 ГК РФ и п.5 ст.54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникло право обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу № исковые требования Банка, в том числе об обращении взыскания на заложенную недвижимость, были удовлетворены. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с публичных торгов (извещение о проведении торгов было опубликовано в официальных источниках) вышеуказанная недвижимость реализована покупателю - ФИО15, а денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, судебным приставом направлены на погашение задолженности ФИО10 по кредитному договору.

Вместе с тем, ФИО10 и члены его семьи чинят препятствия в реализации собственником ФИО15 своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отказываясь освободить принадлежащую ему недвижимость и не допуская его в помещение, в связи с чем в Пятигорский городской суд собственником недвижимости ФИО15 подано исковое заявление о снятии с регистрационного учета и выселении из принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО10 и членов его семьи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считает указанные в исковом заявлении доводы о недействительности (ничтожности) договора залога недвижимости необоснованными, несостоятельными и неактуальными на текущую дату по следующим основаниям:

Оспариваемый договор залога недвижимости уже прекратил свое действие и все отношения по поводу реализации заложенного недвижимого имущества были осуществлены не в соответствии с договором залога недвижимости, а путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, в настоящее время банк не является залогодержателем данного недвижимого имущества, в связи с чем предъявление к нему требований о признании договора залога недвижимости недействительным является необоснованным;

Согласно действующему законодательству РФ ответчики ФИО10, ФИО1, при рассмотрении исковых требований банка имели право воспользоваться своим процессуальным правом на предъявление встречного иска, в том числе о признании договора залога недвижимости недействительным, а также полностью или в части оспорить в установленные законом сроки решение суда, принятое по требованиям банка. Однако своим процессуальным правом они не воспользовались;

Действующим законодательством, а также условиями договора залога недвижимости было предусмотрено право залогодателя в любое время до продажи предмета ипотеки прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное ипотекой обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Однако и этим своим правом ответчики не воспользовались.

Наличие зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних лиц, а также признание недвижимости единственным пригодным для проживания залогодателя и членов его семьи жильем согласно действующему гражданскому законодательству РФ не является основанием ни для признания договора залога недвижимости недействительным, ни для отказа в обращении взыскания на такое заложенное имущество. Кроме того, при заключении договора залога банк-залогодержатель был недобросовестно введен в заблуждение залогодателем ФИО10, предоставившим справку о зарегистрированных лицах, в числе которых не были указаны несовершеннолетние лица.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании договора залога недвижимости (недействительной (ничтожной) сделкой отказать в полном объеме.

Полномочный представитель отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних Администрации г. Пятигорска ФИО4, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что поддерживает позицию представителя ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» относительно тех обстоятельств, что несовершеннолетние истцы могут предъявлять требования о признании договора залога недействительным только в тех случаях, когда они являются собственниками спорного недвижимого имущества, но в связи с тем, что материалами гражданского дела данные обстоятельства опровергнуты, то отдел опеки, попечительства и делам несовершеннолетних Администрации г. Пятигорска не может согласиться с доводами истца по заявленным требованиям.

На основании изложенного, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних Администрации г. Пятигорска, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе «Пятигорский» филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор № с ФИО10, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения.

Кредит обеспечивался: договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (залогодатель ФИО10); договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. (поручитель ФИО1).

Предметом ипотеки по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и в целом состоящее из: жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м, в том числе жилой площадью 39 кв.м, этажностью 1; права аренды на земельный участок общей площадью 672 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не опровергнуты истцом.

Доводы истца относительно тех обстоятельств, что для заключения договора залога, предметом которого является жилой дом - единственное место жительства несовершеннолетних членов семьи истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащего условия по обращению взыскания на данное имущество, необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание судом по тем основаниям, что на момент оформления вышеуказанного договора залога собственником недвижимости ФИО10 предоставлены сведения, согласно которым по вышеуказанному адресу зарегистрировано 3 совершеннолетних человека, несовершеннолетние лица отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением адресной справки по адресу: <адрес>, приобщенных к материалам гражданского дела.

Помимо указанных сведений, судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу № исковые требования Банка, в том числе об обращении взыскания на заложенную недвижимость, удовлетворены.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с публичных торгов (извещение о проведении торгов было опубликовано в официальных источниках) вышеуказанная недвижимость была реализована покупателю ФИО15, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, судебным приставом направлены на погашение задолженности ФИО10 по кредитному договору.

В настоящее время право собственности ФИО15 надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданном на основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2016г. сделана запись регистрации №.

Собственником недвижимости ФИО15 в Пятигорский городской суд Ставропольского края подано исковое заявление о снятии с регистрационного учета и выселении из принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО10 и членов его семьи.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 – удовлетворены: ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, признаны утратившими (прекратившими право пользования жилым помещением); ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, выселены из жилого дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда явилось основанием для снятия с регистрационного учета ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 по указанному адресу.

Решением суда ФИО10 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО11 о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела УФССП по Ставропольскому краю по реализации заложенного имущества, включенного в лот № состоящего из: жилого дома, назначение - жилое помещение, площадью 68,60 кв.м., по адресу <адрес>, право аренды на земельный участок площадью 672 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение - под жилую застройку, кадастровый № по адресу: <адрес>,

- признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между ФИО11 и организатором торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

- признании недействительным Протокола (решения) № от ДД.ММ.ГГГГ. постоянно действующей комиссии организатора торгов –Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании победителем торгов по продаже по лоту №ФИО11 предложившего наибольшую цену в 2300000 рублей,

- прекращении записи в ЕГРП о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО11 на жилой дом, по <адрес>, в <адрес>, площадью 68,60 кв.м. – отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№). Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным жилым помещением пригодным для проживания.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Так, абз. 1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ч. 1 ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 ст. 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на Имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заём (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключённому между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО10, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4.3 Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель имеет право в любое время до продажи предмета ипотеки прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное ипотекой обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Ответчиком ФИО10, являющегося членом семьи истца, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспариваются истцом.

Исходя из изложенного суд считает, что истец ФИО1, дав согласие на заключение и регистрацию с ОАО КБ «Центр-Инвест» на условиях по его усмотрению кредитного договора и договора залога (ипотеки) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения кредитного договора на условиях по его усмотрению, в соответствии с п. 2.4.3 Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок на предъявление требований к ОАО КБ «Цент-инвест», ФИО10 о признании договора залога недействительной (ничтожной) сделкой, исходя из того, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество, надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ФИО11, который стал собственником на основании договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., после приобретения ипотечного имущества в ходе публичных торгов, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Также материалами гражданского дела не подтверждается, что истец ФИО1, ее несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником спорного имущества до проведения публичных торгов, проведенных в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являлся ответчик ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., простая письменная форма, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав граждан, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и оснований выхода за эти пределы не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ОАО КБ «Цент-инвест», ФИО10 о признании договора залога недействительной (ничтожной) сделкой необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика ООО «Центр-инвест» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ОАО КБ «Цент-инвест», ФИО10 о признании договора залога недействительной (ничтожной) сделкой, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев