Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Управлению Министерства внутренних дел по Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании выплаты за совмещение обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Ульяновску о взыскании выплаты за совмещение обязанностей за период с 2013г. по 2016г. в сумме 73 500 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истица с 2004г. проходит службу в УМВД России по городу Ульяновску в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Ульяновску.

В период с 20013г. по 2016г. ответчик не в полном объёме произвёл выплату сумм причитающихся истице за совмещение обязанностей участкового уполномоченного полиции на административных участках.

Истица, кроме обязанностей по обслуживанию закреплённого за ней участка 32/9, совмещала обязанности участкового уполномоченного полиции ФИО2 (участок №32/11) в периоды с 30.05.2013г. по 21.07.2013г., с 20.06.2014г. по 19.08.2014г., с 15.05.2015г. по 15.07.2015г., с 25.07.2016г. по 18.09.2016г., а также, в период с 21.12.2015г. по 03.02.2016г. обязанности участкового уполномоченного полиции ФИО3 по участку № (далее - Спорные периоды).

Ответчик выплатил лишь 10% от оклада по совмещаемой должности за период с 15.05.2015г. по 15.07.2015г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области.

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали, указали, что за совмещение обязанностей в Спорные периоды ответчик обязан был произвести выплату исходя из одного оклада участковых ФИО2 и ФИО3 в сумме 15 000 руб. За 2013г. срок на обращение в суд не пропущен, поскольку ответчик не уведомлял о том, какие именно выплаты производились.

Представитель УМВД России по Ульяновской области ФИО4 против иска возражала, указала, что УМВД России по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком, поскольку истица проходит службу в УМВД России по городу Ульяновску. Истицей пропущен срок на обращение в суд. Установление начальником УМВД России по городу Ульяновску размера выплат за совмещение обязанностей исходя из 10% оклада соответствует правилам установленным пунктами 3-5, 8-11, 66-68 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2012г. №621 (далее – Положение). Согласно Положению размер дополнительной выплаты определяется приказом руководителя. Размер выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью.

Представитель УМВД России по городу Ульяновску ФИО5 против иска возражала, свою позицию мотивировала следующим.

По требованию о взыскании выплаты за период с 30.05.2013г. по 21.07.2013г. подлежит применению срок давности, поскольку истица не обращалась в суд за указанной выплатой более трёх лет.

Истица не совмещала обязанности участкового уполномоченного полиции ФИО3 по обслуживанию участка № в период с 21.12.2015г. по 03.02.2016г. В ходе служебной проверки было установлено, что территория, об обслуживании которой заявила истица, относится к территории участка обслуживаемого ФИО6 В период с 21.12.2015г. по 03.02.2016г. участковый уполномоченный ФИО6 исполнял свои служебные обязанности.

Выплаты за периоды с 20.06.2014г. по 19.08.2014г. в сумме 2 969 руб. 35 коп. и за период с 25.07.2016г. по 18.09.2016г. в сумме 2 738 руб. 70 коп. перечислены истице 22.12.2016г. Выплаты рассчитаны исходя из 10% оклада участкового ФИО2 Размер выплат исходя из 10% оклада определён в соответствии с приказами начальника УМВД России по городу Ульяновску от 17.07.2015г. № л/с (с учётом изменений внесённых приказом от 31.12.2015г. №), а также с учётом приказа от 16.12.2016г. № л/с.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают следующие обстоятельства.

Истица с 2004г. проходит службу в УМВД России по городу Ульяновску в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Ульяновску. В Спорные периоды за истицей был закреплён административный участок 32/9.

Дополнительная выплата за совмещение обязанностей участкового ФИО2 в сумме 4 966 руб. 05 коп., в том числе за период с 20.06.2014г. по 19.08.2014г. в сумме 2 969 руб. 35 коп. и за период с 25.07.2016г. по 18.09.2016г. в сумме 2 738 руб. 70 коп., перечислена истице по платёжной ведомости № от 22.12.2016г.

Дополнительная выплата за совмещение обязанностей участкового ФИО2 за период с 15.05.2015г. по 15.07.2015г. в сумме 3 000 руб. выплачена истице в 2015г.

Правильность расчёта суммы выплаты из размера оклада 15 000 руб. истица не оспаривает, однако считает, что за календарный месяц выплата должна производиться в размере оклада, а не в размере 10% от оклада.

Ответчики просят применить срок давности на основании ст. 392 ТК РФ, указывают, что ко дню рассмотрения дела дополнительные выплаты истице произведены.

Возражения ответчиков против иска, основанные на том, что за 2013г. истица пропустила срок давности на обращение в суд, о том, что руководитель органа внутренних дел вправе устанавливать размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере, не превышающем размер оклада по соответствующей должности, а также о том, что отсутствуют основания для назначения дополнительной выплаты за совмещение обязанностей ФИО3 в период с 21.12.2015г. по 03.02.2016г. суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суде стороны не отрицали, что денежное довольствие зачисляется истице на её личный счёт (банковскую карту). Размер выплат в периоде, в котором не имеется изменения оклада, звания и начисления отпускных, не изменяется.

При таких обстоятельствах отсутствие дополнительной выплаты в размере оклада в сумме 15 000 руб. после периода, в котором имело место совмещение обязанностей, являлось для истицы очевидным.

Поскольку с момента указанного истицей периода за 2013г. (с 30 мая по 21 июля) до обращения в суд прошло более трёх лет, суд отказывает в удовлетворения иска в данной части в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В Спорные периоды истица проходила службу в УМВД России по городу Ульяновску, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по городу Ульяновску.

Из заключения служебной проверки утверждённого начальником УМВД России по Ульяновской области 30.08.2016г. следует, что в период отпуска ФИО3 (за 2015г.) ФИО1 с участка 32/14 материалы не рассматривала. Доказательства обратному суду не предоставлены. В связи с этим основания для взыскания в пользу истицы дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в период отпуска ФИО3 отсутствуют.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 N 621 утверждено Положение о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 8 - 10 Положения совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность. В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей. Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.

В периоды с 20.06.2014г. по 19.08.2014г., с 15.05.2015г. по 15.07.2015г. и с 25.07.2016г. по 18.09.2016г. имело место совмещение истицей обязанностей участкового уполномоченного ФИО2 За указанные периоды ответчик УМВД России по городу Ульяновску произвёл выплаты исходя из 10% оклада участкового ФИО2

При этом УМВД России по городу Ульяновску размер выплат был определён в соответствии с приказами начальника УМВД России по городу Ульяновску от 17.07.2015г. № л/с (с учётом изменений внесённых приказом от 31.12.2015г. №), а также с учётом приказа от 16.12.2016г. № л/с, а именно в размере 10% оклада.

Определяя размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 10% начальник УМВД России по городу Ульяновску действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку суду не предоставлены сведения об установлении в Спорные периоды начальником УМВД России по городу Ульяновску иного размера выплат, а в указанном размере (10% от оклада за полный календарный месяц совмещения обязанностей) за 2014, 2015 и 2016г. выплаты истице произведены, основания для взыскания дополнительных выплат за совмещение истицей обязанностей участкового ФИО2 сверх сумм, фактически перечисленных ко дню рассмотрения дела, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требования истицы к ответчику УМВД России по городу Ульяновску о взыскании дополнительных выплаты за совмещение обязанностей участкового ФИО2 за 2014 и 2016г. являлись обоснованными. Суд отказывает во взыскании указанных выплат в размере 10% от оклада в связи с тем, что после подачи иска указанные суммы ответчиком выплачены.

На оплату услуг представителя по составлению иска, участию в предварительном и судебном заседании истица затратила 7 000 руб.

Учитывая, что УМВД России по городу Ульяновску удовлетворило требования истицы о перечислении дополнительной выплаты за совмещение обязанностей участкового ФИО2 за 2014 и 2016г. после подачи иска, суд находит обоснованным взыскание с надлежащего ответчика УМВД России по городу Ульяновску в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Управлению Министерства внутренних дел по Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании выплаты за совмещение обязанностей за период с 2013г. по 2016г. отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов