Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская экспертиза собственности», Нестерову ФИО9, страховое открытое акционерное общество «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Октябрьским РОСП <адрес> на основании исполнительного листа №/<адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств в размере 886158, 66 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО10 по договору займа, оценщиком ООО «Губернская экспертиза собственности» ФИО3 была проведена оценка двух автомобилей, принадлежащих ФИО1, согласно которой автомобиль джип универсал ТоуоtaRAV-4, 2004 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак иные данные, был оценен в 300797 рублей (отчет ООО «Губернская экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ), а автомобиль HyundaiH-100 Porter, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак иные данные был оценен в 165096 рублей (отчет ООО «Губернская экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем по данной оценке автомобили были реализованы специализированной организацией. Истец полагает, что оценка, проведенная ООО «Губернская экспертиза собственности», автомобиля джип универсал ТоуоtaRAV-4, 2004 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак иные данные, был оценен в 300797 рублей (отчет ООО «Губернская экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ), а автомобиль HyundaiH-100 Porter, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак иные данные, был оценен в 165096 рублей (отчет ООО «Губернская экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ) является чрезмерно заниженной, неправильной, а отчеты об оценке не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются недостоверными. Кроме того, оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков. Во-первых, как следует из информационного письма ООО «Бюро оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочная стоимость автомобиля ТоуоtaRAV-4, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580000 рублей, ориентировочная стоимость автомобиля HyundaiH-100 Porter, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230000 рублей. Во-вторых, в силу ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков. В отчетах об оценке указаны оценщики ФИО4 и ФИО5, при этом ни тот, ни другой, как следует из актов осмотра, приложенных к отчетам об оценке, не присутствовали при осмотре и не проводили его. В акте осмотра, приложенном к отчету об оценке, указано другое лицо. В-третьих, согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или

оценщики заключили трудовой догово<адрес> отчет об оценке подписан только оценщиком ФИО4, тогда как в отчетах об оценке указаны оценщики ФИО4 и ФИО7 В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По непонятным причинам суммы были занижены оценщиком приблизительно в два раза. Кроме того, отчеты об оценке не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и являются недостоверными. В-четвертых, по стандартам оценки оценщик должен применять минимум два метода с обоснованным отказом от третьего метода, тогда как оценщик не применял доходный и затратный методы. В-пятых, применяя сравнительный метод, оценщик скорректировал цену аналога на износ, что сделано неправильно и необоснованно, так как цена предложения на рынке уже отражает корректировку на возраст, пробег и физический износ. При этом из цены предложения автомобиля - аналога ТоуоtaRAV-4 (620000 рублей) эксперт делает цену в 301780 рублей. В-шестых, неясно с учетом ли налогов, в т.ч. НДС, оценщиком выводится окончательная рыночная стоимость или нет, что создает путаницу и неясность отчета. В-седьмых, при этом оценщиком допущены искажение величины физического износа, функционального и внешнего устаревания, отсутствуют обоснования ключевых параметров расчета. В сравнительном подходе к оценке: ошибки аналогов - несопоставимые, неописанные, искаженные, нереальные, выборочные; ошибки корректировок - необоснованные, искаженные, ошибка направления внесения корректировок, не соответствующие результатам анализа рынка; отсутствие обоснования ключевых параметров расчета. Кроме того, оценщиком дважды снижена цена поправкой на износ: в формуле применен снижающий коэффициент, учитывающий физический износ, а затем еще дополнительно сделана поправка на износ. Таким образом, ООО «Губернская экспертиза собственности» и оценщиком ФИО4 ФИО2 проведением неправильной и недостоверной оценки причинены убытки в виде недополученной суммы в размере 344107 рублей. Поскольку общая стоимость присужденных истцу денежных средств решением суда составляет886158,66 рублей, то реализация автомобилей по правильной, а не заниженной цене, могла полностью войти в данную присужденную сумму. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 24.6. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой догово<адрес> ООО «Губернская экспертиза собственности» застрахована в ОАО «ВСК» (полис от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность ФИО4 застрахована также в ОАО «ВСК» (полис от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 24.7. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО «Губернская экспертиза собственности», ФИО4, ОАО «ВСК» в солидарном порядке убытки, причиненные проведением неправильной и недостоверной оценки в размере 344107 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме

Представитель ООО «Губернская экспертиза собственности» и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 было подано в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, а также признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля ТоуоtaRAV-4, 2004 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак иные данные и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля HyundaiH-100 Porter, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак иные данные, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанные отчеты были признаны соответствующими требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации. Во-вторых, информационное письмо ООО «Бюро оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ носит исключительно информативный характер и является субъективным мнением специалиста-оценщика, тогда как объективно подтвердить стоимость объекта оценки, определенной оценщиком в отчете возможно по результатам экспертизы отчета саморегулируемой организации. Кроме того, для возмещения убытков, равно как и для наступления любого вида ответственности необходимо наличие трех составляющих: наличие события нарушения, наличие последствий, наличие причинно-следственной связи. Факт отсутствия события нарушения установление решением суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, кредитор должен подтвердить, что возникший у него ущерб находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11892 руб. 66 коп., а всего 886158 руб. 66 коп. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> (л.д. 10).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в силу ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество должника, а именно, на автомобили ТоуоtaRAV-4, 2004 года выпуска, синего цвета, регистрационный знак иные данные, оценочной стоимостью 400000 руб., HyundaiH-100 Porter, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак иные данные был оценен в 400000 руб., как следует из указанных актов о наложении ареста (л.д. 117-126).

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и поручена оценка арестованного имущества специалисту оценщику ООО «Губернская экспертиза собственности» (л.д. 113-114).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ТоуоtaRAV-4, 2004 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак иные данные составляет 300797 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства HyundaiH-100 Porter, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак иные данные, составляет 165096 рублей (л.д. 12-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесены постановления об оценке имущества на основании отчетов №, 432 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными отчетами об оценке и постановлениями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которыми автомобиль джип универсал ТоуоtaRAV-4, 2004 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак иные данные, был оценен в 300797 рублей; автомобиль HyundaiH-100 Porter, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак иные данные, был оценен в 165096 рублей; а также постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче вышеуказанных автомобилей были переданы на реализацию, в том числе и по основаниям не соответствия действующему законодательству отчетов №, 432 об определении автомобилей ТоуоtaRAV-4, 2004 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак иные данные и HyundaiH-100 Porter, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак иные данные. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительной оценки отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-227).

Указанным решением Октябрьского районного суда <адрес> установлено, что отчеты об оценке № и 432 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, отчеты об оценке №, 432 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству. Оснований для переоценки правовых оснований у суда не имеется.

По настоящему делу истец определяет убытки в виде разницы между стоимостью, определенной в отчетах об оценке № и 432 от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью автомобилей, определенных в письме ООО «Бюро оценки собственности» (л.д. 11), которая составляет 344107 руб. Вместе с тем, продажа автомобилей ТоуоtaRAV-4, 2004 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак иные данные по цене 300797 руб. и HyundaiH-100 Porter, грузовой бортовой, 2006 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак иные данные по цене 165096 руб. соответствует требованиям закона. Следовательно, правовых оснований для взыскания убытков в размере 344107 руб. не имеется.

В судебном заседании для подтверждения своей позиции истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Судом указанное ходатайство было отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения при наличии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств не исполнено в полном объеме, соответственно исполнительное производство № не прекращено, в связи с чем оставшуюся задолженность по решению суда ФИО2 может получить в рамках исполнительного производства за счет иного имущества и денежных средств должника ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская экспертиза собственности», Нестерову ФИО12, страховое открытое акционерное общество «ВСК» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ефимкина