Гражданский кодекс часть 1

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова А.Н. к [О] о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ марка] г/з [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащий [ФИО 2], т/с [ марка] г/з [Номер] под управлением Кротова А.Н. и принадлежащий ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения. Кротов А.Н. обратился в [О] с заявлением о выплате страхового возмещения. [О] признала данный случай страховым и произвела выплату в размере [ ... ] рублей- страховое возмещение, [ ... ] рублей [ ... ] копеек – оплата услуг эксперта. [ДД.ММ.ГГГГ][О] получило претензию, но доплату страхового возмещения не осуществила. На основании экспертного заключения [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет [ ... ] рублей. Утрата товарной стоимости составляет [ ... ] рублей Затраты на оплату оценочных услуг составили [ ... ] рублей. Просит суд взыскать с [О] в пользу Кротова А.Н. [ ... ] рублей – сумма страхового возмещения; [ ... ] рубля [ ... ] копеек – неустойка (просит пересчитать по день вынесения решения суда), [ ... ] рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50%; [ ... ] рублей оплаты услуг независимого эксперта; [ ... ] рублей оплата юридических услуг согласно договору; [ ... ] рублей оплата почтовых услуг.

Истец Кротов А.Н., его представитель в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель [О] Воробьева Е.В. заявленные требования отклонила по основаниям изложенным в отзыве, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате, в рамках которого истцу [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ марка] г/з [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащий [ФИО 2], т/с [ марка] г/з [Номер] под управлением Кротова А.Н. и принадлежащий ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения [ ... ] Кротов А.Н. обратился в [О] с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая [ ... ] Ответчиком в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек [ ... ] В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающим, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчиком в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 300 090 рублей 50 копеек.Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. (п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :В удовлетворении требований Кротова А.Н. к [О] о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья: К.А.Савинов