Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 02.12.2019г., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о возврате стоимости автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автохолдинг» о возврате стоимости автомобиля, в котором просит суд взыскать с ООО «Автохолдинг» в его пользу в счет возврата стоимости автомобиля в размере 1099900 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на день подачи искового заявления в суд составляет 1088 01 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., денежную сумму в размере 124300 руб. за оказание юридических услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль KIA JD Cee"d VIN № у официального дилера. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автохолдинг» при пробеге 114105 км в связи с обнаружением у автомобиля дефекта механической коробки передач. 31.07.2019 был произведен ремонт механической коробки передач. Документы, подтверждающие обращение ФИО1, имеются в виде отметки в сервисной книжке. Так, транспортное средство ФИО1 находилось у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество: 26 дней. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 121740 км ФИО1 пришлось снова обратиться за ремонтом автомобиля из-за вновь вышедшей из строя коробки переключения передач. Данный недостаток был выявлен вновь после его устранения. Все работы проводились за счет гарантии изготовителя. Сотрудник сервисного центра ООО «Автохолдинг» принял транспортное средство ФИО1, выявив проблему в коробке переключения передач. Кроме того, ФИО1 была получена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автохолдинг», где было указано следующее: «ООО Автохолдинг информирует вас об окончании ремонтных работ на вашем автомобиле Киа Сид просим забрать в исправном состоянии с СТО ООО Автохолдинг», то есть транспортное средство ФИО1 было отремонтировано и готово к выдаче уже в исправном состоянии, однако в дальнейшем сотрудники ООО «Автохолдинг» утверждали, что никаких ремонтных работ на автомобиле истца не проводилось и никто коробку не разбирал. После получения данной телеграммы, ФИО1 принял решение о возврате данного автомобиля, поскольку ФИО1 не может эксплуатировать автомобиль по назначении долгое время, а также неизвестно не придется ли ему повторно обращаться в сервисный центр из-за вновь вышедшей из строя коробки передачи. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось у ответчика и лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена вышеуказанная телеграмма. В общей сложности прошло 14 дней с момента сдачи транспортного средства ФИО1 в ООО «Автохолдинг» и до получения телеграммы о готовности к выдаче отремонтированного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автохолдинг» получило претензию от истца ФИО1 с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежную сумму в размере 1099900 руб. стоимости данного транспортного средства на момент подачи заявления. В ответ на данную претензию ООО «Автохолдинг» направил телеграмму в адрес истца о том, что будет проведена проверка качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «Автохолдинг». При сдаче ТС в ООО «Автохолдинг» пробег автомобиля составлял 121740 км, однако при осуществлении проверки качества автомобиля пробег уже составляет 121750 км и непонятно для каких целей и куда ездили на транспортном средстве истца сотрудники ООО «Автохолдинг». ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой комиссией установлено, что выход их строя коробки переключения передач, на данном автомобиле отсутствует, однако сотрудник ООО «Автохолдинг» до получения претензии сообщил ФИО1 по телефону о том, что коробка передачи вышла из строя, но по неизвестным обстоятельствам коробка переключения передач оказалась в момент проверки качества в исправном состоянии. Истец полагает, что ООО «Автохолдинг» умышленно скрывает факт осуществления ремонтных работ на автомобиле истца ФИО1, чтобы избежать возврат транспортного средства. По телефону сотрудник ООО «Автохолдинг» сообщает, что вышла из строя «звездочка на валу третьей передачи», то есть повреждены зубья на третьей передаче, каким образом была установлена данная поломка без разбора коробки переключения передач неизвестно. Без разбора данный факт установить невозможно. Такие факты, как телеграмма от ООО «Автохолдинг», аудиозапись разговора с сотрудником ООО «Автохолдинг» достоверно дает понять, что автомобиль находился в неисправном состоянии, а также сотрудник сообщает о самой поломке, однако после получения претензии оказалось, что никаких поломок на автомобиле истца ФИО1 не было. Ремонтные работы были выполнены по гарантии и после получения претензии ООО «Автохолдинг» решил выбрать другую позицию и ссылаться на то, что никаких поломок в автомобиле не было. После диалога с сотрудником ООО «Автохолдинг» ФИО1 уже владел сведениями о том, что имеется поломка в коробке переключения передач и лишь после этого подал в ООО «Автохолдинг» претензию. После проведения проверки качества никаких ответов на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 так и не получил. В последующем, с истцом ДД.ММ.ГГГГ связался представитель ООО «Автохолдинг», и согласовал дату для проведения переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, в результате которой ООО «Автохолдинг» готов был пойти на какие-либо уступки в плане ремонта, хотя до этого они отрицали факт поломки. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. была назначена независимая экспертиза, на которой ФИО1 отсутствовал, поскольку согласовать дату с ООО «Автохолдинг» не получилось, просьбы истца назначить в более удобное время сотрудники ООО «Автохолдинг» проигнорировали. Результаты проведения независимой экспертизы в адрес ФИО1 также никто не направлял, письменных ответов на претензию не получал по настоящее время. После всех добросовестных действий со стороны истца, ООО «Автохолдинг» всячески пытается отрицать факт произведения ремонтных работ, разбора коробки, а также наличие поломки на момент сдачи автомобиля в ООО «Автохолдинг». Транспортное средство истца находится у ответчика более 30 дней. В общей сложности 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия о готовности к выдаче транспортного средства. На сегодняшний день транспортное средство до сих пор находится у ответчика, подменный автомобиль также не предлагался и не предоставлялся. Кроме того, недостаток коробки переключения передач ранее уже был устранен, и он возник вновь, поэтому данный недостаток считается существенным, что само по себе делает отдельным основанием для возврата транспортного средства, помимо того, что транспортное средство находится у ответчика ООО «Автохолдинг» более 30 дней. Фактически ООО «Автохолдинг» лишило истца транспортного средства на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автохолдинг» получило претензию о возврате стоимости транспортного средства KIA JD Cee"d VIN №, которая была оставлена без удовлетворения. Соответственно неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1088901 руб. (1099900 *1% * 99 дней). Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец, его представитель по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнениях к ним, приобщенным к материалам дела.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля KIA JD Ceed VIN № (далее – автомобиль, ТС), что подтверждено сведениями паспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ООО «Автохолдинг». Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега.

05.07.2019г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автохолдинг» при пробеге 114105 км в связи с обнаружением у автомобиля дефекта механической коробки передач – «выскакивает третья передача», что отражено в заказ-наряде №.

Транспортное средство ФИО1 находилось у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество: 26 дней, что также следует из заказ-наряда №.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежит выяснению вопрос о наличии либо об отсутствии в автомобиле существенного недостатка и о его причинах, поскольку автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заказ-наряда № следует, что механик ООО «Автохолдинг» выявил следующую неисправность ТС: в результате демонтажа и разборки КПП обнаружен износ вилки и шестерней синхронизаторов 3-4й передачи, износ вилки и синхронизаторов 5-6й передачи. В масле присутствует стружка. Уровень масла в норме. Необходима замена поврежденных деталей. Рекомендовано выполнить замену диска и корзины сцепления.

ФИО1 отказался следовать данным рекомендациям, о чем свидетельствует его запись и подпись «С рекомендациями по замене сцепления корзины и диска не согласен».

Из материалов дела следует, что на проведение ремонтных работ ТС заказ-наряд не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно поступил в ООО «Автохолдинг», в связи с чем оформлен предварительный заказ-наряд №.

В графе «Заявка на работы»- «Наименование» указано - «Диагностика».

Следовательно, заказ-наряд на ремонт какого-либо дефекта автомобиля не оформлялся, ремонт автомобиля не производился.

В соответствии с п.2.4.1 Гарантийной политики KIA «подменный автомобиль предоставляется владельцу на время проведения гарантийного ремонта его автомобиля».

Поскольку гарантийный или какой либо другой ремонт на автотранспортном средстве KIA JD Ceed VIN № не проводился, основания предоставления ФИО1 отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с истцом с целью урегулирования возникшей ситуации, согласовывая дату встречи. ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Автохолдинг» не явился.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль в исправном состоянии с СТО ООО «Автохолдинг», которая была проигнорирована истцом.

02.12.2019г. в ООО «Автохолдинг» поступила претензия от ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору. В ответ на данную претензию ООО «Автохолдинг» ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму о том, что будет проведена проверка качества автомобиля.

05.12.2019г. в присутствии ФИО1 проведена проверка качества автомобиля путем внешнего осмотра автомобиля и пробега на автомобиле общей протяженностью около пяти километров по дороге общего пользования на различных скоростных и мощностных режимах.

По результатам проверки качества автомобиля комиссией установлено, что «дефект, а именно, выход из строя коробки передач, на данном автомобиле отсутствует» (акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ФИО1 отказался принять автомобиль и потребовал провести экспертизу, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров между представителем ООО «Автохолдинг» и ФИО1 согласовано проведение переговоров на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. 16.12.2019г. ФИО1 на встречу не явился.

14.01.2020г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма с приглашением явиться на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы качества товара. 16.01.2020г. истец не явился для проведения экспертизы, о чем составлен «Акт неявки собственника либо его представителя для участия в независимой экспертизе автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии.

20.01.2020г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма с приглашением явиться на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 по месту нахождения ООО « Автохолдинг». 23.01.2020г. истец на проведение независимой экспертизу не явился.

Ответчиком представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделаны следующие выводы: подшипник сцепления требует замены; имеются следы нарушений условий эксплуатации; коробка передач не заменялась, ремонтные работы с запасными частями коробки передач не производились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ исследование агрегата МКПП с номером ZG97FJ002369 транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный номер <***> производственного недостатка (следов преждевременного износа) неправильной эксплуатации не выявлено. Производственный недостаток исследуемого агрегата МКПП с номером ZG97FJ002369 транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный номер <***> не выявлен.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив представленные в дело доказательства, а также объяснения сторон, суд считает, что требования иска о возврате стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам. Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а также понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о возврате стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021г.