Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть – Кузбасс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском у ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01.01.2005 по 16.08.2013 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс». В должности водителя (бензовоза) с 01.12.2011 по 16.08.2013.

16.08.2013 в соответствии с приказом от 16.08.2013 ### трудовой договор с ним расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем при увольнении грубо нарушено право на труд, закрепленное Конституцией Российской Федерации, не соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, кроме того, отсутствуют основания для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку утрата доверия к работнику должна основываться на достоверных фактах, подтверждающих наличие вины работника в причинении материального ущерба, создания угрозы для его причинения либо совершения иных незаконных действий.

Увольнению предшествовали следующие обстоятельства: 12.08.2013 истец находился на территории АЗС, куда привез топливо согласно путевого листа, после того как привезенное топливо было принято у истца сотрудниками АЗС, к нему подошли сотрудники службы безопасности ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-КУЗБАСС» (фамилий которых истец не знает, знает только в лицо и по именам) и обвинили в том, что истец якобы приготовил топливо к хищению, слив его в канистры, однако, обыскав территорию АЗС, бензовоз, на котором работал истец, сотрудники службы безопасности работодателя канистр с топливом не обнаружили. Сотрудники службы безопасности работодателя предложили написать объяснение по данному факту, от дачи объяснений истец отказался, так как посчитал это нелепым, поскольку факт хищения не подтвердился (акт о том, что истец отказался от объяснений, указанными сотрудниками составлен не был). Тогда сотрудники службы безопасности вызвали наряд полиции, и уже сотрудники полиции при понятых обследовали бензовоз и факт хищения также не установили, кроме того при понятых была обследована емкость бензовоза, в которой также не было обнаружено топливо, которое истец якобы хотел похитить (со слов сотрудников службы безопасности речь шла о 80 литрах топлива).

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013, согласно которому в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

То есть факты хищения, либо приготовление к хищению не подтвердились. На все вопросы истца пояснить их действия сотрудники службы безопасности отвечали, что истцу переживать нечего, что они делают свою работу, и данные обстоятельства никоим образом не отразятся на дальнейшей работе истца в компании. Однако 16.08.2013 истца пригласили в отдел кадров общества и предложили ознакомиться с приказом об увольнении, истец отказался, тогда был составлен акт о том, что он отказался ознакомиться с приказом.

После чего истцу была вручена трудовая книжка, в которой имелась следующая запись «###. 16.08.2013 Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 16.08.2013 ###».

В период с 12.08.2013 до 16.08.2013 работодатель объяснение по факту совершения истцом дисциплинарного проступка не требовал, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям и материалами проверки, подтверждающими хищение, не знакомил. О том, что истца увольняют по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ему стало известно только в день увольнения, когда истца пригласили в отдел кадров. В день увольнения ни приказ об увольнении, ни акт об ознакомлении с данным приказом вручены не были.

Таким образом, по мнению истца, при увольнении порядок, установленный ст. ст. 193, 247 ТК РФ работодателем соблюден не был, поскольку работодатель объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей либо не исполнения должностных обязанностей не требовал; акт о том, что истец отказался представить объяснение в его присутствии не составлялся; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца не знакомили; также истца не ознакомили с материалами проверки, в которых содержатся данные о том, что им были совершены виновные действия, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, фактически никакого проступка не было и это обстоятельство не было учтено работодателем.

Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником ### от 16.08.2013 основанием увольнения послужили: служебная записка от 13.08.2013 ### (с которой истца не знакомили) и договор о полной материальной ответственности от 11.01.2009. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2009, который послужил основанием для увольнения истца работодатель так и не выдал, так как указанный договор с истцом не заключался.

Пунктом 1.8 должностной инструкцией от 25.03.2010 установлено, что водитель грузового автомобиля является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности, то есть договор о полной материальной ответственности мог быть заключен только после указанной даты, кроме того должностная инструкция от 25.03.2010 не содержит положений о том, что водитель специального грузового автомобиля обслуживает товарные или материальные ценности, трудовой договор от 11.01.2009 обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей также не содержит, следовательно, истец, по его мнению, материально - ответственным лицом не является.

Поскольку расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст.81 ПС РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то увольнение по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно.

Так как работодатель до издания приказа об увольнении не исполнил свои обязанности по установлению в действиях истца виновных действий, размера причиненного ущерба и причину его возникновения, при увольнении нарушил порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, увольнение является незаконным и истец должен быть восстановлен на прежнем месте работы.

Кроме того, полагает, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика было нарушено право на труд, охраняемое Конституцией РФ, за более чем 11,5 лет работы у работодателя истец ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет почетную грамоту от работодателя за добросовестный труд, незаконное увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ унижает достоинство и умаляет авторитет истца, репутацию в глазах не только бывших коллег, но и будущих работодателей. Указанные обстоятельства причиняют физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования и беспомощности.

В связи с указанным, просил признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» от 16.08.2013 ### о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности водителя
автомобиля (бензовоза) в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» с 17.08.2013, взыскать с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в пользу ФИО2
Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула с 17.08.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования. Заявлением от 08.10.2013 года уточнил обстоятельства, имевшие место 12.08.2013 года. Заявлением от 12.11.2013 года просил, наряду с заявленными исковыми требованиями, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Истцом и его представителем в соответствии со ст. 35 ГПК РФ в дело представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 1, исследовав материалы доследственной проверки ### (КУСП ### от 12.08.2013), проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, выслушав заключение прокурора ПРОКУРОР, полагавшей исковые требования необоснованными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по делам об увольнении подлежат непосредственному разрешению в суде.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор, с выплатой среднего заработка за дни вынужденного прогула, только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления №2 от 17.03.2004 года).

Судом установлено, что на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2005 года в редакции соглашения об изменении от 01.12.2011 года, истец работал у ответчика с 01.12.2011 года в должности водителя автомобиля (бензовоза).

Приказом № ### от 16.08.2013 года истец ФИО2 был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Данный приказ подписан заместителем генерального директора общества – директором по розничным продажам ЛИЦО_19.

Как следует из пояснений истца, 16.08.2013 года он отказался ознакомиться под подпись с указанным приказом.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что 16.08.2013 года по факту отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении был составлен соответствующий акт.

Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили служебная записка от 13.08.2013 года ###, договор о полной индивидуальной ответственности от 11.11.2009 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения возлагается на ответчика.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность увольнения ФИО2

Суд не может принять во внимание доводы истца об отсутствие правовых оснований для расторжения с ним трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так, из материалов дела следует, что между ответчиком, как работодателем, и ФИО2, как работником, 11.01.2009 года был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в силу занимаемой должности водителя специального автомобиля, истец осуществлял деятельность по перевозке нефтепродуктов.

Доказательств тому, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с истцом, по состоянию на дату расторжения трудового договора был расторгнут или утратил силу, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно указанному перечню работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, отнесены к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции водителя специального грузового автомобиля участка технического транспорта, утв. 25.03.2010 года, с которой истец был ознакомлен 25.03.2010 года, водитель специального грузового автомобиля является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности (п. 1.8).

К обязанностям водителя относятся, в том числе, управлять машиной в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по утвержденным маршрутам движения. Во время движения по маршруту перевозки, осуществлять контроль за сохранностью маркировки и пломб. Запрещается отклоняться от маршрута и останавливаться без крайней необходимости. (п.4.5); работу по сливу нефтепродуктов из автоцистерн производить строго в соответствии с Регламентом приема нефтепродуктов на АЗС/АЗК в части, касающейся обязанностей водителя бензовоза (п.4.10); не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона (п. 4.17)

Поскольку истец в силу занимаемой должности непосредственно осуществлял перевозку материальных ценностей (нефтепродукта), суд считает, что должность истца относится к тем должностям, работники, замещающие которые, могут быть уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также представленных ответчиком в дело документов, основанием для расторжения с истцом трудового договора послужил выявленный факт уклонения ФИО2 12.08.2013 года от утвержденного маршрута следования, а также попытка совершения на территории АЗС № 9 противоправных действий в виде слива нефтепродукта из автоцистерны бензовоза с использованием внештатного обрудования.

Согласно представленному в дело путевому листу ### от 12.08.2013 года, ФИО2, заступив на смену на работу на бензовоз «РЕНО», ###, должен был следовать по маршруту от Кемеровской нефтебазы (где получил нефтепродукт) до АЗС ### (г. Юрга) – АЗС ### (г. Юрга), где должен был осуществить слив нефтепродукта, и вновь возвратиться на Кемеровскую нефтебазу.

Однако ФИО2 самостоятельно изменил маршрут движения, и, возвращаясь с АЗС ### из г. Юрги, проследовал на АЗС ### (пос. Пионер, г. Кемерово). На территории АЗС ### ФИО2, расположив бензовоз таким образом, чтобы технологический шкаф, в котором расположены технологические сливные вертелы, находились вне зоны просмотра наружных видеокамер АЗС ###, присоединил внештатное (самодельное сливное) устройство и пытался слить нефтепродукт из цистерны бензовоза в пластиковую канистру, но был застигнут при совершении данных действий сотрудниками службы экономической безопасности, после чего вылил нефтепродукт из канистры, рядом с бензовозом, а саму канистру бросил между колес бензовоза.

В последующем на место были вызваны сотрудники полиции.

Истец категорически отрицал факты осуществления им действий как по присоединению внештатного (самодельного сливного) устройства, так и попытки слива нефтепродукта.

Суд считает пояснения истца в судебном заседании не состоятельными.

Суд не может принять во внимание доводы истца, что с его стороны не имело место неправомерного уклонения от маршрута, так как на АЗС ### истец заехал 12.08.2013 года исключительно с целью заправить бензовоз топливом после выезда по маршруту до г. Юрги.

Как следует из пояснений допрошенных судом свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 9, и не отрицалось представителем ответчика, АЗС ### действительно, предназначена, в том числе, для заправки спецтранспорта ЗАО «Газпромнефть –Кузбасс».

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих его пояснения о том, что на указанную АЗС ### истец проследовал именно с целью заправки бензовоза топливом. Согласно путевому листу ### от 12.08.2013 года, бензовоз «РЕНО», ### после возвращения на Кемеровскую нефтебазу 12.08.2013 года, не был дозаправлен топливом, да и необходимость в его дозаправке топливом 12.08.2013 года истцом не доказана, так как при возращении бензовоза на Кемеровскую нефтебазу, в баке бензовоза находилось 106 литров горючего.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что он не присоединял самодельного сливного устройства к бензовозу, и не видел, кто присоединил данное устройства, так как отлучался от бензовоза на 10-15 минут с целью сбора грибов в лесонасаждении, расположенном в непосредственной близости от АЗС № 9, суд также считает не состоятельными в связи со следующим.

Факт попытки слива нефтепродукта из бензовоза 12.08.2013 года посредством присоединения внештатного (самодельного) сливного устройства именно истцом, а не иным каким-то лицом, при рассмотрении дела подтвержден показаниями допрошенного свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 (сотрудника службы экономической безопасности «Газпромнефть региональные продажи» г. Санкт-Петербург), который непосредственно и пресек указанные действия 12.08.2013 года на АЗС ###, после чего сообщил об указанных обстоятельствах руководителю службы экономической безопасности ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ФИО5. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 – специалиста по экономической безопасности ответчика, который произвел фотофиксацию состояние бензовоза с присоединенным устройством, наличие канистры между колес бензовоза и т.д.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется никаких оснований, несмотря на то один свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 3) является действующим сотрудником ответчика, а второй (СВИДЕТЕЛЬ 4) – действующим сотрудником «Газпромнефть региональные продажи» г. Санкт-Петербург, состоящего в договорных отношениях с ответчиком. Суд считает, что у свидетелей не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора истца.

Суд считает, что достоверность показаний допрошенных свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3 подтверждается и пояснениями самого истца, данными 12.08.2013 года непосредственно на АЗС ### оперуполномоченному ОП «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 5, приехавшему на место в составе дежурной опергруппы по вызову сотрудников отдела экономической безопасности. Согласно указанным объяснениям, истец приехал на АЗС ### на служебном бензовозе, слил бензин, после чего отъехал за территорию АЗС и решил посмотреть, остался ли бензин в цистерне. Для этой цели присоединил самодельное приспособление к сливному устройству, нашел и принес к машине пластмассовую канистру. В это время приехал мужчина, представившийся как сотрудник экономической безопасности ФИО6, после чего ФИО6 вызвал сотрудников полиции. Канистру истец нашел в деревянном ящике, там же находилось и самодельное сливное устройство. Кому принадлежит данное устройство, истец не знает, обнаружил его 12.08.2013 года, и по конструкции сразу понял для каких оно целей: для удобства слива. Достоверность указанных пояснений подтверждена собственноручной записью истца «с моих слов записано верно, мною прочитано». Далее истец собственноручно дописал, что в присутствии сотрудников полиции и сотрудника службы безопасности ЗАО «Газпромнефть – Кузбасс» в ходе замера слитого бензина, его оказалось 4,5 литра.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что данные объяснения им были даны под психологическим давлением со стороны сотрудника службы экономической безопасности СВИДЕТЕЛЬ 4, суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения не подтверждены допустимыми доказательствами.

Допрошенные по делу свидетели СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3 обстоятельства принуждения истца к даче объяснений, самооговаривающих истца в использовании самодельного сливного устройства и попытке слива нефтепродукта, не подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОП «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 5, суду пояснил, что 12.08.2013 года он, работая в составе опергруппы на выезде на АЗС ### о сигналу о попытке хищения нефтепродукта, записал объяснение со слов самого истца ФИО2, при этом, какого – либо давления на истца с целью дачи указанных объяснений никем, включая и самого оперуполномоченного, на месте происшествия оказано не было. Истец давал объяснение в машине опергруппы полиции, прибывшей на место, сотрудники ответчика при даче объяснений истцом в машине опергруппы не находились.

Как установлено при рассмотрении дела после 12.08.2013 года истец по поводу якобы имевшего места его принуждения к даче объяснений, ни в правоохранительные органы, ни к руководителю СВИДЕТЕЛЬ 4 не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, присутствовавший на АЗС ### 12.08.2013 года в тот момент, когда на месте происшествия уже работала опергруппа, суду пояснил, что от истца он слышал, что от истца требуют дать объяснения, но о том, что истца принуждают дать объяснения об обстоятельствах, которые бы не соответствовали фактическим, свидетелю истец ничего не говорил.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9, также находившийся на АЗС ### 12.08.2013 года в момент, когда на месте происшествия работала опергруппа, суду пояснил, что со слов истца ФИО2 свидетелю стало известно, что от ФИО2 требуют написать объяснение, что он украл бензин, но написал ли истец данное объяснение, а также соответствует ли это действительности, свидетелю неизвестно.

Судом принято во внимание, что у истца, в случае дачи им объяснений под принуждением, имелась возможность указать об этом в тексте самого объяснения от 12.08.2013 года, так как истец в тексте объяснения от 12.08.2013 года производил дополнения собственноручно, о чем указано выше, равно как имелась возможность подачи служебной записки работодателю в последующие дни после 12.08.2013 года о имевшем месте «самооговора» в объяснении 12.08.2013 года, подачи соответствующих объяснений в ОП «Ягуновский» и т.д.

Однако «пассивное» поведение истца в последующие дни после 12.08.2013 года, и заявление о фактах принуждения к даче объяснений с самооговором 12.08.2013 года только при возбуждении настоящего гражданского дела, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что объяснения, данные истцом 12.08.2013 года, до принятого ответчиком решения об увольнении истца, и задолго до возбуждения настоящего гражданского дела, являются достоверными в части использования самим истцом, а не иным лицом, внештатного «самодельного» сливного устройства. А изменение позиции истца относительно его пояснений, данных 12.08.2013 года, вызвано исключительно желанием признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе.

Как следует из приказа ### от 27.06.2009 года ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» «О запрете использования внештатного оборудования на автомобилях ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в целях упорядочения и контроля использования ГСМ а ЗАО «Газпромнефть –Кузбасс», запрещено использование внештатного оборудования (канистр, сливных шлангов и т.п.) на автомобилях ЗАО «Газпронефть-Кузбасс». Как следует из листа ознакомления с приказом, истец ФИО2 также был ознакомлен с данным приказом под подпись.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу, поскольку истец не только в нарушение должностной инструкции уклонил от установленного маршрута, но и в нарушение должностной инструкции, установленного отдельным приказом работодателя запрета на использование внештатного оборудования, использовав внештатное устройство, пытался осуществить слив нефтепродукта, а будучи застигнутым при совершении указанных действий, предпринял попытки к сокрытию факта совершения дисциплинарного просутпка, в том числе, к выливанию нефтепродукта из канистры, о чем в судебном заседании пояснил свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4

При этом доводы представителя истца о том, что ответчиком не установлен размер ущерба, причиненного действиями истца, в данном случае никакого правового значения не имеют, поскольку сама диспозиция правовой нормы п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предполагает возможность расторжения трудового договора именно в связи с совершением действий, дающих основания для утраты доверия, вне зависимости от наступления реальных последствий в виде причинения материального ущерба работодателю.

Суд считает, что при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора по указанному основанию ответчиком не допущено нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение истца было произведено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца и его представителя в той части, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у истца не было затребовано объяснение, суд не может принять во внимание.

Как следует из представленных в дело ответчиком документов, 13.08.2013 года начальником управления эксплуатации технологического транспорта ответчика СВИДЕТЕЛЬ 6, являющимся непосредственным начальником истца, было подготовлено письменное требование истцу о даче объяснений об обстоятельствах слива нефтепродукта из бензовоза в пластиковую канистру 12.08.2013 на АЗС ###, а 15.08.2013 года составлен комиссионный акт об отказе дачи письменных объяснений, подписанный СВИДЕТЕЛЬ 6, начальником отдела кадрового делопроизводства СВИДЕТЕЛЬ 2 и ведущим специалистом отдела кадрового делопроизводства ЛИЦО_16, из которого следует, что 13.08.2013 года в присутствии лиц, подписавших акт, у истца было затребовано объяснение, но он от дачи объяснения отказался.

Суд не может принять данные доказательства ответчика, как достоверные доказательства, подтверждающие факт затребования объяснений от истца 13.08.2013 года, поскольку содержание акта опровергается показаниями допрошенных свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 2 Кроме того, как следует из пояснений СВИДЕТЕЛЬ 6 требование о даче объяснений истцу должен был вручить ФИО2 механик ФИО7, но фактически вручил ли ФИО7 это требование, свидетелю не известно. Согласно же представленному акту от 15.08.2013 года, вручала указанное требование СВИДЕТЕЛЬ 2 Сама же свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 при допросе в суде пояснила, что она требовала объяснение от истца 16.08.2013 до того, как истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Несмотря на критическую оценку судом письменных доказательств, представленных ответчиком в обоснование соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд считает, что нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено в связи со следующим.

Как следует из пояснений свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3 указанные лица требовали от истца предоставить объяснения непосредственно на месте происшествия 12.08.2013 года. И если требования СВИДЕТЕЛЬ 4 о даче объяснений истец мог счесть необязательными, ввиду того, что СВИДЕТЕЛЬ 4 хоть и работает в смежной организации, но все же не является представителем нанимателя, то требования СВИДЕТЕЛЬ 3, направленного на место начальником службы экономической безопасности ответчика для проверки поступившего сигнала, для истца являлись обязательными.

В силу должностной инструкции ведущего специалиста отдела экономической безопасности ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», утв. 01.09.2012 года, СВИДЕТЕЛЬ 3 был наделен полномочиями по получения объяснений от ФИО2 ( п. 4.23 Должностной инструкции).

То обстоятельство, то непосредственно 12.08.2013 года у истца было затребовано объяснение сотрудниками службы экономической безопасности ответчика, кроме пояснений самих свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3, подтверждено пояснениями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 9, а также пояснениями самого истца в судебном заседании, соответствующим указанием в исковом заявлении, пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7 (супруги истца), которая показала, что со слов истца ей было известно, что непосредственно на месте на АЗС ### 12.08.2013 года у истца были затребованы объяснения сотрудниками службы безопасности. Но как пояснил истец, он дать объяснения по требованиям сотрудников службы безопасности отказался. При этом при выступлении в репликах в судебном заседании, ФИО2 указал, что не видел смысла в даче объяснений сотрудникам службы безопасности 12.08.2013 года, так как полагал, что за совершенные им действия его все равно уволят.

Судом также принято во внимание, что в связи с отказом истца 12.08.2013 года предоставить объяснение по требованиям сотрудников службы безопасности, СВИДЕТЕЛЬ 3 от сотрудника ОП «Ягуновский» была получена копия объяснения, данного истцом оперуполномоченному СВИДЕТЕЛЬ 5

Факт предоставления ЛИЦО_17 копии объяснения от 12.08.2013 года, данных истцом по требованию сотрудников органов полиции, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ 5

Из пояснений СВИДЕТЕЛЬ 3 следует, что копия объяснения истца от 12.08.2013 года была приобщена им к своей служебной записке вместе с фотографиями, выполненными 12.08.2013 года на АЗС ###

Таким образом, при принятии решения по факту совершенных истцом действий, работодатель располагал объяснениями истца от 12.08.2013 года, данными оперуполномоченному СВИДЕТЕЛЬ 5, о недостоверности которых истцом заявлено не было.

Суд также считает, что ответчиком при принятии решения об увольнении были учтены и тяжесть совершенного истцом проступка и предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей, в том числе, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчиком было принято во внимание, что подобное поведение истца, как сотрудника компании, не только могло повлечь причинение имущественного вреда ответчику, но и нанести урон деловой репутации компании, так как совершение действий по присоединению внештатного устройства на бензовоз осуществлялось в дневное время на достаточно оживленном транспортном направлении, и данные действия могли быть замечены другими водителями, у которых на основе действий истца могло сложиться искаженное представление о деятельности всей компании ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс». Более того, ответчиком было принято во внимание, что 20.04.2009 года со стороны истца уже имело место небрежное отношение к товарно-материальным ценностям, а именно: истцом была утеряна мобильная карта с кодом доступа, по которой до момента блокировки карты неустановленными лицами была произведена заправка топливом на 1000 литров.

Суд также считает не состоятельными доводы истца в той части, что приказ о прекращении трудового договора подписан не уполномоченным лицом.

Как уже указано выше оспариваемый истцом приказ об увольнении подписан действующим на основании доверенности заместителем генерального директора по розничным продажам ЗАО «Газпромнефть –Кузбасс» ЛИЦО_19

Как следует из приказа ### от 22.05.2013 года «О возложении права подписи», подписанного генеральным директором общества ЛИЦО_18, в связи с региональной территориальной удаленностью на заместителя генерального директора по розничным продажам ЛИЦО_19 возложены полномочия от имени общества подписывать документы, в том числе, связанные с трудовыми отношениями с работниками Общества (приказы, распоряжения, графики сменности, иные документы).

Указанные полномочия ЛИЦО_19 также подтверждены доверенностью № ### от 22.05.2013 года, выданной генеральным директором общества ЛИЦО_18

Необходимость в процессуальном оформление указанных действий, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, была вызвана территориальной удаленностью фактического места нахождения генерального директора общества ЛИЦО_18 в г. Новосибирске, от места нахождения самого общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что действия по выдачи генеральным директором общества доверенности с правом подписания, в том числе, приказов по кадрам, на имя заместителя генерального директора не противоречит ни закону, ни Уставу ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», суд считает, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом общества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца ### от 16.08.2013 года является законным и обоснованным, и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о законности приказа об увольнении и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом существа постановленного решения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется процессуальных оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть – Кузбасс» о признании незаконным и отмене приказа ### от 16.08.2013 года, восстановлении на работе в должности водителя бензовоза в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» с 17.08.2013 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 17.08.2013 года по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 22.11.2013 года.