Гражданский кодекс часть 1

В счет исполнения условий договоров по оплате товара, а также замера доставки, установки, истцом в кассу продавца были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (доплата за вклейку мойки в столешницу).

В соответствии с п.1.1Договоров купли-продажи продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить и принять товар.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, срок готовности товара к отгрузке (передаче) и другие параметры товара указаны в спецификации-приложении № (п.1.2 Договоров).

Согласно приложению № к договору № истцом приобретена кухонная мебель ALLEGRO PRO стоимостью <данные изъяты> рубль. Срок готовности товара к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней).

Согласно приложению № к договору № истцом приобретены аксессуары на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Срок готовности товара к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней).

Согласно приложению № к договору № истцом приобретен смеситель стоимостью <данные изъяты> рублей.

Срок готовности товара к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней).

Согласно приложению № к договору № истцом приобретена столешница стоимостью <данные изъяты> рублей со скидкой 100%.

Срок готовности товара к отгрузке: 14 рабочих дней и исчисляется со дня следующего за днем выполнения следующих условий:

- покупателем подписан окончательных окончательный эскиз и/или чертеж, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура;

- покупателем произведена оплата в порядке п.2.3 договора;

- покупателем письменно представлен продавцу перечень встраиваемой бытовой техники.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СПЕКТР» уведомило истца о задержке готовности товара на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.4.1 договоров купли-продажи.

Таким образом, доставка кухонного гарнитура и аксессуаров должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная доставка кухонного гарнитура и аксессуаров была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ№ о переносе, о задержке готовности товара к отгрузке на срок до ДД.ММ.ГГГГ считала ничтожным, поскольку оно противоречит п.3.4.1 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в случае необходимости увеличь срок готовности товара к передаче более, чем на 10 рабочих дней, продавец обязан получить письменное согласие покупателя.

Данное согласие она не давала.

Также указала, что неоднократное продление срока на 10 рабочих дней без согласия покупателя заключенными договорами не предусмотрено.

Пунктом 3.1.2 Договора об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик обязан произвести замер, монтаж, установку и подключение товаров и сдать заказчику оказанные услуги (выполненные работы). Работы производятся в пять этапов:

Первый этап: в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем готовности кухонного гарнитура, производится его частичная сборка, обеспечивающая контрольный замер столешницы;

Второй этап: в течение 3 (трех) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем частичной сборки кухонного гарнитура, обеспечивающего контрольный замер, производится контрольный замер столешницы;

Третий этап: в течение 2 (двух) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки столешницы, производится ее монтаж;

Четвертый этап: в течение 3 (трех) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем монтажа столешницы, производится контрольный замер стеновой панели и доработка кухонного гарнитура после монтажа столешницы;

Пятый этап: в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки стеновой панели, производится ее монтаж, окончательная сборка кухонного гарнитура, а также установка и подключение бытовой техники и (или) аксессуаров.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена частичная сборка кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур был готов к замеру и установке каменной столешницы.

Согласно приложения № к акту сдачи-приемки выполненных работ по заказу № и дополнению к нему были выявлены недостатки: № – требуется замена фасада, № – отсутствует сушка, № – отсутствуют фасады№ – отсутствует бутылочница, отсутствуют ручки, цоколь, № – отсутствуют подъемные механизмы для фасада, на всех ящиках требуется замена декоративных заглушек, отсутствует лоток для столовых приборов.

ДД.ММ.ГГГГ был допоставлен фасад.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР» были допоставлены недостающие части кухонного гарнитура и аксессуаров: колонна в базу 150 выдвижная с доводчиком (бутылочница); ручка-кнопка; выдвижная сушка для посуды в нижнюю базу; лоток для столовых приборов, цоколь.

ДД.ММ.ГГГГ были допоставлены недостающие части кухонного гарнитура, аксессуаров, бытовой техники: мойка, смесители, ручки-скобы для фасадов, витраж.

Период просрочки доставки кухонного гарнитура и аксессуаров в полном объеме составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 126 дней.

Истцом в кассу ООО «СПЕКТР» оплачена стоимость кухонного гарнитура в общей сумме <данные изъяты> рублей, аксессуаров – <данные изъяты> рублей, бытовой техники (смесители) – <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> % * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (кухонный гарнитур (цоколь фасад, витражи) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> % * <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (бытовая техника (смеситель) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (аксессуары (колонна в базу, ручка-кнопка, выдвижная сушка, лоток для СП) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (аксессуары (мойка, ручки-скобы) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На дату составления претензии в адрес продавца (ДД.ММ.ГГГГ), так и до настоящего времени работы по установке кухонного гарнитура и аксессуаров в полном объеме ООО «СПЕКТР» не выполнены, а именно: не установлены бутылочница, витраж, фасад, сушилка, ручки, цоколь.

В соответствии с п.1.5 Договора об оказании услуг (выполнения работ) услуги с замером № от ДД.ММ.ГГГГ под установкой мебели понимаются услуги по установке мебели; осмотр мебели; осмотр мебели на отсутствие брака; сборка модулей; установка ножек на нижние модули; установка, выравнивание и стягивание нижних модулей, установка цоколей, карниза, уплотнителей; навеска верхних модулей, выравнивание и стягивание верхних модулей; навешивание и регулировка фасадов; разметка, сверловка и установка ручек; установка демпферов; установка доводчиков (при наличии), поверхностная уборка помещения; сдачи мебели заказчику, вынос упаковочного материала из помещения.

Период просрочки по сборке кухонного гарнитура (без учета столешницы и встраиваемых в нее аксессуаров) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 229 дней.

В счет оплаты сборки кухонного гарнитура и монтажа аксессуаров истцом было оплачено в кассу ООО «СПЕКТР» <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – сборка мебель, <данные изъяты> рубля – монтаж аксессуаров.

Расчет неустойки: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> рубля.

Контрольный замер столешницы был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам контрольного замера ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата за вклейку мойки в столешницу в размере <данные изъяты> рублей, подписан и направлен в адрес продавца окончательный чертеж, эскиз.

Таким образом, срок готовности столешницы к отгрузке должен был составить до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок готовности товара к отгрузке до ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка столешницы в адрес истца должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ее установка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик в адрес истца неоднократно направлял письма о переносе даты доставки и установки столешницы. После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо переговоры с истцом ООО «СПЕКТР» прекратило.

Приобретенная истцом столешница как по состоянию на дату составления претензии – ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени истцу не доставлена.

Период просрочки исполнения обязательств ООО «СПЕКТР» по доставке и установке столешницы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 154 дня.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «СПЕКТР» направила претензию с требованием о выплате неустойки, доставке столешницы и окончательной сборке кухни.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СПЕКТР» в ее пользу неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; обязать ООО «СПЕКТР» допоставить столешницу и осуществить окончательную сборку кухонного гарнитура в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Истринского городского суда <адрес>.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с материалами дела ответчик по настоящему делу, являющийся юридическим лицом, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела еще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако, на настоящее судебное заседание своего представителя не направил, как и отзыва на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ООО «СПЕКТР» следующие договоры:

- договор купли-продажи кухонной мебели №

- договор купли-продажи аксессуаров №,

- договор купли-продажи бытовой техники №,

- договор купли-продажи столешницы №

- договор об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером №.

В счет исполнения условий договоров по оплате товара, а также замера доставки, установки, ФИО2 в кассу продавца внесла денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно приложению № к договору № истцом приобретены аксессуары на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Срок готовности товара к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней).

Согласно приложению № к договору № истцом приобретен смеситель стоимостью <данные изъяты> рублей.

Срок готовности товара к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней).

- покупателем произведена оплата в порядке п.2.3 договора;

- покупателем письменно представлен продавцу перечень встраиваемой бытовой техники.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СПЕКТР» уведомило ФИО2 о задержке готовности товара на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.4.1 договоров купли-продажи.

Таким образом, доставка кухонного гарнитура и аксессуаров должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная доставка кухонного гарнитура и аксессуаров была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к акту сдачи-приемки выполненных работ по заказу № и дополнению к нему были выявлены недостатки: № – требуется замена фасада, № – отсутствует сушка, № – отсутствуют фасады, № – отсутствует бутылочница, отсутствуют ручки, цоколь, № – отсутствуют подъемные механизмы для фасада, на всех ящиках требуется замена декоративных заглушек, отсутствует лоток для столовых приборов.

ДД.ММ.ГГГГ был допоставлен фасад.

ФИО2 в кассу ООО «СПЕКТР» оплачена стоимость кухонного гарнитура в общей сумме <данные изъяты> рублей, аксессуаров – <данные изъяты> рублей, бытовой техники (смесители) – <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки:

Таким образом, срок готовности столешницы к отгрузке должен был составить до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок готовности товара к отгрузке до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без ответа.

При этом, суд также учитывает, что кухонный гарнитур – это группа мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой по размеру, конструкции, облицовке и отделке, в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации кухонный гарнитур является сложной вещью.

Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательства ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта.

Таким образом, ответчик обязан передать комплект кухонной мебели в полной его комплектации в установленный договором срок.

В том случае, если в установленный законом срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу Договора продление срока поставки товара допускалось только лишь с получения письменного согласия покупателя, которого в данном случае получено не было.

Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы либо исключительных обстоятельств для неисполнения вышеуказанных условий договора.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, установив нарушения ответчиком условий договора и невыполнением требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обязании ООО «СПЕКТР» допоставить ФИО2 столешницу и осуществить окончательную сборку кухонного гарнитура.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представил.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком, проверяя расчет представленной неустойки и признавая его арифметически верны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 419 685 рублей 51 копейку.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (исходя из расчета (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей) <данные изъяты>)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом также были заявлены требования имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда, обязать осуществить действия), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать ООО «СПЕКТР» (ИНН №) допоставить ФИО2 (паспорт №) столешницу и осуществить окончательную сборку кухонного гарнитура в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.