Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края к Лузан ФИО9 о взыскании в бюджет налогов, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края обратилась в суд с иском к Лузан ФИО10 о взыскании в бюджет налога в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>.. а всего <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель ИФНС по г.Пятигорску ФИО1, действующая по доверенности, суду показала, что впериод с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ИФНС России по г Пятигорску Ставропольского края совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>» г. Пятигорска за период ДД.ММ.ГГГГ. Результатами проведенной налоговой проверки установлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета и налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой общая сумма налогов, неуплаченных <данные изъяты>» за 2008-2009 года составила <данные изъяты> рублей. Сотрудниками <данные изъяты> г. Пятигорска были представлены возражения по акту проверки, которые не приняты. Согласно решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении налогоплательщика <данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общая сумма налогов, неуплаченных <данные изъяты>» составила за 2008 год : НДС в сумме <данные изъяты> рублей, налог на прибыль организации в сумме <данные изъяты> рублей, ЕСН в сумме <данные изъяты> рублей, транспортный налог в сумме <данные изъяты>; за 2009 г.: НДС в сумме <данные изъяты>, транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей, налог на имущество в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 143, 146, 235, 236, 246, 247 части второй Налогового одекса РФ, № 117-ФЗ от 05.08.2000 г. (с изменениями и дополнениями), <данные изъяты> являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации; единого социального налога и было обязано представить в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края налоговые декларации по соответствующим налогам, содержащие полные и достоверные сведения, исчислить и уплатить в полном объеме, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации, единый социальный налог, за соответствующие налоговые периоды 2008-2009 г.г.

Статья 199 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № З8З-ФЗ от 29.12.2009 г. (зступил в силу с 01.01.2010 г.), предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах гвляется обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию заведомо гэжных сведений, совершенное в крупном размере, т.е. если сумма налогов и (или) сборов, составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) : боров превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышает шесть миллионов рублей, а в особо крупном размере - если сумма налогов и (или) сборов, составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая <данные изъяты>

Должностным лицом <данные изъяты>» на момент проведения проверки являлся руководитель - генеральный директор <данные изъяты>» - Лузан ФИО11. При этом, <данные изъяты>» ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску и осуществляет деятельность: розничная торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями.

Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2, являясь в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129- ФЗ от 21.11.1996 г., лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в соответствии ст.ст. 23,45 Налогового кодекса РФ, обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, в 2008-2009 г.г., действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации и единому социальному налогу в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края РФ представлял с заведомо ложными сведениями, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации и единый социальный налог за соответствующие налоговые периоды 2008-2009 г.г. в полном объеме не исчислил и в бюджет РФ не уплатил.

Таким образом, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2 в период 2008-2009 г.г. уклонился от уплаты налогов в бюджет в крупном размере на общую сумму 8 <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от подлежащей уплате сумме налогов, за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за неполную уплату налогов <данные изъяты>» привлекалось к налоговой ответственности по п. п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ к общей сумме штрафа <данные изъяты> рублей. Кроме этого была начислена пеня в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в адрес <данные изъяты>» направлено требование №№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым <данные изъяты>» обязано было оплатить в бюджет РФ <данные изъяты>, что соответственно сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в адрес <данные изъяты> направлено требование №№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым <данные изъяты>» обязаны были оплатить в бюджет РФ <данные изъяты> рублей, что соответственно сделано не было.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края были направлены в Пятигорский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю материалы налоговой проверки, о наличии в действия генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 признаков преступления совершенного в гериод 2008-2009 г.г., предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, старшим следователем Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Р оссийской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за кстечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что причиной неуплаты налогов и сборов <данные изъяты>» являлись финансовые трудности, связанные с долговыми и эедитными обязательствами перед банками и поставщиками. Вину ФИО2 полностью признал и в содеянном раскаялся, попросил отказать в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности предполагает обязательное наличие согласия лица, в отношении которого ведется уголовное преследование. На что такое согласие ФИО2 дано, что означает признание его вины в совершенном преступлении и является основанием для взыскания ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Таким образом, бюджету РФ, виновными действиями <данные изъяты>» в лице ФИО2 причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В порядке ст. 48 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в Мировой суд г. Пятигорска было направлено заявление о вынесениисудебного приказа о взыскании с ФИО2 неуплаченную сумму налогов, штрафов и пени в общей сумме <данные изъяты> в Федеральный бюджет РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судом г. Пятигорска вынесен судебный приказ по судебному делу о взыскании с ФИО2 неуплаченную сумму налогов, штрафов и пени в указанном размере в Федеральный бюджет РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 вынесено определение оботмене названного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Бондарь Е.П., действующая по доверенности и как адвокат, заявленные требования не признала. Суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>», директором и учредителем которого я являюсь, за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проведенной проверки были установлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета и налогового законодательства, а также факт неуплаты налогов в 2008-2009 г. в сумме <данные изъяты> Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщик - <данные изъяты>» - за неполную уплату налогов было привлечено к налоговой ответственности по п.п.1 ст. 119, п.З ст. 120, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ к общей сумме штрафа в размере <данные изъяты> Кроме этого была начислена пеня в размере <данные изъяты>. ИФНС России по г.Пятигорску направило материалы налоговой проверки в Пятигорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для решения вопроса о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по признакам преступления,предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Постановлением старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении меня по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, отказано на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средствналогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.З ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении ответчика вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, устанавливающего вину в неуплате налогов, не имеется, более того, в возбуждении уголовного дела отказано. Следовательно, ссылка истца на то, что ущерб в виде неуплаченных налогов причинен моими действиями, не состоятельна.

В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - <данные изъяты>». В силу нормы п. 3 ст. 56 и ст. 53 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью и его исполнительный орган в лице директора не отвечают по обязательствам юридического лица, юридическое лицо не отвечает по обязательствам указанных выше лиц, что выражает принцип имущественной обособленности лиц гражданского оборота. Таким образом, законодательно установлены границы правовой обособленности исполнительного органа, его участников и общества.

Считает, что в данном случае исковые требования ИФНС России по г.Пятигорску не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты>» г. Пятигорска за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Результатами данной проверки установлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета и налогового законодательства, что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой общая сумма налогов, неуплаченных <данные изъяты>» за 2008-2009 года составила <данные изъяты>.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении налогоплательщика <данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.3ст.120, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, сумма штрафа которого составила <данные изъяты>.; начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>. и недоимка в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) ИНН <***> зарегистрировано ИФНС по Ставропольскому краю в г.Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является физическое лиц (директор) ФИО3 и осуществляет деятельность: розничная торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес налогоплательщика <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края было направлено требование №№ об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. В установленный срок данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в адрес <данные изъяты>» направлено требование №№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым <данные изъяты>» обязаны были оплатить в бюджет РФ <данные изъяты>, что соответственно сделано не было.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края были направлены в Пятигорский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю материалы налоговой проверки, о наличии в действия генерального директора <данные изъяты> ФИО2 признаков преступления совершенного в период 2008-2009 г.г., предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Истец, считая, что виновными действиями ответчика, который являлся учредителем и фактически выполнял обязанности руководителя <данные изъяты>», умышленно уклонявшегося от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации <данные изъяты>», был причинен ущерб государству в общей сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать с ФИО2

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 2 ст.11 НК РФ определено, что организации - это, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 п.1 ст.23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги обязаны налогоплательщики.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с положениями п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Верховный Суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст.1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.

В отношении ответчика вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, устанавливающего вину не имеется, в возбуждении уголовного дела отказано. Следовательно, ссылка истца на то, что ущерб в виде неуплаченных налогов причинен действиями физического лица, не состоятельна.

В п.2 ст.49 НК РФ установлено: "Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ".

НК РФ предусматривает дополнительную ответственность участников ликвидируемой организации по налоговым долгам. Это особый вид ответственности. Участники ликвидируемой организации выступают дополнительными (субсидиарными) должниками.

В налоговом законодательстве отсутствует такое понятие, как субсидиарная ответственность. В ст. 399 ГК РФ раскрывается понятие субсидиарной ответственности, смысл которой состоит в том, что ответственность по обязательствам одного субъекта права (основного должника) может быть возложена на другое лицо (дополнительного или субсидиарного должника).

Субсидиарная ответственность может быть установлена в законодательстве или вытекать из условий обязательства. Обращение к дополнительному должнику возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование.

По общему правилу дополнительная (субсидиарная) ответственность учредителей (участников) организации по налоговой задолженности возможна при одновременном наличии двух обязательных условий: - организация находится в стадии ликвидации; - денежных средств, в том числе вырученных от реализации имущества организации, недостаточно для расчетов с бюджетом.

Возможность применения субсидиарной ответственности предусмотрена налоговым законодательством, но в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований о возложении субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу <данные изъяты>» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и отсутствовали доказательства недостаточности имущества юридического лица, учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - <данные изъяты> В силу нормы п. 3 ст. 56 и ст. 53 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью и его исполнительный орган в лице директора не отвечают по обязательствам юридического лица, юридическое лицо не отвечает по обязательствам указанных выше лиц, что выражает принцип имущественной обособленности лиц гражданского оборота. Таким образом, законодательно установлены границы правовой обособленности исполнительного органа, его участников и общества. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств о том, что действиями учредителя предприятие доведено до банкротства, следовательно суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края к Лузан ФИО15 ФИО13 о взыскании неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова