Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евростиль+» обратилось в Новоильинский районный суд ..... с иском к ФИО1 о взыскании с работника причиненного вреда. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евростиль+» сумму причиненного ущерба в размере 320 252 рублей, государственную пошлину в размере 6 403 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ООО «Евростиль+» работал ФИО1, с ..... в должности механика холодильщика сервисной службы. С ..... был переведен на должность Руководителя региональной службы сервиса. ...... ФИО1 был уволен по собственному желанию. Занимаемые ФИО1 должности помимо проведения ремонтных и обслуживающих работ торгово-холодильного оборудования подразумевают получение, хранение, учет вверенных ему товарно-материальных ценностей. С ответчиком ..... был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества. Согласно договору Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. ..... Ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. ..... был издан Приказ ..... «О проведении инвентаризации». ..... на складе организации по адресу ..... была проведена инвентаризация с участием: ФИО1, руководителя сервисной службы ФИО7, а так же при членах комиссии ФИО8, ФИО9. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. ...... были подведены итоги проведенной инвентаризации и составлена Сличительная ведомость ..... от ....., подготовлена ведомость результатов, выявленных инвентаризацией. Ответчик отказался прокомментировать выявленную недостачу, отказался подписывать результаты сличительной ведомости. От ответчика было затребовано письменное объяснение по выявленной недостаче, на дачу которого он так же ответил отказом, о чем ..... был составлен акт «Об отказе дать объяснения о причинах выявленной недостачи». В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Евростиль+» сумму причиненного материального ущерба в размере 320 252,00 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 6403,00 рублей.

Представитель истца ООО «Евростиль+» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ..... между ним и ООО «Евростиль+» был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на должность механика-холодильщика сервисной службы. В ..... года на основании приказа работодателя ФИО1 был переведен на должность руководителя региональной службы сервиса и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, рабочее место ФИО1, как руководителя региональной службы сервиса не было оборудовано, у него фактически не было рабочего места, не было ПК и специального программного обеспечения, необходимого для учета ТМЦ. Все ТМЦ находились в гараже в гаражном кооперативе в Новоильинском районе, где отсутствовала сигнализация, видеонаблюдения, места для хранения, обеспечивающие сохранность ТМЦ. Также, когда ФИО1 по каким-либо производственным причинам отсутствовал, механики холодильного оборудования, как материально ответственные лица, могли самостоятельно, без согласования с ним брать в распоряжение ТМЦ, необходимые для проведения работ на объектах заказчиков. Списание ТМЦ производилось на основании листов вызова механика, которые передавались механиками ему, а он их направлял в ООО «Евростиль+», где бухгалтерия производила подсчет и списание ТМЦ. ФИО1 неоднократно обращался к руководству ООО «Евростиль+» с требованиями установить систему учета ТМЦ, а также охранную сигнализацию, на что работодатель отвечал отказом. При трудоустройстве ФИО1 на должность руководителя производилась инвентаризация, после проведения выявилась недостача, которую распределили на четырех механиков, в том числе и на ФИО1 в размере примерно 17 000- 20 000 рублей, после чего указанную денежную сумму вычли из его заработной платы. В ..... года была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, в ходе беседы ФИО1 с руководителем они пришли к решению, что в ..... они разберутся со всеми листами вызова, но потом из-за загруженности в работе у ФИО1 не было времени съездить в г.Новосибирск. При поставке товара приходили просто коробки, иногда даже без описи вложения ТМЦ, ФИО1 забирал товар из транспортной компании, подписывал накладные (перемещение) и расставлял на складе. Иногда это перемещение не соответствовало описи вложения, иногда список вложений отсутствовал. Документы по проведенной инвентаризации ФИО1 представили в августе 2015 года, в инвентаризации имелись не соответствия, в связи с чем ФИО1 отказался от их подписания. Заработная плата ему была выплачена не в полном объеме, в июне заплатили 16 000 рублей, за июль 8 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, действующая на основании ордера ..... от ......, исковые требования ООО «Евростиль+» не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя ФИО1 Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не доказано наличие недостачи товарно-материальных ценностей, не доказана вина ФИО1 в недостаче, инвентаризация проводилась истцом с нарушением требований закона, не было обеспечено надлежащее хранение и учет товарно-материальных ценностей, рабочее место ФИО1 для учета и хранения ТМЦ оборудовано не было.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО16, будучи привлеченным к участию в деле на основании определения суда от ...... (л.д.234 т.1), ранее допрошенный в качестве свидетеля пояснял, что в ООО «Евростиль+» ФИО1 ФИО16 работал механиком, его брат ФИО1 являлся руководителем. ФИО1 ФИО16 работал по заявкам от диспетчера из ..... по ремонту холодильного оборудования. Материалы получал со склады от брата ФИО1 не под роспись. После выполненной работы заполнял лист вызова, который затем подписывал директор магазина, где производились ремонтные работы, а в конце месяца сдавал все листы вызова ФИО1 ...... Когда ФИО1 уходил в отпуск, ФИО1 ..... его замещал, выдавал механикам материалы, все записывал на листке. За время работы ФИО1 ФИО16 в ООО «Евростиль+» ревизий никаких не осуществлялось. Оборудование ФИО1 получал через транспортную компанию в коробках.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с ФИО1 познакомился на работе в ООО «Евростиль+», где работал механиком с ..... по ....., уволился из-за снижения заработной платы. Работа свидетеля заключалась в ремонте и обслуживании оборудования. Рабочего места не было, свидетель все время находился на объектах, где осуществлял ремонтные работы холодильного оборудования. Материалы, которые требовались для работы ФИО2 выдавал ФИО1, руководство высылало через транспортную компанию на имя ФИО1 необходимые материалы. ФИО1 получал товар и отвозил на склад. После выполнения работ подписывали акт выполненных работах, которые ФИО2 передавал ФИО1 в конце недели, и последний отправлял акты в Новосибирск. Первый склад находился в Гаражном Кооперативе «.....», потом в гараже в Новоильинском районе г.Новокузнецка. Склад не охранялся. Рабочее место у ФИО1 отсутствовало, компьютера, книг учета не было. Инвентаризация в присутствии свидетеля не осуществлялась. Сумму недостачи со свидетеля не удерживали.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с ФИО1 познакомился на работе в ООО «Евростиль+», где он работал механиком сервисной службы с ..... года по ..... года, уволился из-за снижения заработной платы. ФИО1 был Руководителем региональной службы сервиса. У свидетеля конкретного места работы не было, материал для работы свидетель получал на складе у ФИО1, по списку, не под роспись. После выполнения работ подписывали акт выполненных работ, которые свидетель передавал ФИО1 в конце недели, и последний отправлял документы в ...... Программы учета ТМЦ никакой не было, списание происходило по листу вызова механика. Со свидетелем договор о полной материальной ответственности не заключался. Недостачу с него не удерживали. В инвентаризации ФИО3 не участвовал. Когда ФИО1 был в отпуске, со склада запчасти выдавал его брат - ФИО1 ..... который так же работал механиком.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ..... между ООО «Евростиль+» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 с ..... был принят на должность механика холодильщика сервисной службы, что подтверждается трудовым договором (л.д.107-109, т.1), приказом ..... от ..... (л.д.110, т.1). Кроме того с ФИО1 также был заключен договор о полной материальной ответственности от ..... (л.д.110, т.1).

С ..... ФИО1 был переведен на должность Руководителя региональной службы сервиса, а также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.168 т.1).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ....., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции Руководителя региональной службы сервиса, утвержденной ....., Руководитель несет ответственность за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации Общества; за причинение Обществу материального ущерба, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей; за сохранность полученных расходных материалов, инструментов и оборудования (л.д.167 оборот, т.1).

...... ФИО1 был уволен по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ..... от ..... (л.д.72, т.1).

..... был издан Приказ ..... «О проведении инвентаризации» в связи с увольнением Руколводителя региональной службы сервиса ФИО1 (л.д.71, т.1).

..... на складе организации ООО «Евростиль+» по адресу ..... была проведена инвентаризация с участием: ФИО1, руководителя сервисной службы ФИО7, а так же при членах комиссии ФИО8, ФИО9.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 320 252 рубля, что подтверждается справкой об ущербе (л.д.74, т.1). ...... были подведены итоги проведенной инвентаризации и составлена Сличительная ведомость ..... от ....., подготовлена ведомость результатов, выявленных инвентаризацией.

От ФИО1 было затребовано письменное объяснение по выявленной недостаче, на дачу которого он так же ответил отказом, о чем ..... был составлен Акт ......

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО11, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Финансы Анализ Аудит», эксперту ФИО14.

Экспертным заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ....., были даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1. Подтверждается ли документально недостача ТМЦ, по состоянию на ....., на предприятии ООО «Евростиль+» за период работы ФИО1 с ..... по ..... в должности руководителя региональной службы сервиса в сумме 320252,19 рублей и по количеству, указанному в инвентаризационной описи от .....?

Ответ по первому вопросу:

По представленным в гражданском деле документам эксперт не подтверждает недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 320 252 руб. в периоде с ..... по ..... у ФИО1 по инвентаризационной описи от ....., в связи с отсутствием первичных документов, документов по инвентаризации при приеме ..... его на должность механика-холодильщика и при переводе на должность руководителя сервисной службы ..... В материалах дела также отсутствуют аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие в подотчете у ФИО1 материальных ценностей.

2. Соответствуют ли инвентаризационная опись и сличительная ведомость по результатам инвентаризации ТМЦ от ..... у материально ответственного лица ФИО1, проведённой представителями ООО «Евростиль+», требованиям действующего законодательства РФ, нормативным актам, регламентирующим проведение инвентаризации и оформление её результатов?

Ответ по второму вопросу:

Инвентаризационная опись ..... от ..... и Сличительная ведомость ..... от ..... по результатам инвентаризации, проведенной представителями ООО «Евростиль+», не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в них содержатся недостоверные сведения. Итоговые данные в Инвентаризационной описи не подведены, результаты Сличительной ведомости не соответствуют результатам расчетов, выполненных экспертом. В Сличительной ведомости отражены материальные ценности, не выявленные при инвентаризации. Общество не ведет бухгалтерский учет по местам хранения материальных ценностей и по материально-ответственным лицам.

3. Были ли созданы работодателем ООО «Евростиль+» надлежащие условия сохранности ТМЦ, переданных работнику ФИО1?

Ответ по третьему вопросу:

В законодательстве не расшифровано понятие «надлежащие условия хранения», поэтому минимальными условиями сохранности материальных ценностей может быть предотвращение доступа посторонних лиц в места хранения.

Эксперт не может однозначно ответить на вопрос «Были ли созданы работодателем ООО «Евростиль+» надлежащие условия сохранности товароматериальных ценностей, переданных работнику ФИО1», так как ни со стороны Работника, ни со стороны Работодателя не поступало письменных доказательств отсутствия ненадлежащих условий хранения.

4. Отвечает ли требованиям законодательства порядок проведения инвентаризации ..... у материально-ответственного лица ФИО1, кто обязан обеспечить законное соблюдение его проведение и можно ли в связи с этим признать результаты инвентаризации ..... недостоверными?

Ответ по четвертому вопросу:

По представленным документам эксперт делает вывод о том, что порядок проведения инвентаризации ..... у материально-ответственного лица ФИО1, не отвечает требованиям законодательства, так как:

- отсутствуют первичные документы по оприходованию материальных ценностей в подотчет ФИО1;

- отсутствуют первичные документы по списанию материальных ценностей сподотчета ФИО1;

- данные Инвентаризационной описи ..... от ..... не соответствуютданным Сличительной ведомости ..... от .....;

- Инвентаризационная опись ..... от ..... и Сличительная ведомость ..... от ..... не соответствуют законодательству;

- инвентаризационной комиссией не проведено служебное расследование порезультатам инвентаризации, не представлены Протоколы заседанийинвентаризационной комиссии;

- при увольнении ФИО1 материальные ценности не переданы другому материально-ответственному лицу;

- результаты инвентаризации не сверены и не отражены в бухгалтерском учетеобщества.

Эксперт признает результаты инвентаризации от ..... недостоверными и не подтверждает недостачу в сумме 320 252 руб.

В соответствии с законодательством руководитель обязан организовать проведение инвентаризации и создать инвентаризационную комиссию, которая несет ответственность за соблюдение сроков и порядок проведения инвентаризации, своевременность и правильность оформления документов по инвентаризации (в том числе за полноту и точность указания в инвентаризационной описи (акте) отличительных признаков и фактических остатков проверяемых материальных ценностей).

Постоянный контроль со стороны ответственных лиц за осуществлением хозяйственных операций, разделение обязанностей и ответственности, проведение инвентаризаций в сроки, предусмотренные законодательством, позволили бы не допустить нарушений в финансовой дисциплине, либо своевременно их выявить.

Представленное суду экспертное заключение от ....., исполненное ООО «Финансы-Анализ-Аудит», является ясным, четким, подробным, полным, исполнено профессиональными и компетентными специалистами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ......, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд считает правильным принять данное заключение эксперта, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Сторонами не оспаривались выводы эксперта ФИО15, изложенные в вышеуказанном заключении.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Евростиль+» не доказан факт причинения ущерба работником ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Евростиль+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евростиль+» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская