Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/18 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Воентелеком», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа Чехов Московской области об обязании произвести демонтаж кабеля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ОАО «Воентелеком», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа Чехов Московской области об обязании произвести демонтаж и перенос кабеля линии связи, расположенного в грунте под поверхностью земельного участка с КН № по адресу: <адрес> за его пределы; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что на участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, проложены подземные кабельные линии связи. Сотрудником ОАО «Воентелеком» было вручено предупреждение о запрете производить какие – либо земляные работы без предупреждения предприятия связи, либо их проведение должно осуществляться в присутствии представителя кабельной службы. На требование о демонтаже кабеля, сообщено, что согласно данным представленным ОАО «Воентелеком», кабель линии связи в <адрес> был проложен в ДД.ММ.ГГГГ и является федеральной собственностью. Балансодержателем указного кабеля линии связи является Министерство обороны РФ. Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в его (истца) собственность был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН №. На основании указанного договора купли-продажи ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство № № жилого дома, а также выдан градостроительный план. В соответствии с ответом на обращение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, по состоянию на дату подготовки настоящего письма в Реестре отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях) на объект недвижимости с КН №. Аналогичный ответ был получен из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, возведение линии связи на земельном участке собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом. Полагает, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению. Он, приобрел земельный участок без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, а возведенный объект связи был проложен на его участке без согласия предыдущих собственников, что нарушает его права как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению. Действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить полноценную застройку земельного участка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что кабель ограничивает его в правах пользования земельным участком. Администрация городского округа Чехов Московской области выдала разрешение на строительство. Бывший собственник земельного участка не сообщил ему, о том, что на указанном земельном участке проходит кабель, поскольку он сам об этом не знал. Претензий к нему не имеет. По документам приобрел земельный участок без обременений.

Ответчик представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 85-88), согласно которым обременение в виде кабеля линии связи возникло на земельном участке до приобретения его истцом по договору купли-продажи. Фактически истец при государственной регистрации права собственности на земельный участок, приобрел и обременение в виде проходящего по участку кабеля линии связи. Считает, что при таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на нарушение его прав со стороны ответчиков. Осуществление демонтажа и переноса кабеля линии связи за границы земельного участка истца, без определения нового места размещения, может сделать решение суда неисполнимым и приведет к нарушению и негативным последствиям, к бесперебойному функционированию линии связи, невозможности ее использованию по целевому назначению, что причинит существенный вред ответчикам и неопределенному кругу лиц, использующих данный вид связи. Нахождение кабеля линии связи на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.95г. Указанное ограничение состоит в запрете осуществлять или согласовывать с ОАО «Воентелеком» в пределах охранной зоны, составляющей менее чем два метра с каждой стороны. Наличие указанных ограничений не свидетельствует о том, что у истца имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Кабельная линия связи была проложена, введена в эксплуатацию и эксплуатировалась задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка истца в качестве отдельного земельного участка, а также задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что кабель не может быть перенесен. Истцом не доказано, что ему чиняться препятствия в пользовании земельным участком по целевому назначению. Обременение земельного участка в виде кабеля линии связи, возникло на участке истца до приобретения земельного участка истцом. Осуществить демонтаж и перенос кабеля линии связи, без определения нового места размещения невозможно, так как может привести к негативным последствиям для ответчиков. Первоначально земельный участок в настоящее время принадлежащий истцу, был выделен в собственность ФИО4 на основании Постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчик – представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Ф счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - представителя Министерства обороны РФ.

Ответчик – представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5 ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавала. Пояснила, что данный кабель был проложен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения истцом договора купли-продажи земельного участка. Считает, что предыдущие собственники земельного участка должны были предупредить истца о том, что по данному земельному участку проложен кабель. Доказательств причинения истцу моральных и физических страданий, им не представлено.

Ответчик ОАО «Воентелеком» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которого между АО «Воентелеком» и Министерством обороны РФ, заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию (далее-ЭТО) кабельных линий, сооружений и оборудования связи для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2018 годах. В соответствии с п.1.1.1 Контракта, к услугам относится ЭТО кабельных линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны РФ, в том числе оборудование для содержания кабельных линий связи под избыточным воздушным давлением, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом. Объект заказчика – кабельные линии, сооружения, оборудование связи и оборудование для содержания кабельных линий связи под ИВД, подлежащие ЭТО в соответствии с Перечнем кабельных линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны РФ (пункт 1.1.12 Контракта). Согласно пункту 5.4.1 Контракта ЭТО включает в себя: инвентаризацию объектов заказчика; охранно-предупредительные мероприятия; эксплуатационной контроль технического состояния объектов заказчика; техническое обслуживание объектов заказчика; текущий ремонт объектов заказчика; планово-профилактическое обслуживание объектов заказчика; централизованную техническую поддержку заказчика (получателей). В соответствии с пунктом 5.4.4 услуги по охранно-предупредительным мероприятиям оказывается с целью предупреждения повреждений кабеля и сооружений связи сторонами организациями и землепользователями при проведении работ в охранных зонах линий и сооружений связи и включает в себя: надзор за трассами кабельных линий связи; контроль над производством земляных работ вблизи или охранных зонах линий и сооружений связи; выдача проектным, строительным и другим организациям, а также частным лицам технических условий (согласований) на производство земляных работ в пределах охранных зон кабельных линий и сооружений связи заказчика (по факту); контроль выполнения технических условий при выполнении работ в пределах охранных зон кабельных линий и сооружений связи (по факту); принятие мер к прекращению работ при нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, сторонними организациями и частными лицами при проведении работ в пределах охранных зон кабельных линий и сооружений связи заказчика. В целях информирования истца АО «Воентелеком» выдало предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставило информацию о необходимости соблюдения требований федерального законодательства при проведении земляных работ в охранной зоне кабельных линий связи Министерства обороны РФ, в том числе получения от АО «Воентелеком» письменного согласования на выполнения работ. В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении возможности переноса кабеля связи, принадлежащего Министерству обороны РФ, за границы принадлежащего ему земельного участка, АО «Воентелеком» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее порядок определения возможности переноса кабельных линий связи. Данный порядок включает в себя направление запроса на выдачу технических условий на переустройство кабельных линий связи, разработку проекта и получения согласования всех сторон, местной администрации, коммунальных служб, а также собственника земельного участка. Полный перечень всех согласований определяется при проектировании. Вместе с тем, истцом в материалы дела, не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка согласования переноса кабельных линий связи Министерства обороны РФ. Просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - представителя АО «Воентелеком».

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 16-17). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Установлено, что первично право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан по договору купли-продажи ФИО2 (л.д. 11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудником ОАО «Воентелеком», было вручено предупреждение из которого усматривается, что ОАО «Воентелеком» предупреждает, что на территории земельного участка <адрес>, проложены подземные кабельные линии связи. Также запрещено производить какие – либо земляные работы без предупреждения предприятия связи, либо их проведение должно осуществляться в присутствии представителя кабельной службы (л.д. 22).

Судом установлено, что кабель линии связи, который является федеральной собственностью в д.<адрес>, был проложен в ДД.ММ.ГГГГ. Балансодержателем указанного кабеля линии связи является Министерство обороны РФ (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления указанного земельного участка и последующей его купли-продажи, спорный земельный участок был обременен проходящим по нему кабелем линии связи.

Судом установлено, что между АО «Воентелеком» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию (далее-ЭТО) кабельных линий, сооружений и оборудования связи для нужд Министерства обороны РФ в 2017-2018 годах. В соответствии с п.1.1.1 Контракта, к услугам относится ЭТО кабельных линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны РФ, в том числе оборудование для содержания кабельных линий связи под избыточным воздушным давлением, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом. Объект заказчика – кабельные линии, сооружения, оборудование связи и оборудование для содержания кабельных линий связи под ИВД, подлежащие ЭТО в соответствии с Перечнем кабельных линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны РФ (пункт 1.1.12 Контракта) (л.д. 56-72).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Положения ст. 12 ГК РФ, также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску, истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том, случае, когда заявитель (истец) докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

Суд, разрешая заявленный спор, и, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что кабель линии связи, проходящий по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, был проложен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения истцом договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем, кабель линии связи проходит по территории участка на установленных законом основаниях.

Проектирование и прокладка кабеля линии связи была осуществлена Министерством обороны РФ в соответствии с действующим законодательством. Суд, учитывая те обстоятельства, что истец приобретал земельный участок уже обремененный кабелем линии связи, считает что действиями ответчиков права истца не нарушены.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 126 "О связи", предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Суд считает, что специфика использования данного земельного участка, занятого подземным кабелем заключается в том, что истец, как владелец этого земельного участка, фактически не лишен возможности использования земельного участка.

При этом, учитывается и то, что в сельском хозяйстве используется только плодородный слой почвы (30 - 40 см) - залегание кабеля линии связи не мешает целевому использованию земельного участка.

В этой связи из представленных возражений ответчика АО «Воентелеком» на иск, следует, что истцу был предложен вариант разрешения возникшего вопроса, а именно:

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) о подтверждении возможности переноса кабеля связи, принадлежащего Министерству обороны РФ, за границы принадлежащего ему земельного участка АО «Воентелеком» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), содержащее порядок определения возможности переноса кабельных линий связи. Данный порядок включает в себя направление запроса на выдачу технических условий на переустройство кабельных линий связи, разработку проекта и получения согласования всех сторон, местной администрации, коммунальных служб, а также собственника земельного участка. Полный перечень всех согласований определяется при проектировании.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка согласования переноса кабельных линий связи Министерства обороны РФ.

Суд, при разрешении данного спора также учитывает, что кабель линии связи имеет жизненно важное значение и осуществление демонтажа и переноса линии связи за границы земельного участка истца, приведет к нарушению и негативным последствиям, к бесперебойному функционированию линии связи, невозможности ее использованию по целевому назначению, что причинит существенный вред ответчикам и неопределенному кругу лиц, использующих данный вид связи.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам об обязании произвести демонтаж и перенос кабеля линии связи, расположенного в грунте под поверхностью земельного участка с КН № по адресу: <адрес> за его пределы, несоразмерны нарушенным правам истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого демонтажа.

Суд также учитывает, что вынос кабеля связи, проведенного при вышеизложенных обстоятельствах, за пределы принадлежащего истцу земельного участка, потребует больших затрат, что также является несоразмерным в соотношении с требованиями истца, чье нарушенное право может быть восстановлено иным предусмотренным законом способом.

При этом, суд учитывал, что истец не лишен возможности обращения с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении ему причиненного ущерба, к бывшему собственнику спорного земельного участка, о чем в ходе слушания дела ему разъяснял суд.

Таким образом, принимая решение по делу, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец приобрел земельный участок обремененный кабелем линии связи, истцу АО «Воентелеком» предложен порядок определения возможности переноса кабельных линий связи, потому приходит к выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, суд не находит.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей, как производные от основных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Воентелеком», Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа Чехов Московской области об обязании произвести демонтаж кабеля и перенос за пределы земельного участка кабеля линии связи, расположенного в грунте под поверхностью земельного участка с КН № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: