Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником Общества. В обоснование иска указано, чтоФИО1 работала в ООО «Служба заказчика», занимая должность инженера отдела жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с должностной инструкцией в её обязанности среди прочих входило: разработка и заключение договоров с подрядными организациями по текущему ремонту и содержанию жилья, контроль за деятельностью подрядных организаций, выполняющих работы по содержанию и текущему ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, обслуживаемых ООО «Служба заказчика», проверка сметной документации, проверка, приемка качества и объемов выполненных работ.ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

Для выполнения работ по установке датчиков движения ФИО1 предложила ФИО2, который является ее зятем.Общие затраты в соответствии с локальным сметным расчетом составили 258 297 (двести пятьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) рублей. Представленный на подпись локальный сметный расчет является основанием для заключения договора на выполнение работ.

По инициативе ФИО1 24 мая 2016 года ООО «Служба заказчика» заключило договор купли-продажи с ФИО2, согласно которому ответчик обязуется передать ООО «Служба заказчика» материалы для ремонта электрооборудования и установки датчиков движения в местах общего пользования жилого дома №... по улице ... на общую стоимость 71 135 (семьдесят одна тысяча сто тридцать пять) рублей.

По инициативе ФИО1 01 июля 2016 года ООО «Служба заказчика» заключило договор подряда с ФИО2 на выполнение работ по ремонту электрооборудования и установке датчиков движения в указанном многоквартирном доме. Стоимость работ по договору согласно сметной документации составила 187 162 рубля.

ФИО2 стоимость материалов оплачена в полном объеме, за выполнение работ стоимостью 187 162 рубля ответчику с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 24 331 рубль были перечислены денежные средства в сумме 162 831 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль. Всего ответчику перечислено 233 966 (двести тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Выполненные работы приняты в соответствии с должностной инструкцией инженером отдела жилищно-коммунального хозяйства ФИО1. Работы были приняты в полном объеме, корректировка сметной документации и уточнение объемов и стоимости работ по окончании их выполнения не проводились.

После выполнения работ жителями указанного многоквартирного дома самостоятельно была проведена поверка расчета по итогам выполненных работ. Жители пришли к выводу о завышении объемов и стоимости выполненных работ и обратились в прокуратуру Грязовецкого района.

При проведении проверки Прокуратурой Грязовецкого района установлено, что подрядчиком ФИО2 выполнен не весь объем работ (передано материалов), предусмотренных локальным сметным расчетом. Кроме того, установлено неполное использование материалов, отраженных в локальном сметном расчете.

Согласно представлению Прокуратуры Грязовецкого района от 17 октября 2017 года №... установлено, что реальная стоимость материалов и работ составляет 49 242 (сорок девять тысяч двести сорок два) рубля 81 копейка. Выявлено завышение стоимости приобретенных материалов и выполненных работ на сумму 209 004 (двести девять тысяч четыре) рубля 19 копеек.

ООО «Служба заказчика» проведено служебное расследование, результаты которого отражены в Заключении от 19 января 2018 года. Согласно проведенному расследованию общая сумма материалов, израсходованных при выполнении работ, составляет 29 848 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, стоимость выполненных работ составляет 18 274 (восемнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек. Общая стоимость работ по установке датчиков движения на системе электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома №... по улице ... составила 48 122 рубля 50 копеек.

С ФИО1 взяты объяснения, в которых она соглашается с тем, что ошиблась при исполнении своих обязанностей, однако не соглашается с суммой затрат, определенных по результатам служебного расследования, просит провести экспертизу.

Согласно заключению специалиста от 17 апреля 2018 года №... общая сумма затрат на выполнение работ по установке датчиков движения составляет 41 554 рубля 87 копеек.

Заявлено о том, что ФИО1 своими действиями нанесла ущерб ООО «Служба заказчика» и обязана его возместить в размере 216 742 рубля 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст.35,39ГПК РФ исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ФИО1 в порядке ч.2 ст.248 ТКРФ ущерба причиненного работодателю бывшим работником.

В судебном заседании представитель истца ООО «Служба заказчика» ФИО3 уточненные требования поддержал, по доводам, заявленным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, заявляя о его необоснованности, поскольку её вины при рассматриваемых обстоятельствах нет. С ней не заключался договор полной материальной ответственности. Кроме проверки представленного ФИО2 предварительного сметного расчета не принимала участия ни в заключении договоров, ни в приемке работ, не в выплате денежных средств подрядчику, поскольку начиная с момента первичного разговора с подрядчиком, и дальнейшие действия и контроль осуществляла самостоятельно руководитель Общества. Дополнительно поясняя, что для заключения договоров с подрядчиками представленная ими смета является предварительной, стороны при заключении договоров вправе договариваться на любых, устраивающих их условиях. Все договоры подписаны руководителем Общества. Должностной инструкцией и в обычном порядке заключения ответчика, как инженера для заключения договоров с подрядчиками не предусмотрено.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба заказчика») оказывает собственникам помещений и иным лицам, проживающим в многоквартирных домах, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах,

В сферу обслуживания ООО «Служба заказчика», как управляющей организации входит жилой фонд в городе Грязовце Вологодской области, в том числе организация осуществляет управление многоквартирным домом №... по улице №... в городе №....

Между собственниками многоквартирного дома №... по улице №... г.№... и ООО «Служба заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом.

В 2016 году на основании письменного обращения жильцов указанного многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Служба заказчика» организовано выполнение работ по установке датчиков движения на системе электроснабжения в местах общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 работала в ООО «Служба заказчика» с 01.04.2009года, занимая должность инженера отдела жилищно-коммунального хозяйства.

Уволена с занимаемой должности 22.05.2018года в соответствии с п.2 ч.1ст.81ТКРФ (сокращение штата работников организации).

Приказом №... от 23.01.2018года о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, на основании приказа генерального директора ООО «Служба заказчика» от 25.12.2017г. №... «О создании комиссии для проведения служебного расследования», заключения по результатам служебного расследования от 19.01.2018года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание не обжаловалось.

Как следует из трудового договора №... от 01.04.2009г., заключенного между истцом и ответчиком, в основные обязанности ФИО1 по должности инженера отдела ЖКХ входило в том числе:выполнять работу в соответствии с должностной инструкции, беречь имущество работодателя.

В соответствии с должностной инструкциейв обязанности инженера отдела жилищно- коммунального хозяйства в том числе, входила разработка и заключение договоров с подрядными организациями до текущему ремонту и содержанию жилья(п.2.3), контроль за деятельностью подрядных организаций, выполняющих работы по содержанию и текущему ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства(п.2.5), обслуживаемых ООО «Служба заказчика», проверка сметной документации, проверка, приемка качества и объемов выполненных работ (п.2.7).ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

Договор о полной материальной ответственностис ФИО1 не заключался.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 24 мая 2016 года ООО «Служба заказчика» заключило договор купли-продажи с ФИО2, по которому ответчик обязуется передатьООО «Служба заказчика» материалы для ремонта электрооборудования и установки датчиков движения в местах общего пользования жилого дома №... по улице ... на сумму 71 135 рублей.

01 июля 2016 года ООО «Служба заказчика» заключило договор подряда с ФИО2 на выполнение работ поремонту электрооборудования и установке датчиков движения в указанном многоквартирном доме. Стоимость работ по договору согласно сметной документации, представленной подрядчиком составила 187 162 рубля.

Платежными документами подтверждается, что ООО «Служба заказчика» оплатило ФИО2 стоимость материалов в объеме, установленном договором, за выполнение работ стоимостью 187 162 рубля с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 24 331 рубль,Обществом перечислены денежные средства согласно условиям договора, в размере 162 831 рубль, всего ответчику перечислено 233 966 рублей.

Согласно акта приемки работ от 15.07.2016 года, подписанного генеральным директором ООО «Служба заказчика» выполненные работы приняты Обществом, общая стоимость работ выполненных в июле 2016года по договору подряда от 01.07.2016года составляет 187162рубля.

Прокуратурой Грязовецкого района в ходе проведения проверки по заявлениям жителей дома № 113 по ул. Ленина г.Грязовец установлено, несоответствие сумм затрат на приобретение материалов для установки датчиков движения, на выполнение работ по их монтажу, подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, установлено неполное использование материалов отраженных в локальном сметном расчете.

Прокуратурой Грязовецкого района от 17 октября 2017 года №... установлена реальная стоимость материалов и работ в размере 49 242 рубля 81 копейка.

ООО «Служба заказчика» проведено служебное расследование, результаты которого отражены в Заключение от 19 января 2018 года.

Согласно проведенному расследованию общая сумма материалов, израсходованных при выполнении работ, составляет 29 848 рублей, стоимость выполненных работ составляет 18 274 рубля 50 копеек. Общая стоимость работ по установке датчиков движения на системе электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома № 113 по улице Ленина составила 48 122 рубля 50 копеек.

17.01.2018 г, 23.01.2018года работодателем с ФИО1 взяты объяснения, в которых ФИО1 не соглашается с причинением ущерба Обществу, с результатами проверки.

В заявлении от 29.01.2018 года ФИО1 сообщает работодателю о наличии ошибки при проверке локального сметного расчета по дому №... по ул. ... на установку датчиков движения, заявлено о несогласии с результатами проверки. О согласии выплаты разницы между расчетом, проверенным ФИО1 и результатами экспертизы. Заявлено об удержании из её заработной платы с февраля по декабрь 2018года денежных средств в сумме 7000 рублей.

Согласно заключению специалиста от 17 апреля 2018 года №..., изготовленного по заявлению ООО «Служба заказчика»установлено неоднократное включение в сметную документацию одних и тех же видов работ, выявлено завышение стоимости материалов. При составлении локального сметного расчета из состава работ не исключена стоимость материалов, учтенная в расчете отдельной строкой. Общая сумма затрат на выполнение работ по установке датчиков движения установлена в размере 41 554 рубля 87 копеек.

Согласно показаниям стороны истца в периодс октября 2017 по май 2018 года включительно ФИО1 была большую часть трудового времени нетрудоспособна, что делало проблематичным удержание средств из заработной платы, кроме того, из текста заявления истцу неясна общая сумма, подлежащая удержанию - 7 000 руб. всего или 77 000 руб. (по 7 000 руб. каждый месяц с февраля 2018 года по декабрь 2018).

Судом установлено, из показаний сторон следует, ими не оспаривается, что денежные средства из заработной платы ФИО1 не удерживались.

Согласно справке ООО «Служба заказчика» от 20.07.2018г., средняя заработная плата работника ФИО1 за период с 01.06.2017года по 22.05.2018года составила 31046рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Из анализа указанной нормы права следует вывод, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником может быть возложена на последнего и в том случае, если работник прекратил трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзацу первому статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

17 октября 2017 года №... в адрес Общества было внесено представление Прокуратуры Грязовецкого района, которым установлено, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, установлено неполное использование материалов, отраженных в локальном сметном расчете.

В силу положений абзаца первого статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работниками ООО «Служба заказчика» было проведено служебное расследование, в ходе которого были подтверждены результаты проверки, проведенной Прокуратурой Грязовецкого района. Результаты служебного расследования отражены в Заключение от 19 января 2018 года.

Таким образом, датой для исчисления срока на право обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует считать дату Заключения по результатам служебной проверки - 19 января 2018г., истец в установленный законом срок обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 248 ТКРФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТКРФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных должностных обязанностей, доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств не имеется, поэтому иск не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы ООО «Служба заказчика» о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей явилось следствием причинения материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей могло явиться лишь основанием для привлечения её дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2018 года.

Судья: Кудряшова Н.В.