Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 01.01.2015г. супруг истицы ФИО5 передал ответчику взаймы 1 073 400 руб. и 1 130 000 руб., с выплатой ежемесячных процентов 2,5% в месяц, на срок до 01.06.2015года. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдал расписку.

03.08.2015г. ФИО5 умер. После смерти ФИО5 кредиторские обязательства перешли истице по наследству.

Согласно акта сверки расчетов ответчиком были произведены платежи на сумму: 571 350 руб. и 571 350 рублей.

Ответчик обязался в срок до 01 июня 2015г. вернуть в полном объеме суммы долга, с выплатой ежемесячных процентов. Однако в установленный срок не выполнил свои обязательства.

В настоящий момент задолженность составляет:

1. 502 050 руб.- основной долг,

128 808 руб.- проценты за период с 01.01.2015г. по 01.06.2015г.,

268 144,9- неустойка.

2. 558 650 руб. – основной долг,

169 500 проценты за период с 01.01.2015г. по 01.06.2015г.,

353 787,16 неустойка.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 060 700 руб., проценты в размере 298308 руб., пени в размере 621932,06 руб., государственную пошлину в размере 18105 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО6, исковые требования не признал, суду пояснил, что у него с ФИО5 были доверительные отношения в бизнесе. В тот момент, когда он произвел заем у ФИО5, последний приобрел в свою собственность жилой дом. ФИО5 поручил ему- ФИО2 выполнить ремонтные технические работы ( сантехнические, отделочные и иные) в данном доме за счет своих материальных средств и в дальнейшем произвести зачет понесенных затрат в погашение долга по договорам займа. В подтверждение условий достигнутого соглашения был оформлен договор поручения от 02.03.2015года, согласно условиям которого сумма вознаграждения определена сторонами после исполнения поручения и подписания акта приема передачи выполненных работ, но не более чем 3 500 000 руб. Выплата вознаграждения производится путем взаимозачета, а именно Поверенный имеет долг перед Доверителем по распискам от 01.01.2015года в размере 1 073 000руб. и в размере 1 130 000руб. без учета процентов. Таким образом все суммы, которые поверенный потратит на исполнение данного договора поручения, зачитываются в счет погашения имеющейся задолженности Поверенного перед Доверителем вместе с процентами, оставшаяся сумма подлежит уплате Поверенному по окончанию действия договора поручения и фактической оплаты.

После того, как между ФИО2 и ФИО5 был произведен взаимозачет, оригиналы документов подтверждающих производство работ в доме и акт приема выполненных работ ответчиком не были сохранены, так как условия были исполнены. По указанным основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании по сведениям истца, 01.01.2015г. супруг истицы ФИО5 передал ответчику взаймы 1073 400 руб. и 1130 000 руб., с выплатой ежемесячных процентов 2,5% в месяц, согласно распискам представленным в материалы дела.

03.08.2015г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО5 кредиторские обязательства перешли истице по наследству. Согласно справки, полученной от нотариуса, супруга, то есть истица ФИО4 приняла наследство по закону.

Возражая заявленным требованиям ответчик указал, что у него с ФИО5 были доверительные отношения в бизнесе.

В тот момент, когда он произвел заем у ФИО5, последний приобрел в свою собственность жилой дом.

ФИО5 поручил ему- ФИО2 выполнить ремонтные технические работы ( сантехнические, отделочные и иные) в данном доме за счет своих материальных средств и в дальнейшем произвести зачет понесенных затрат в погашение долга по договорам займа.

В подтверждение условий достигнутого соглашения был оформлен договор поручения от 02.03.2015год.

Согласно п.3.1 Договора поручения, сумма вознаграждения определена сторонами после исполнения поручения и подписания акта приема передачи выполненных работ, но не более чем 3 500 000 руб. Выплата вознаграждения производится путем взаимозачета, а именно Поверенный имеет долг перед Доверителем по распискам от 01.01.2015года в размере 1 073 000руб. и в размере 1 130 000руб. без учета процентов. Таким образом, все суммы, которые поверенный потратит на исполнение данного договора поручения, зачитываются в сет погашения имеющейся задолженности Поверенного перед Доверителем вместе с процентами, оставшаяся сумма подлежит уплате Поверенному по окончанию действия договора поручения и фактической оплаты. Для обозрения представителем истца суду представлен договор поручения.

В подтверждение заявленных доводов представлена копия расчета договорной цены на ремонтно-строительные работы по объекту, расположенному по адресу: <адрес> общество садоводов «Лесник», принадлежащему ФИО5, подписавшему расчет как заказчик.

Согласно договору подряда б/н от 06.04.2015года заключенному между заказчиком ФИО5 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности и договора поручения от 20.04.2013года, и подрядчиком ООО «Стройресурс»,

Подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами выполнить ремонтные работы и технические работы в жилом доме по адресу: Красноярский край г. Дивногорск пос. Усть Мана общество садоводов «Лесник».

Согласно копий квитанций к приходному кассовому ордеру № 166 от 25.04.2015года в сумме 2 660 000руб., № от 08.04.2015года в сумме 640 000руб, ФИО2 оплатил аванс и плату по договору от 06.04.2015года в пользу ООО «Стройресурс».

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав, ФИО5 является собственником земельного участка 16.03.2012года и Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО5 является собственником жилого дома с 06.06.2013года.

Возражая заявленным требованиям, представитель истца указал, что договор поручения от 20.03.2015года ФИО5 не заключал, подпись в договоре исполнена не ФИО5 По мнению представителя истца представленные ответчиком документы не подтверждают его доводы о наличии между ФИО5 и ФИО2 договора поручения с условиями о взаимозачете долговых обязательств. Расчет договорной цены на ремонтные работы содержит сведения об общих видах необходимых строительно-технических работ и не подтвержден дополнительным документом в виде реестра или иного документа с перечислением конкретного вида работы, его объема, протяженности, количества сопутствующих деталей.

По сведениям истца, согласно акту сверки расчетов, подтвержденных перечислением на счета займодавца и ФИО4, ответчиком были произведены платежи на сумму: 571 350 руб. и 571350 рублей. Ответчиком данная сверка не оспаривается.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязался в срок до 01 июня 2015г. вернуть в полном объеме суммы долга, с выплатой ежемесячных процентов. Однако в установленный срок не в полном объеме выполнил свои обязательства.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату долга со ссылкой на договор поручения от 02.03.2015года, поскольку заключение данного договора оспаривается истцом. Судом предложено ответчику подтвердить факт заключения данного договора соответствующим заключением экспертизы. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы в рамках разбирательства по делу, полагая достаточным доказательством наличие оригинала договора поручения.

Представленные ответчиком доказательства в виде договора подряда от 06.04.2015года, квитанции к приходному кассовому ордеру и расчет договорной цены на ремонтно-строительные работы по объекту не образуют совокупность доказательств исполнения работ на объекте, принадлежащем ФИО5 Суду не представлен акт приема передачи выполненного объема работ, общей суммы выполненных работ и иных документов. Договор поручения содержит только условие о возможности зачета и ограничения по ее максимальной сумме, при этом сумма подлежащая зачету не обозначена и имеет отсылку на общую стоимость выполненных работ, размер которой, как уже ранее указывалось, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме этого данные документы самостоятельно не подтверждают наличие соглашения между заемщиком и займодавцем о зачете долговых обязательств в счет оплаты работ по договору подряда.

Принимая во внимание возражения истца, подвергающего сомнению факт заключения договора поручения, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Так, согласно договору займа должник обязался погасить долг в срок до 01.06.2015г. Кроме того, должник обязался платить проценты из расчета 2,5 % от суммы займа ежемесячно за пользования денежными средствами.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно договору займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % в день от суммы займа, что при расчете составляет:

1 130 000x2,5% = 28250 руб. в месяц,

28 250 x 5 месяцев=141250 руб. (за период с 01.01.2015г. по 01 июня 2015г.)

Согласно договору займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы займа, что при расчете составляет:

1073400 х 2% = 21468 руб. в месяц.

21468 х5 = 107340 руб. (за период с 01.01.2015г. по 01 июня 2015г.)

Согласно договору займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет:

558 650 x(2.5/30)% х 763= 353787,16 руб. (за период с 01.06.2015г. по 04.07.2017г.)

502050 х( 2/30)%х763 = 268144,9 руб. (за период с 01.06.2015г. по 04.07.2017г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1060 700, проценты по договору в размере 298 308 руб., неустойка в размере 621932,06 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18105 рублей. Итого: 1 980 940,36 рублей.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева.